Газета "Городские Вести" статья "Как "уводились" рынки"

суд да дело

КАК "УВОДИЛИСЬ" РЫНКИ

Пожалуй, с момента прошлогодних мэрских выборов тема так называемого "передела собственности" не сходит со страниц СМИ. Особенно много публикаций посвящено двум крупным объектам -- Тракторозаводскому и Ворошиловскому рынкам. Дескать, мэрия рвется прибрать их к рукам, используя любую зацепку. И хотя начальник правового управления администрации города Роланд Херианов со страниц нашей газеты ("Городские вести" за 28 февраля 2004 года) уже давал отпор досужим домыслам и откровенно заказным статьям тех, кто желает выдать черное за белое, тема "передела" нет-нет да всплывает. И горожанам, далеким от бизнеса и его хитросплетений, трудно разобраться, кто тут прав. А порой и вовсе ничего непонятно. Взять те же рынки. Они как работали, так и работают. Из-за чего же тогда сыр-бор?

А из-за того, уважаемые читатели, что при "старой" администрации -- будем называть вещи своими именами -- ряд важных, весьма дорогостоящих и прибыльных объектов "уплыл" из муниципальной собственности в частные руки. В настоящее время арбитражный суд области, суды общей юрисдикции буквально завалены исками нынешней администрации города о признании права собственности на то или иное имущество, об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения и т. д. В залах судов между сторонами разворачиваются нешуточные схватки. Растягиваясь на долгие месяцы, они в большинстве случаев заканчиваются удовлетворением исков мэрии. Факт, прямо скажем, любопытный. Ибо свидетельствует о том, что "пустых" исков у города нет.

Впрочем, адвокаты администрации города о своих победах скромно умалчивают. А зря. Население должно знать: вся эта трудная, а порой и неблагодарная работа делается ради него. Чем больше имущества у города, тем он богаче. Тем больше налогов сможет поступать в казну, тем проще будет помогать инвалидам, пенсионерам, муниципальным служащим и многим другим волгоградцам. Ведь даже навскидку стоимость и Ворошиловского, и Тракторозаводского рынков оценивается в десятки миллионов долларов -- не рублей. Так что городу есть за что бороться и что терять.

ЧЬИ ВЫ, ТОВАРИЩИ, БУДЕТЕ?

14 мая 2003 года МУП "Тракторозаводский рынок" и некое ООО "Темп" подписали один любопытный документ. Назывался он незамысловато -- "Договор о совместной деятельности (простого товарищества)". И цель якобы преследовал благую -- "строительство и реконструкцию находящихся в аварийном состоянии зданий и помещений МУП "Тракторозаводский рынок", а также благоустройство прилегающей территории. По замыслу "товарищей", это было необходимо для увеличения торговых площадей и улучшения качества обслуживания населения. Вкладом со стороны "Темпа" стали денежные средства -- около 615 тыс. рублей. Со стороны рынка -- мясоторговая станция, два павильона, хозблок "Шашлычная", магазин "Молоко" и многое другое. На этом товарищи по бизнесу, собственно, и остановились. А вскоре, в сентябре, на горизонте появляется еще одно ООО -- "Миалком". Подписывается дополнительное соглашение, согласно которому рынок свой вклад -- в виде имущества -- передает уже ему, якобы в погашение задолженности в 615 тысяч рублей. Помимо этого передача имущества Тракторозаводского рынка оформляется мировым соглашением. Все это позволяет упомянутой фирме в феврале нынешнего года зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. А уже в марте реализовать данное имущество другой коммерческой структуре - ООО "Альбатрос".

СХЕМА УВОДА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

Надо сказать, к тому времени специалисты правового управления городской администрации прекрасно разобрались в ловко спланированной схеме увода муниципального имущества. И, можно сказать, шли след в след за коммерсантами - доказывали свою правоту в судебном порядке. Задача была архисложной, так как противоположные стороны постарались обезопасить себя, что называется, на все случаи жизни. Они имели на руках документы с печатями и подписями ответственных лиц прежней горадминистрации. И пусть продвигаться вперед приходилось черепашьими шагами, результаты сделанного впечатляют.

Так, 13 апреля этого года апелляционная инстанция арбитражного суда области удовлетворила жалобу администрации города и отменила решение об установлении ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ПРИНАДЛЕЖНОСТИ на правах собственности объектов недвижимости за ООО "Миалком". Что, в свою очередь, дало возможность городу подать два серьезных иска -- о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 14 мая 2003 года и договора № 16 на аренду транспортных средств, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря от 22 декабря 2003 года недействительными и применении последствий ничтожных сделок. (Впоследствии и тот и другой были объединены судьей в одно дело.) А проще говоря, истец просил вернуть ситуацию на круги своя. То есть договоры аннулировать. Это позволило бы имущество рынка вернуть городу как единственно законному собственнику.

КАК РЫНОК ОКАЗАЛСЯ… ДОЛЖНИКОМ

Насколько резонно поставлен вопрос - судите сами. Передав все недвижимое и движимое имущество в ООО "Темп", МУП "Тракторозаводский рынок" практически остался гол как сокол. Да еще по уши в долгах. И можно только догадываться, зачем и кому это понадобилось. Достаточно сказать, что после передачи имущества от МУП в ООО "Темп" и ООО "Миалком" выручка рынка сократилась почти на 4 млн. (!) рублей. Сравните: в сентябре 2003 года она составляла около 5 млн. рублей, а в феврале 2004 недотянула и до 980 тыс. рублей.

К счастью, судьи арбитражного суда тщательно разобрались в сути спора. И согласились с истцом, то есть представителем администрации города, что оба договора следует признать недействительными. Судом же установлено, что данная ситуация оказалась возможна с благословения прежнего руководителя департамента муниципального имущества города. Поставив свою подпись и печать департамента под договором о "простом товариществе", он, таким образом, дал добро на внесение вкладов в совместную деятельность от лица собственника -- города. Делалось все это в нарушение Устава города-героя Волгограда, ряд пунктов которого гласит: администрация Волгограда может распоряжаться муниципальной собственностью в порядке, установленном городским Советом. Так что МУП "Тракторозаводский рынок" требовалось согласие не департамента, а Волгоградского горсовета. Но, хотя в данном случае предприятие и распорядилось муниципальным имуществом без согласия собственника, какой-никакой поддержкой "сверху" все-таки заручилось. Слава богу, фокус не прошел. Не случайно и апелляционная коллегия арбитражного суда в своем постановлении подчеркнула: "Устав МУП "Тракторозаводский рынок" четко определяет, что СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА, передаваемого в хозяйственное ведение рынку, является МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ Волгоград". Следовательно, все имущество, закрепленное за МУП, относится к ОБЪЕКТАМ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Постановление вступило в законную силу.

Остается добавить, что сегодня в суде только по Тракторозаводскому рынку находится с добрый десяток исков, цель которых - возврат городу незаконно уведенной собственности.

«ЛАКОМЫЙ КУСОЧЕК» СЪЕЛИ ДАВНО

Вне всяких сомнений, Ворошиловский рынок Волгограда - еще один весьма лакомый кусочек в сфере бизнеса. И "надкусывать" его начали, как теперь выяснилось, аж в сентябре 2002 года. Причем процесс осуществлялся все тем же банальным апробированным способом - путем заключения договора за № 50 о совместной деятельности (простое товарищество). В роли "товарищей" выступали МУП "Ворошиловский рынок" и ООО "Гранит". Как и в случае с Тракторозаводским рынком, соединялись их вклады и совместные действия "для осуществления деятельности по реконструкции здания, помещения рынка и благоустройства прилегающей территории". Вкладом МУП стал "объект реконструкции и достройки" по ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1 общей стоимостью 2 млн. 814 тыс. рублей. Вкладом второго "товарища" -- денежные средства. И тоже в размере 2 млн. 814 тыс. рублей. Но самое удивительное, что внесение этой суммы не подтверждается ничем -- никакими документами! Получается, что она в природе не существует. Тогда как договор № 50 между "товарищами" носил бессрочный характер.

Почти год спустя, в июле 2003 года, дополнительным соглашением Ворошиловский рынок добавил к своему вкладу 53 тыс. 963 обыкновенные именные акции ОАО "Центр бытовых услуг". Каждая стоимостью 1 рубль. Соответственно и вклад со стороны рынка тоже возрос на 53 тыс. 963 рубля.

Впрочем, буквально через 12 дней, заручившись очередным дополнительным соглашением, ООО "Гранит" неожиданно продал все упомянутые акции некой гражданке -- Смолдыревой Ольге Владимировне. И значительно дороже -- покупательница внесла в кассу "Гранита" сумму почти в 2 млн. рублей. При этом второй "товарищ", то бишь "Ворошиловский рынок", ничего не имел против сделки. Оно и понятно: акции поступили в так называемое "общее имущество". Так что распоряжайся им, как своим, обогащайся за счет города -- и все дела.

ЗАКОН НЕ ПИСАН…

Лишь в бытность нынешнего мэра, восстановив документально хронометраж событий, сотрудники правового управления забили тревогу: налицо незаконность действий "товарищей". Началось выяснение отношений в судебном порядке.

Как и в случае с Тракторозаводским рынком, городская администрация обратилась с иском в арбитражный суд о признании недействительными договора № 50 о совместной деятельности (простого товарищества) и дополнительного соглашения к нему между ООО "Гранит" и МУП "Ворошиловский рынок". В качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены также департамент муниципального имущества администрации Волгограда и гражданка Смолдырева.

Что же выяснил суд? Оба "товарища" - рынок и ООО "Гранит" -- нарушали закон направо и налево. А руководитель департамента И.В. Кочубей, с которым "согласовывался" договор о совместной деятельности, фактически дал нарушениям "зеленый свет".

В соответствии с Положением "О департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" руководитель департамента "несет персональную ответственность перед главой администрации Волгограда за выполнение возложенных задач и функций". В нашем случае это проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, эффективное использование муниципального имущества. По мнению суда, руководитель департамента не имел права распоряжаться муниципальным имуществом. Не обладал он и другим правом -- на "согласование". Он мог издавать приказы и распоряжения в пределах своей компетенции. Но, что касается управления и распоряжения муниципальной собственностью, тут уж, будьте любезны, заполучите правовой акт в виде решения администрации Волгограда и согласия горсовета. Ни такого решения, ни согласия горсовета в отношении муниципального имущества, переданного в складочный фонд по договору № 50, не было.

«РУЛЕВЫЕ» КОЕ-ЧТО ВСЕ-ТАКИ НЕ УЧЛИ

Схожая история и с акциями ОАО "Центр бытовых услуг". Оказывается, и эта сделка могла осуществляться только с разрешения АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА и ГОРСОВЕТА, чего, как мы знаем, не было. Было опять же пресловутое "согласование" с и. о. руководителя департамента муниципального имущества Н. В. Самариным (который к тому же по состоянию на 22 июля 2003 года - день подписания дополнительного соглашения -- и. о не являлся), с правовой точки зрения не имеющее юридической силы.

Решением арбитражного суда исковые требования администрации города удовлетворены в полном объеме. Суд также учел, что спор вышел за рамки конфликтных правоотношений сторон: затронул интересы значительного числа граждан -- жителей Волгограда. Эти обстоятельства суд посчитал весьма важными. И освободил истца от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

К сожалению, точку ставить рано. В Центральном районном суде г. Волгограда находится исковое заявления администрации города к двум ответчикам -- ООО "Гранит" и О. В. Смолдыревой. Масштаб спора здесь меньше, но по большому счету все тот же -- о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций). Поскольку Ольга Владимировна -- физическое лицо, закон обязывает истца пройти еще и через суд общей юрисдикции.

"Рулевые" увода муниципального имущества предусмотрели все, кроме того, что у нынешней команды администрации города хватит и профессионализма, и терпения, и желания не отступить.

Ольга Черничкина

Газета «Городские Вести» .