Газета "Новые деловые вести" от 11.06.2005г., статья "Аресты имущества должников оспариваются чаще всего"

 

     «В СООТВЕТСТВИИ с законом об ис­полнительном производстве, арест иму­щества должника - наиболее часто при­меняемая мера взыскания, - комменти­рует судья Ирина Аниськова. - На счетах предприятия могут отсутствовать день­ги, необходимые для погашения задол­женности, в то время как имущество име­ется всегда. Естественно, стороны пыта­ются обжаловать различные аспекты, связанные с наложением ареста».

     Например, ОАО «Волгоградрыба» об­ратилось в арбитражный суд с заявлени­ем о том, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания. Приставами был блокирован холодильный цех вместе с оборудованием. Истец указывал, что арест был наложен на имущество, кото­рое по закону можно взыскивать только во вторую очередь, и просил отменить решение, а взыскание направить на ак­ции, принадлежащие предприятию. В удовлетворении этого иска было отказа­но, апелляционная инстанция заметила, что арест был наложен в обеспечитель­ных целях, а это гарантировало защиту прав взыскателя и не нарушило прав должника, поскольку лишь воспрепятствова­ло распоряжению данными объектами.

     Подобный иск подало ОАО «Пивовар -Живое пиво». Предприятие заявляло, что в его распоряжении есть дебиторская за­долженность, на которую следовало об­ратить взыскание, и просило снять арест с недвижимости. Суд в удовлетворении этого заявления отказал, так как истец документально не подтвердил наличия такой задолженности. Взыскание могло быть обращено на автотранспорт, однако в собственности завода его не оказалось.

     Так же обжалуют и действия приста­вов по досрочному прекращению исполнительного производства. Так, ЗАО «Трансфлот» обратилось с подобным за­явлением в отношении спора с ОАО «Волгоградский речной порт». Исполне­ние было прекращено по заявлению от­ветчика о взаимном зачете спорной сум­мы - 16 103 рублей. «Трансфлот» указы­вал, что никаких зачетов не производилось. Арбитражный суд признал право­ту истца и отменил постановление об окончании производства.

     С аналогичным иском обратилось в суд МУП «Центральный рынок». Истец заяв­лял, что приставы неправомерно прекра­тили исполнение решения о выселении ООО «Вариетет» из помещений, принад­лежащих рынку. Причиной бездействия исполнителей стали выполняемые арен­датором работы по благоустройству тер­ритории. Однако суд не принял этот до­вод в качестве основания в прекращении производства, соответственно, иск был удовлетворен в полном объеме.