Газета "Волгоградская газета" от 10.03.2006г., статья "В бизнесе все средства хороши?"

 

Вообще-то, эта история с боро­дой. И началась она с того, что у фирмы «Альянс-Обувь», владею­щей двумя обувными магазинами «Адам» и «Ева», 4 ноября 2003 года истек срок договора на арен­ду части подземного перехода в центре города с администрацией Волгограда. И хотя ее, как арен­датора, неоднократно просили ос­вободить арендуемый объект, ре­акция на просьбы была одна — молчание. Департаменту муници­пального имущества Волгограда в такой ситуации ничего не оста­валось, кроме как обратиться с ис­ком в Арбитражный суд Волго­градской области.

Выступая в роли истца, депар­тамент просил выселить ответчи­ка, ООО «Альянс-Обувь», из поме­щения в подземном переходе на пересечении улиц Комсомольской и Мира. Позднее истец свои тре­бования уточнил — попросил суд обязать «Альянс-Обувь» освобо­дить занимаемую часть подзем­ного перехода. Департамент счи­тал, что ставить так вопрос есть все основания — срок договора аренды давно истек.

Ответчик в свою очередь пред­ставил суду свой козырь — дого­вор об аренде земли под магази­нами. Подписанный еще в 1997 году, он считался действующим до 2007 года.

Однако в ходе судебного раз­бирательства выяснилось: с козы­рем этим все не так просто. Дей­ствительно, в апреле 1997 года был заключен договор на аренду земли. Но не с ООО «Альянс-Обувь», а с АОЗТ «Фирма «Альянс-К». Последнее было преобразо­вано в общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К». А уже затем реорганизовано путем выделения из него ООО «Альянс-Обувь». Сам же «Альянс-К» был ликвидирован согласно опреде­лению арбитражного суда от 16 мая 2001 года.

Такая вот сложная, но очень важ­ная цепь событий. Ведь после этого ООО «Альянс-Обувь» стало правопреемником по обязатель­ствам, указанным в документе под названием «Разделительный ба­ланс». А если точнее, в приложе­нии к нему под № 1, сыгравшем без преувеличения роковую роль при разрешении в суде данного спора.

А выяснилось это следующим образом. Дело в том, что упомя­нутая выше бумага, утвержденная, кстати, решением общего собра­ния участников ООО «Альянс-К» 28 июня 2000 года, провозглаша­ла следующее: к ООО «Альянс-Обувь» переходит право аренды. Но только, заметьте, нежилых по­мещений. Про договор же арен­ды, земельного участка ни слова! Думаете, спор на этом был ис­черпан? Как бы не так! Ответчик, что называется, не моргнув глазом, вытащил другой вариант того же документа. В нем ссылка шла уже о передаче прав по договору зем­ли. Даже суд встал в тупик: какой же бумаге верить? Какое из при­ложений подлинное?! Чтобы в этом разобраться, суд истребовал из ИМНС по Центральному райо­ну г. Волгограда материалы ре­гистрационного дела ООО «Аль­янс-Обувь». Лишь тогда стало ясно, что настоящее приложение то, где отсутствует пункт по пере­даче прав на аренду земли! Ре­шением суда от 12 ноября 2004 года арбитражный суд обязал ООО «Альянс-Обувь» освободить занимаемую часть подземного перехода. Предпринятый ответчи­ком маленький мухлеж с треском провалился.

Проигрывать в суде всегда не­приятно. Проигрывать в выше­стоящих судебных инстанциях — тем более. Но если «наверху» ре­шение не было отменено, то есть обрело силу закона, ничего не ос­тается, кроме как смириться с по­ражением и успокоиться. Тем бо­лее что доказательств правоты у директора ООО «Альянс-Обувь» господина Курлова, как мы с вами теперь знаем, никаких.

Еще в ходе судебного разбира­тельства в прессе стали появлять­ся одна за другой статьи, обвиняв­шие судей в необъективности, а ру­ководителя департамента — во всех смертных грехах. Но это еще цветочки. Ягодки — это когда гос­подин Курлов, получив отказ в про­должении с ним договорных отно­шений, явился к А. А. Валюшкину в кабинет... с диктофоном в карма­не! И, раскрутив ничего не подозре­вающего чиновника на разговор, кое-что втихаря записал. В частно­сти, предложение Александра Алек­сеевича погасить долг по аренд­ной плате православного универ­ситета. Теперь он бравирует этой записью, считая, что она уличает руководителя департамента в совер­шении преступления.

Не станем уподобляться Курлову и заранее навеши­вать ярлыки на человека. Во-первых, следствие пока не завершено. Во-вторых, есть такое понятие, как «презумпция невиновнос­ти». Не случайно в ст. 49 Конституции РФ, провозгла­шающей этот принцип, го­ворится, что виновность гражданина должна быть «доказана в предусмотрен­ном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». А до этого тот считается не­виновным.

Но, видимо, в силу своих взглядов на жизнь, воспита­ния или чего-то еще пред­приниматель Курлов имеет на сей счет совершенно иное мнение. И поэтому на протя­жении нескольких лет ведет насто­ящую войну, а вернее, травлю в от­ношении А. Валюшкина. Причем поток жалоб в разные инстанции меркнет перед тем потоком грязи и измышлений, которые он выплес­кивает на чиновника везде, где только можно. Одним из таких мест оказались, в частности, обще­ственные слушания с повесткой дня «О взносах предпринимателей на внебюджетные счета и во вне­бюджетные фонды администраций районов г. Волгограда и админи­страции г. Волгограда». Они про­ходили 2—3 марта прошлого года и были организованы Волгоград­ским городским Советом народ­ных депутатов. В присутствии большого количества народа — предпринимателей, чиновников — В. В. Курлов и В. И. Курлова {суп­руга и директор магазинов «Адам» и «Ева». — Прим. ред.) выступи­ли там с речью. В ней супруги-предприниматели обвинили Валюшкина в вымогательстве денег «для решения вопроса о заключе­нии договора аренды подземного перехода с ООО «Альянс-Обувь».

— Мы не заплатили определен­ную сумму господину Валюшкину, которую он назвал, и соответ­ственно на нас пошли давление и пресс, — заявила Курлова.

После этих «показательных вы­ступлений» терпение А. Валюшкина лопнуло. Он обратился в Воро­шиловский районный суд с иском о защите чести, достоинства, де­ловой репутации к обоим Курловым. По его мнению, такого рода высказывания порочат его как гражданина РФ, а также бросают тень на его деловую репутацию как руководителя департамента муни­ципального имущества админист­рации г. Волгограда. И просил признать «не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения», прозвучав­шие на общественных слушаниях из уст В. В. Курлова (он назвал его «Чиновник-вымогатель». – Прим. ред.) и В. И. Курловой.

На процессе А. Валюшкин рас­сказал, что же именно послужило причиной конфликта. В свое вре­мя между ним и Курловым состо­ялся разговор, который почему-то стал поводом для обвинений, пуб­ликаций в прессе. Причем слова и выражения, которые тогда зву­чали, Курлов интерпретировал по-своему — так, как выгодно было ему. На самом же деле Александр Алексеевич высказал предложе­ние о погашении предприятием, директором которого являлся данный предприниматель, задол­женности перед бюджетом — а не перед ним, Валюшкиным, лично! — по арендной плате за Царицынс­кий православный университет. Истец заявил, что запись разгово­ра на диктофон подтверждает этот факт.

К аналогичному выводу пришел и суд. В решении сказано, что со­держание разговора на компакт-диске от 16 декабря 2003 года не оспаривалось сторонами. Из сте­нограммы звукозаписи следовало, что А. А. Валюшкин предложил В. В. Курлову произвести оплату долга епархии по договору арен­ды в размере 180 тыс. рублей. Да­вая оценку «сведениям ответчиков на общественных слушаниях», суд согласился с истцом, что они не со­ответствуют действительности, порочат честь и достоинство ист­ца как гражданина, а также его де­ловую репутацию. Он также при­знал, что ответчики «не предста­вили доказательств, подтверждаю­щих достоверность данных сведе­ний, наличия в действиях А. А. Ва­люшкина уголовно наказуемого деяния — вымогательства».

Суд обязал В. В. Курлова на очередных публичных слушаниях Волгоградского горсовета в сво­ем выступлении указать, что рас­пространенные им ранее сведе­ния не соответствуют действи­тельности.

Кстати, возбуждение уголовно­го дела в отношении А. Валюш­кина побудило сесть за «круглый стол» и предпринимателей, и жур­налистов, и даже священника. Та­кую мысль падала группа СМИ «Пресс-Альянс», а заодно и всех собрала. Разговор шел в рамках заданной темы — о социальной ответственности бизнеса. О том, что могут сделать предпринима­тели для города, для пополнения бюджета, как выстраиваются отно­шения с властью.

Например, возглавляемая Р. Созаруковым фирма с 1999 года (!) содержит на свои деньги молочные кухни. Только в 2005 году ею перечислено в детские дома, дома ребенка более 3 млн. рублей. Как говорит сам предпри­ниматель, «это создает стабиль­ность в городе, в области, в стра­не». Аналогичным образом посту­пают многие. Вот она, социальная ответственность. И предложение руководителя департамента о пе­реводе денег на счет православ­ного университета — что здесь особенного? Нет же, надо было раздуть до возбуждения уголов­ного дела.

В то же время господин Курлов предпочитает не распространять­ся о том, какую плату он платил за муниципальные помещения. Те­перь это не секрет — 6 рублей за 1 кв. метр! Причем на протяжении ряда лет. (Сравните: другие пла­тят до 100 рублей!) Говорить о со­циальной ответственности здесь явно излишне. А чего стоят мето­ды откровенного давления Курло­ва на Валюшкина — через СМИ, подпольную запись на диктофон?

Предприниматели говорили, что много лет занимаются бизнесом, тоже арендуют муниципальные помещения. И тоже обращаются в департамент муниципального иму­щества — к тому же Валюшкину, другим чиновникам. И не было случая, чтобы проблему не удава­лось решить. Валюшкин — как раз тот чиновник, который способен и понять, и помочь грамотно разрулить ситуацию. Как-никак он на своем месте не один год.

Ольга Черничкина

 

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы не ставили своей целью во что бы то ни стало обелить чиновника. Мы по­пытались рассказать, как госпо­дин Курлов, возглавивший ныне совет безопасности Ассоциации предпринимателей Волгограда (некоторые предприниматели называют его «советом безопас­ности по борьбе с Валюшкиным»), поссорился с руководите­лем департамента муниципаль­ного имущества города и что из этого получилось.