Газета "Волгоградская газета" от 04.03.2006г., статья "В арбитраж за правдой"

 

 

 

Знаете ли вы, уважаемые чи­татели, что прообразом нынеш­них арбитражных судов когда-то были особые суды для тор­гового сословия — они впер­вые упоминаются в 1135 году в уставной грамоте новгород­ского князя Всеволода Мстиславовича? Правда, согласно Русской Правде — своду зако­нов того времени — рассмат­ривали они и гражданские, и уголовные, и торговые дела вместе: никакой специализа­ции тогда не было. Специали­зация появилась в 1667 году и связывается с именем русско­го царя Алексея Михайловича. Свою лепту в развитие торго­вых судов внес и другой рус­ский царь — Петр I. За выде­ление «законов полицейских и хозяйских» ратовал в свое вре­мя и выдающийся представи­тель «дней Александровых на­чала» М. М. Сперанский. И жизнь доказала, как он прав. Сегодня гражданские и уголов­ные дела рассматривают суды общей юрисдикции, а экономи­ческие, связанные с предприни­мательской деятельностью, — арбитражные.

— В нашем арбитражном суде — 7 судебных составов, — говорит первый зам. предсе­дателя Л. А. Мазурова. — И у каждого своя специализация. Мы рассматриваем дела об арендных, договорных правоот­ношениях, налоговые, админи­стративные споры, дела, каса­ющиеся федеральной или го­сударственной собственности, о банкротстве — все категории дел не перечислишь!

 

По словам Ларисы Алексан­дровны Мазуровой, доступ­ность правосудия, открытость, гласность в работе судей — это, собственно, то, ради чего и су­ществует вся судебная систе­ма Российской Федерации. Она привела ряд примеров, подтверждающих, что в данном направлений арбитражному суду удалось добиться определенных результатов.

Взять прошедший 2005 год. Из поступивших в суд более 35 ты­сяч заявлений только 2,5 про­цента возвращены заявителям, или 902 заявления. Одна из при­чин — дела неподве­домственны суду. А проще говоря, зая­витель обращался не по адресу — ему надо было идти в суд общей юрисдикции. Сравните: в 2004 году поступило свыше 37 тысяч заявлений, возвращено чуть более 1000, то есть 2,9 процента. Из поданных в апелляционную инстанцию жалоб (свыше 3,5 тыс.) возвращено немногим более 300, или 8,9 процента. Этот факт говорит, кстати, еще и о высоком качестве работы судей первой инстанции – к большинству их решений у апелляционной коллегии   вопросов нет.

Еще любопытный пример. В 2005 году судом рассмотрено более 30 тысяч заявлений об отсрочке уплаты государственной пошлин, что составляет 9 процентов от общего количества поступивших исковых заявлений. Так вот из них удовлетворено судом 99 процентов! Лишь в трех случаях суд отказал заявителям в отсрочке.

В то же время снизилось коли­чество обращений об уменьше­нии размера госпошлины, льви­ная доля которых опять же удов­летворена.

 

Как сказала Лариса Александ­ровна, в основном это жалобы, по­ступающие вне рамок арбитраж­ных дел, они носят «непроцессу­альный характер». А проще гово­ря, касаются действий того или иного судьи или работника аппа­рата суда.

Несмотря на ежегодный рост количества рассматриваемых дел, количество жалоб значительно уменьшилось. Так, в 2003 году их было 56, в 2004-м - 42. А в 2005-м, в том числе по поручениям Выс­шего арбитражного суда Россий­ской Федерации, полномочного представителя президента в Южном федеральном округе, квали­фикационной коллегии судей Волгоградской области, - 36.

— Мы тщательно анализируем каждую жалобу, а также матери­алы проверок по ним, — расска­зала Лариса Александровна. — И вот что нам удалось выяснить. Оказывается, ту или иную сторо­ну взяться за перо заставило не­согласие с принятыми судебны­ми актами, сомнение в объективности, беспристрастности судей при рассмотрении дел. Нарушаются судьями, по мнению заявителей, и нормы процессуального права, сроки рассмотрения дел. В одном случае – и жалоба на отказ в ознакомлении с материалами дела, еще в одном – на неэтичное поведение судьи по отношению к участнику процесса. Из 36 жалоб 1 была отозвана заявителем, 4 дублировали подробные обращения, на которые судом уже давался ответ. И только в 6 случаях изло­женные в жалобах доводы при­знаны обоснованными. Причем все они касались действий ра­ботников аппарата суда.

 

Эта тема предмет неизменного интереса со стороны журналистов. Не секрет, что в 2002 году арбитражный суд был буквально завален заявлениями о возбуждении дел о банкротстве. А 2003год, наверное побил рекорды по числу дел о банкротстве так называемого   «отсутствующего должника». В 2004 году в суд поступило 457 заявлений о банкротстве, а в 2005-м – более 600. Любопытно, что  на протяжении всего прошлого года инициатором многих банкротств, в 300 случаях, был новый уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба. Как пояснила председатель судебного состава Людмила Константиновна Иванова, он выступает в интересах государства. 70 заявлений поданы кредиторами, и достаточно большую часть заявителей составляют сами должники.

Журналисты не удержались и поинтересовались: «А не может ли суд не банкротить предприятия?». На что Людмила Константиновна, являющаяся председателем судебного состава по банкротству, ответила:

- Прежде чем вынести реше­ние о банкротстве предприятия, суд проверяет обоснованность заявленных требований и соот­ветствие их Федеральному зако­ну «О несостоятельности (банк­ротстве)». При этом, — подчеркнула она, — мы руководствуем­ся не эмоциями, а буквой за­кона.

 

Некоторые судебные споры представляют собой настоя­щие драмы. Не так давно арбитражный суд рассмотрел и вынес решение по одному не­простому и довольно запутан­ному делу.

Заявитель, Владимир Г., мно­го лет назад, в 1980 году, пост­радал в результате аварии. На автомашину «МАЗ», в которой он находился как пассажир, со­вершил наезд водитель друго­го автомобиля. В результате Владимир на всю жизнь остал­ся инвалидом — потерял тру­доспособность на 60 процен­тов. Работал он тогда грузчи­ком-стропальщиком на одном из заводов, возвращался до­мой из командировки.

В отношении водителя было возбуждено уголовное дело. Приговором Дубовского рай­онного суда он был признан виновным и осужден — полу­чил наказание в виде 3 лет ли­шения свободы условно с ис­пытательным сроком 1 год.

Длительное время, 20 с лиш­ним лет (!), причиненный Вла­димиру вред добровольно возмещала автоколонна, в ко­торой работал горе-водитель. Но с января 2004 года в связи с тяжелым финансовым поло­жением все выплаты ему были прекращены. Набрался он духу и подал иск к автоколонне, а также Фонду социального I страхования о возмещении вреда, причиненного здоро­вью. Увы, несчастному не по­везло – определением суда его гражданское дело было прекращено «в связи с банкротством автоколонны».

И тогда Владимир подал иск в арбитражный суд. По его подсчетам, по оплате вреда, причиненного его здоровью, образовалась задолженность ровно в 12 месяцев — с 2004 по 2005 год — примерно 20 тыс. рублей. Помимо этого в связи с ликвидацией предпри­ятия ему обязаны были про­извести капитализацию повре­менных платежей до достиже­ния им 70 лет. То есть с 2004 года и по 2021 год. За 199 полных месяцев набегала крупная сумма — около 600 тыс. рублей. Нелишне заме­тить, что к моменту обращения с этими исковыми требовани­ями решением суда автоко­лонна была признана несосто­ятельным предприятием (бан­кротом) с открытием конкурс­ного производства.

Суд установил, что Владимир действительно стал инвали­дом по вине работника авто­колонны-благодетеля, согла­сившись с его расчетами. И своим определением включил в первую очередь реестра требо­ваний кредито­ров автоколонны его требования о задолженности за вред, причи­ненный здоро­вью, на сумму бо­лее 20 тыс. руб­лей и на сумму капитализированных платежей в размере около 600 тыс. рублей.

Впрочем, от вынесения ре­шения и до его реального ис­полнения — нередко дистан­ция огромного размера. Но это, как вы понимаете, тема со­всем для другой статьи...

О. Черничкина