Газета "Южный Деловой Вестник" от 16.06.2006г., статья "Судьи - о суде"

 

Волгоградская торгово-про­мышленная палата в рамках со­трудничества с Арбитражным су­дом Волгоградской области про­вела двухдневный семинар «Акту­альные вопросы третейского раз­бирательства», цель которого — способствовать укреплению и расширению форм альтернатив­ного государственному способу разрешения споров. В форуме приняли участие такие известные специалисты в области россий­ского права, как председатель третейского суда Ассоциации российских банков и Арбитраж­ной комиссии при ММВБ, арбитр МКАС Л.Г. Балаян, руководитель центра цивилистических исследо­ваний Института государства и права РАН, арбитр МКАС Т. Е. Абова, председатель Третейского суда при Волгоградской ТПП О. А. Коробов. Систему государствен­ных судов РФ представляли: за­меститель председателя Высшего арбитражного суда РФ А. А. Арифулин, председатель Арбитраж­ного суда Волгоградской области А.Д. Ермолаев, судья Волгоград­ского областного суда Н. И. Севе­рина. На семинаре также присут­ствовали представители город­ской и областной администрации, Волгоградской ТПП, а также гости из соседних регионов.

В двухдневный срок работы се­минара были рассмотрены основные  аспекты  функционирования третейских судов в России, тон­кости   государственного   арбитражного судопроизводства, а так­же состоялся круглый стол на те­му «Основные проблемы развития третейского разбирательства и пути их решения».

 

Развитие рыночной экономики неминуемо ведет к увеличению предприятий и, следовательно, споров между ними, которые не­обходимо решать цивилизован­ным путем. Готова ли наша судеб­ная система к такому шквалу су­дебных разбирательств и может ли помочь разгрузить арбитраж­ные суды такая форма разбира­тельства, как третейский суд?

Нельзя не отметить, что, не­смотря на молодость третейского разбирательства, этот институт находит множество сторонников, понимание и поддержку у пред­принимателей, хотя, конечно, мы можем говорить только о станов­лении третейского суда в России. Если обратиться к западному опыту, то, например, в США порядка 80% гражданско-правовых споров рассматривается в рамках третейского делопроизводства, где очень развита сеть специали­зированных третейских судов, - например, на Нью-Йоркской фон­довой бирже. Это связано с тем, что участники дела хотят разгова­ривать на одном языке с судьями, и на таких специализированных судах арбитражу проще разо­браться со всеми тонкостями де­ла. Государственная же система не всегда может дать ответы на все вопросы. Это предполагает поиск   альтернативных   решений спора.

Третейское разбирательство имеет и вполне конкретное зако­нодательное оформление. Здесь нужно отметить закон «О третей­ских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. и закон «О междуна­родном коммерческом арбитра­же» № 5338-1, который действует с 1993 года. Разница в том, что если одна из сторон находится за пределами РФ, то применяется второй закон. Если же спор каса­ется учреждений на территории России, то здесь действует закон от 2002 года. Также положение третейского суда упоминается в законах «О товарных биржах и биржевой торговле», актах Цент­рального Банка РФ. Но, несмотря на такую законодательную под­держку третейского суда как пол­ноправного института, тем не ме­нее, достаточно часто приходится сталкиваться с непониманием альтернативного судопроизводст­ва, как со стороны предпринима­телей, так и со стороны государ­ственных органов. И это несмотря на то, что сегодня есть достаточ­ное количество актов судебных уч­реждений всех уровней, в том числе и Конституционного суда, которые так или иначе касаются третейских разбирательств и ко­торые определяют их как вполне законные и естественные. Говоря о  третейском   разбирательстве, возникает вопрос о его востребо­ванности и преимуществах. На первое место следует поставить такое большое преимущество, как право сторон формировать судей­ский состав. По данным журнала «Третейский суд», на данный мо­мент по России зарегистрировано порядка 650 третейских судов. Одним из самых прказательных признаков того или иного суда яв­ляется список арбитров - насколь­ко авторитетные и значимые фигу­ры туда включены. Нужно учиты­вать, что третейский суд рассмат­ривает гражданско-правовые спо­ры, касающиеся прав и обязан­ностей сторон, поэтому судьями здесь вряд ли могут быть специа­листы с большой практикой уго­ловных дел. Нельзя забывать, что стороны могут оговорить и особые требования к кандидатурам судей, такие как сфера специализации, стаж работы в этой сфере и т.д.

Третейская процедура отлича­ется и более сжатыми сроками разбирательства. Это обеспечи­вается за счет того, что здесь нет последующего обжалования ре­шений. Поэтому к третейскому су­ду надо тщательно готовиться -здесь нет возможности что-то до­полнить и уточнить, как это дела­ется в апелляционном и кассаци­онном процессе в государственных судах. После обращения с ис­ком в третейский суд спустя один - полтора месяца уже можно на­чинать процедуру получения ис­полнительного листа. В государ­ственных учреждениях этот срок примерно в два раза больше, ес­ли решение суда не обжаловано. По закону государственный суд не в праве исследовать фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и пересматри­вать его решение по существу. Возможности отмены решения третейского суда минимальны -поводом могут служить лишь яв­ные грубые формальные наруше­ния процессуального характера (отсутствует  соглашение, нару­шен регламент третейского суда, противоречие решения основопо­лагающим принципам российско­го права и т.п.).

Предпринимательский мир не­прост: заключаются разные сдел­ки, отношения между сторонами тоже могут быть разнообразны, например, часто связаны с лич­ной жизнью или другими косвен­ными деталями. И в процессе рассмотрения дела государствен­ным судом эта информация может открыться. В случае же с третей­ским судом все решается сторо­нами: будет ли носить заседание открытый характер и какую ин­формацию можно обнародовать.

На семинаре была прекрасная возможность сравнить принципы третейского суда с государствен­ным, представленным на самом высоком уровне — в лице замес­тителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Арифулина. Доклад его касался проб­лем традиционной арбитражной системы, вопросов надзорного производства, а также механиз­мов сосуществования третейских и арбитражных разбирательств.

 

Со времени принятия Арбитражно-процессуального кодекса в 2002 году в надзорном производстве произошло множество изме­нений. Если раньше надзор не пе­реоценивал обстоятельства дела и не изменял решений суда, то сегодня это практикуется с целью избежать штамповки судебных ошибок. Задачи надзорного про­изводства - во-первых, обеспечи­вать единообразие в судебной практике, во-вторых, формиро­вать судебную практику, там, где она еще не сформирована, объяс­няя линию поведения на будущее. Нельзя не отметить ужесточение требований к заявлениям в выс­ший арбитражный суд, которое, однако, не снизило количество самих заявлений. В 2002-2003 го­ду возвращались по формальным нарушениям до 30% заявлений, в 2005 году - в результате роста" правовой культуры, а также рабо­ты с судьями по уменьшению формализма - возврат заявлений составил 16%. Возросло и коли­чество дел, переданных на рас­смотрение в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ. Алек­сандр Алиевич отметил, что «тол­ковать закон правоприменителю нужно с точки зрения сегодняш­него дня, а ^не со времени, когда этот закон рождался. Даже в на­шей практике мы Гражданский и Арбитражно-процессуальный ко­дексы толкуем по-разному, делая крен на доступности правосудия и устранение формализма».

Что касается третейского суда, то государственный арбитраж ни­когда не рассматривал этот ин­ститут как конкурирующий. «Мы всегда относились к ним как кол­легам, как к иной форме защиты права, и вот почему в своих поста­новлениях мы сформулировали четкую позицию: арбитражный суд не в праве пересматривать реше­ние третейского суда, особенно когда дело касается выдачи исполнительного листа, сказал Арифулин. — То есть, мы рассматри­ваем третейский суд как законную примирительную процедуру с со­ответствующим судебным актом».

 

Антон Анохин