Газета "Волгоградская газета" от 30.08.2006г., статья "Вышел сухим из воды "

 

 

Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области не сумело доказать, что предприниматель совершил административное правонарушение.

---

 

В декабре 2005 года упомянутая служба по ряду причин своим приказом приостановила действии лицензии, принадлежащей предпринимателю Г., на право заниматься медицинской деятельностью. В апреле нынешнего года спустя более четырех месяцев представители управления внезапно нагрянули к руководителю медицинской фирмы в гости  - проверить, исполняет ли он указание? Оказалось, что нет – Г. попался, можно сказать, с поличным. Именно в этот день он принимал у себя в кабинете пациентов – проводил им иглоукалывание. То есть незаконно оказывал медицинские услуги.

Буквально на следующий день проверяющие составили прокол об административном правонарушение в соответствии со ст.   14.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ). После чего Управление Федеральной службы в сфере здравоохранения обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На первый взгляд, истцу не о чем было переживать – ведь у него на руках имелись неопровержимые доказательства вины предпринимателя. Ситуация проста, как дважды два, - в нарушение приказа предприниматель оказывает медицинские услуги населению. И видимо истец был немало озадачен, когда суд отказал в привлечении Г. к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства всплыли такие нюансы, которые свели на нет результаты проверки сотрудников управления. Прежде всего в материалах дела не было элементарных вещей – в протоколе отсутствовала подпись самого правонарушителя. Во-вторых, не было сведений, не было сведений о том, что Г., как и положено по закону, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола». Хотя это обязательный момент – предпринимателю должны были разъяснить его  права и обязанности. В-третьих, суд установил… несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения. И всем данным фактам дал свою оценку. По мнению суда, на лицо составление протокола «В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии в материалах административного дела доказательств уведомления лица о времени и месте составления протокола».

Не спасли положение и допрошенные в суде двое свидетелей. Да, они подтвердили, что видели в кабинете Г. пациентов, которым тот делал иглоукалывание. Но при этом, по их словам, фамилий людей они не знают – те не захотели с ними говорить.

А главное, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что деятельность Г. при оказании им медицинских услуг в день проверки истцом является предпринимательской. Как сказано в статье 2 части 1 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской относится деятельность н, направленная на систематическое получение прибыли. Доказательством того могли бы стать квитанции  об оплате медицинский услуг.

Однако ничего подобного в материалах дела не было. Отсюда и отказ в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Ольга Черничкина