Газета "Волгоградская газета " от 28.09.2006г., статья "А этот поставщик чем же плох?"

 

 

25 ноября 2005 года депар­тамент муниципального имуще­ства администрации Волгогра­да передал ЗАО «РЭС» в крат­косрочную аренду (на срок с 1 декабря 2005 года до 1 де­кабря 2006 года) имущество: водопроводно-канализационное, теплосетевое и электросетевое хозяйство города. 30 мая этого года Управление Росприроднадзора составило в отно­шении общества протокол об административном правонару­шении по ст. 7.6. КоАП РФ — за пользование водным объектом без разрешения (лицензии), а 14 июня своим постановлением оштрафовало общество за это на сумму в размере 10 тыс. руб­лей. Посчитав наказание несправедливым ЗАО «РЭС» об­ратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заяв­лением о признании постанов­ления незаконным и о его от­мене.

В ходе судебного разбира­тельства выявились весьма лю­бопытные обстоятельства. Из представленных заявителем до­казательств было видно, что фактически эксплуатацию водно-канализационных объектов Волгограда общество начало с 1 января 2006 года. До этого времени данную деятельность осуществляло ОАО «Волгоград­ские коммунальные системы» на основании договора субаренды № 12 от 25 ноября 2005 года. Сразу после заключения дого­вора аренды истец направил в Нижне-Волжское бассейновое водное управление заявку на оформление лицензии на водо­пользование, а в контролирую­щие органы — материалы для согласования. В последующем он неоднократно направлял в лицензирующий орган дополни­тельно истребованные докумен­ты. Но, как у нас нередко случа­ется, время шло, а ответа не было. Не изменилась ситуация и на момент привлечения ЗАО «РЭС» к административной ответственности — вопрос о пре­доставлении лицензии так и не был решен.

По этой причине арбитражный суд принял довод истца о том, что, осуществляя деятельность по водопользованию без лицензии, он действовал в состоянии край­ней необходимости. Ведь в силу требований закона граждане-потребители имеют гарантиро­ванное право на получение ка­чественных коммунальных ус­луг, в том числе по водоснаб­жению и водоотведению. Истец же услуги такого рода обязан предоставлять и иным потреби­телям — учреждениям образо­вания, здравоохранения и т. д. Отключение их от водоснабже­ния и канализации, без сомне­ния, повлечет негативные для них последствия. Не говоря о том, что у потребителей нет возможности получить услуги, по водоснабжению и канализа­ции от другого поставщика; по­скольку соответствующие сети имеются только у ЗАО «РЭС». Ему же установлены и эконо­мически обоснованные тарифы по оплате предоставляемых услуг.

Но, оказывается, в том же Ко­дексе об административных правонарушениях РФ есть ст. 24.5., в которой говорится: дей­ствия лица в состоянии крайней необходимости исключают про­изводство по делу об админис­тративном правонарушении. Опираясь на нее, арбитражный суд признал оспариваемое по­становление незаконным и от­менил, а производство по делу прекратил.

Решение суда вступило в за­конную силу.