Газета "Волгоградская газета" от 20.10.2006г., статья "Чужой товарный знак стоит денег"

 

 

 

До сих пор этот инцидент вызывает немало споров. Ведь ущерб, нанесен­ный волгоградским производителем, — 28,3 тысячи рублей — сущие копейки для компании с мировым именем, при­быль которой, по некоторым данным, только за квартал достигает 80 милли­онов евро. Неужели стоило сурово на­казывать его? Не станем ввязываться в спор, а просто расскажем, как все было. А уж вы, уважаемые читатели, делайте вывод сами.

Итак, в 2005 году Управлением по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка ГУВД Волгоград­ской области в ходе проверки ООО «Найс» было изъято восемь спортивных костюмов и двое спортивных брюк с то­варными знаками компании «адидас-Саломон АГ».

Этот факт не остался незамечен­ным. Голландская компания обрати­лась в Арбитражный суд Волгоградс­кой области с заявлением, в котором просила привлечь ООО «Найс» к ад­министративной ответственности за незаконное использование товарно­го Знака. Она считала, что вправе это сделать как владелец товарных зна­ков Adidas по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг в соответствии с меж­дународными регистрациями, в том чис­ле в отношении спортивной одежды. Товарные знаки зарегистрированы Меж­дународным бюро Всемирной организацией интеллектуальной собственно­сти. Но фирме-нарушителю тогда по­везло: 18 октября 2005 года суд вынес решение об отказе в привлечении ООО «Найс» к административной ответствен­ности в связи с истечением сроков давности. В то же время суд согласился, что в действиях волгоградского про­изводителя имеется состав админис­тративного правонарушения.

Через некоторое время в арбитраж­ный суд от компании «адидас-Сало­мон АГ» поступило уже исковое за­явление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и прекращении дей­ствий, нарушающих право. К новой встрече истец подготовился основа­тельно. Ведь помимо прошлогодне­го решения суда он имел на руках заключение экспертизы о признаках контрафактности, содержащихся на изъятой в ООО «Найс» одежде. Надо сказать, что в соответствии с Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслу­живания и наименованиях мест про­исхождения товаров» от 23 сентяб­ря 1992 года правообладатель может требовать от нарушителя выплату компенсации от 1000 до 50 000 мини­мальных размеров оплаты труда (МРОТ). В нашем случае истец по­просил суд взыскать с ООО «Найс» 2000 МРОТ, что составляет 200 тысяч рублей.

Арбитражный суд, изучив материа­лы дела, требования компании — а она, как известно, добивалась прекра­щения ответчиком действий, наруша­ющих ее право, — признал обосно­ванными. Правда, при определении размера компенсации суд принял во внимание незначительный объем произведенного ответчиком товара и то, что тот Непродолжительное вре­мя использовал чужой товарный знак. При таких обстоятельствах размер компенсации был уменьшен до 100 тысяч рублей.

Такова цена за контрафактный то­вар. Вряд ли по душе пришлась и неожиданно свалившаяся на волго­градскую фирму слава — многочис­ленные интервью с оправданиями. Чем такая, уж лучше никакой. А еще знаете, о чем подумалось? Если бы владельцы интеллектуальной соб­ственности хотя бы иногда ставили на место тех, кто беззастенчиво пользуется их приобретениями, — качественной продукции у нас было бы намного больше. И мы бы не ло­мали головы, стоя у прилавка: эта вещь подделка или фирменная?

 

Ольга Черничкина