Газета "Волгоградская газета" от 10.11.2006г., статья "В какой суд захочу в такой и пойду!"

Некоторые граждане упорно не желают считаться с буквой закона

 

 

Волжанин Сергей Иванович Егоров обратился с иском к ад­министрации городского округа г. Волжский, ИФНС по Г. Волжс­кому о признании недействитель­ным постановления администра­ции городского округа г. Волжс­кий о ликвидации Управления ка­питального строительства (УКС) администрации, признании неза­конными действий ИФНС по г. Волжскому по регистрации пре­кращения деятельности Управле­ния капитального строительства и аннулировании записи о нем в Едином государственном реест­ре юридических лиц в связи с ликвидацией. В обосновании сво­их требований он указал, что был привлечен Арбитражным судом Волгоградской области в каче­стве третьего лица к участию в деле между ООО «Северо-Кавказская военная миссия «Российский легион — 4-я когорта» и УКСом администрации г. Волжского. Спор шел о признании права соб­ственности на квартиры и взыс­кании убытков. Финалом судеб­ного разбирательства стало оп­ределение арбитражного суда, согласно которому производство по делу прекращалось в связи с ликвидацией УКСа, а также исклю­чением его из реестра юридичес­ких лиц. Так вот, упомянутая лик­видация, по мнению Сергея Ива­новича, произведена с нарушени­ем норм действующего законода­тельства, что, в свою очередь, на­рушило лично его права. Чтобы справедливость (в его понимании, конечно) восторжествовала, он и решил обратиться со своим ис­ком в Волжский городской суд. Авось он окажется подобрей?

Волжский горсуд прекратил производство по этому граждан­скому делу «в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства». По­скольку в центре внимания был УКС, то есть коммерческая орга­низация, его следует передать по подведомственности — в арбитражный суд. Ведь в соответствии с законом (ч. 1 ст. 33 Арбитраж­ного процессуального кодекса РФ) дела по спорам о создании, реорганизации, прекращении де­ятельности организаций подве­домственны арбитражному суду.

Как сказано в решении, специ­альная подведомственность дел арбитражным судам предусмот­рена и Гражданско-процессуаль­ным кодексом РФ. А это, как из­вестно, экономические споры и другие дела. Причем рассматри­ваются они независимо от того, кто является участником право­отношений — юридическое лицо, индивидуальный предпринима­тель или это «иные организации и граждане».

Суды общей юрисдикции впра­ве рассматривать дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации лишь тех организаций, чья деятельность не связана с предпринимательством и не име­ет своей основной целью извлечение прибыли. К ним относятся некоммерческие организации, в том числе общественные органи­зации и объединения, политичес­кие партии, религиозные объеди­нения и т. д.

К Управлению капитального строительства администрации Волжского вышеперечисленное никакого отношения не имеет. В суде исследовалось Положение об УКСе, в котором ясно сказано: эта структура является юридичес­ким лицом. Она имеет свой самостоятельный баланс, смету, сче­та в банках. УКС имел право от своего имени приобретать иму­щество и осуществлять личные неимущественные права. Он так­же мог выступать единым заказ­чиком в области капитального строительства и реконструкции объектов, финансирование осу­ществлялось за счет средств фе­дерального, областного, городско­го бюджетов и бюджетных источ­ников. В суд были представлены бухгалтерские документы УКСа, в которых отражались денежные расчеты, кредиторская и дебитор­ская задолженности. Все это, по мнению суда, подтверждало, что УКС занимался экономической деятельностью с целью получения прибыли. Соответственно данный спор подведомствен арбитражно­му суду.

 

Думаете, перечисленные дово­ды убедили нашего истца? Ни ка­пельки! Напротив, он обжаловал «законность и обоснованность» определения Волжского горсуда в кассационную инстанцию — в су­дебную коллегию по гражданским делам облсуда. Сергей Иванович просил отменить его «как поста­новленное с нарушением норм процессуального права». Он кате­горически был не согласен, что в своем заявлении оспаривает лик­видацию УКСа. «...В исковом за­явлении все требования четко обозначены и определены как признание ненормативного акта недействительным и признание действий государственного орга­на незаконными», — писал истец; И далее продолжал: «...Непонят­ны действия суда при данных тре­бованиях рассматривать вопрос об отнесении моего дела к эконо­мическому спору, тем более он не мог руководствоваться этим при вынесении определения».

Вот те на! Разъяснял суд, разъяснял — и все, получается, без толку! Даже вышестоящий суд не смог добавить ничего нового. Он сослался на те же нормы закона, что и волжский. Добавив при этом, что нет необходимости рассмат­ривать исковое заявление Кли­менко, как он просит — в порядке производства по делам, возника­ющим из публичных правоотно­шений. Дело правильно прекра­щено в виду неподведомственно­сти спора суду общей юрисдик­ции.

Как ни крути, а суть одна. Уж на что истец по арбитражному делу, ООО «Северо-Кавказская военная миссия «Российский легион» — 4-я когорта», заинтересован, что­бы любым путем аннулировать ликвидацию УКСа, но и он пози­цию Сергея Ивановича не под­держал — на процессе возражал против удовлетворения его жало­бы. Дело по УКСу изучено до дыр. Управление, увы, не воскресить. Но закон есть закон. И если уж оспаривать его нормы, то по мень­шей мере в Конституционном суде. Впрочем, любой адвокат подтвердит: в нашем случае бес­силен будет и Конституционный суд.

 

Ольга Черничкина