Газета "Волгоградская газета " от 31.01.2007г., статья "А для кого же пишутся законы?"

А для кого же пишутся законы?

Несмотря на явные доказательства вины, ООО «Тамерлан» попыталось в судебном порядке оспорить привлечение к административной ответственности. 

Впрочем, обо всем по порядку. 17 августа 2006 года сотрудники Уп­равления государственного строи­тельного надзора Волгоградской об­ласти провели проверку соблюдения градостроительного законодатель­ства в магазине эконом-класса «Пя­терочка» в г. Волжском по ул. Оломоуцкой, 46, принадлежащем ООО «Тамерлан». И как в воду глядели — выявили факт эксплуатации объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуата­цию. По результатам проверки был состав-«н протокол об административном правонарушении. 31 августа управление вы­несло постановление № 510 о привлече­нии ООО «Тамерлан» к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ с наложением штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Именно этот документ впоследствии и оспорило ООО «Тамерлан» в арбитражном суде Волгоградской области. По мнению общества, постановление подлежит отме­не «в связи с тем, что вынесено с наруше­нием порядка привлечения к администра­тивной ответственности, то есть с наруше­нием процессуальных норм». Да и вооб­ще, считали в ООО «Тамерлан», факт эксп­луатации магазина в материалах админи­стративного дела не нашел своего под­тверждения.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к совершенно иному выводу: дан­ное постановление об административном правонарушении является законным и обо­снованным. Во-первых, у суда не возника­ло никаких сомнений совершении правонарушения. Факт эксплуатации объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения зафиксирован и ак­том проверки, и протоколом об административном правонарушении. При этом, как было установлено в ходе судебного раз­бирательства, процессуальных нарушений со стороны управления нет. Все это, соб­ственно, и подтверждало, что в действиях ООО «Тамерлан» имеется состав админи­стративного правонарушения, предусмот­ренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Лопнули, как мыльный пузырь, и доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления «в связи с нарушением административным органом' сроков со­ставления протокола об административ­ном правонарушении». В материалах дела были сведения о том, что ООО «Тамерлан» надлежащим образом извещалось о месте и времени составления, протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонаруше­нии, назначенного на 31 августа 2006 года.

И тогда ООО «Тамерлан» ухватилось за последнюю «соломинку». Якобы материа­лами дела не установлен... факт эксплуа­тации магазина! Но и здесь оно потерпе­ло фиаско. Потому что сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, находив­шееся в материалах дела, начисто опро­вергало и этот аргумент. В нем говори­лось, что согласно ведению адресного пла­на города магазин «Пятерочка» располо­жен по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46. Для большей убедительности к сообщению был приложен кассовый чек магазина с пояснением: мол, указание здесь иного адреса — ул. Оломоуцкая, 446, — не является свидетельством отсутствия факта эксплуатации магазина по ул. Оломоуцкой, 46.

Решением суда ООО «Тамерлан» отка­зано в удовлетворении заявления об от­мене постановления Управления государ­ственного строительного надзора Волго­градской области № 510 от 31 августа 2006 года. Не помогло и восстановление про­пущенного срока на обжалование, чтобы общество в соответствии с законом мог­ло защитить свои права.

Соломинка, она и есть соломинка. Хоть слева ухватись, хоть справа...

Ольга ЧЕРНИЧКИНА

Опубликовано: 31.01.2007 16:06 Обновлено: 31.01.2007 16:06