Газета "Волгоградская газета" от 31.01.2007г., статья "Битва за водопровод"

Битва за водопровод

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел исковое заявление ТСЖ «Латошинка» к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с привлечением в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  некоммерческого партнерства собственников жилья и застройщиков «Латошинка».        

В качестве третьих лиц в деле участвовали администра­ция Волгограда, комитет земельных ресурсов админист­рации Волгограда.

Истец, ТСЖ «Латошинка», просил признать за ним пра­во собственности на водо­провод низкого давления и здание насосной станции. Помимо этого он просил при­знать незаконным акт ввода в эксплуатацию дома № 42 по ул. Брусничной в пос. Ла­тошинка г. Волгограда. При­знать за собой право на ма­гистральный водопровод, об­служивающий домовладения в пос. Латошинка, просило и некоммерческое партнерство собственников жилья и застройщиков  «Латошинка».

Сразу скажем, что выступав­шая в роли ответчика админис­трация Тракторозаводского района иск не признала.

Судом установлено, что истец, как некоммерческая организа­ция, объединение собственни­ков помещений в многоквартир­ном доме для совместного уп­равления комплексом недвижи­мого имущества, "обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в ус­тановленных законодатель­ством пределах распоряжения общим имуществом (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ), не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества. В данной же конк­ретной ситуации между истцом и ответчиком и вовсе отсутству­ет спор о праве. Более того, от­ветчик не является субъектом спорных правоотношений, так как не оспаривает права на объект недвижимости, указан­ный в исковом заявлении.

Разбираясь в этом довольно запутанном деле, изучая мате­риалы, суд пришел к выводу, что исковое требование и самосто­ятельные требования относи­тельно предмета спора некоммерческого партнерства соб­ственников жилья и застройщи­ков «Латошинка» о признании, права собственности на объек­ты недвижимости удовлетворе­нию не подлежат.

Что же касается акта ввода в эксплуатацию жилого дома — Здесь еще проще. Этот доку­мент не является ненорматив­ным правовым актом. Соответ­ственно и оспаривание его не подведомственно арбитражно­му суду. В таких случаях соглас­но п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражно­го процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан пре­кратить производство по делу.

Конечно, представителям ТСЖ, некоммерческого партнерства, другим достаточно новым структурам, действующим порой самостоятельно, без адвокатов, сложно разобраться в юриди­ческих тонкостях. Они путают­ся в терминах, до последнего находятся в сомнениях по по­воду заявленных требований. Но это, как говорится, уже их проблемы. Ведь речь идет не о пустяках — о признании права собственности на объекты не­движимости, такие как водопро­вод, здание насосной. А чего стоит требование о признании

акта ввода в эксплуатацию жи­лого дома незаконным? Оста­ется только удивляться, как та­кое могло в голову прийти. Суд не может позволить себе воль­ную трактовку норм закона и, таким образом, устранение чу­жих погрешностей и ошибок, на взгляд одной из сторон.

Я думаю, уважаемые читате­ли, вы уже догадались, каков финал этой судебной истории. Правильно — печальный. Ре­шением суда производство по делу в части требования о при­знании акта ввода в эксплуа­тацию жилого дома незакон­ным прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Отказано и в удов­летворении самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерчес­кому партнерству собственни­ков жилья и застройщиков «Латошинка». Кстати, что нема­ловажно, с последнего в пользу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России взысканы еще и рас­ходы по проведению экспер­тизы — около 20 тыс. рублей.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Алена МОСКВИНА.

Опубликовано: 31.01.2007 16:20 Обновлено: 31.01.2007 16:20