Газета "Волгоградская газета" от 07.02.2007г., статья "Судебная защита гарантирована"

Судебная защита гарантирована

Как работал арбитражный суд Волгоградской области в 2006 году? Какие задачи стояли перед судом по отправлению правосудия? Об этом шел разговор на пресс-конференции в арбитражном суде области, в которой приняли участие первый заместитель председателя арбитражного суда Лариса Александровна Мазурова, председатели судебных составов и судьи того же суда.

Доступ к правосудию

По словам Ларисы Александ­ровны, это одна из основных за­дач, стоящих перед арбитражным судом. Юридические лица, граж­дане — все должны знать: они вправе в судебном порядке защи­тить свои права, нарушенные ин­тересы. В этом смысле весьма по­казательна следующая цифра — свыше 20 700. Столько обращений поступило в арбитражный суд в 2006 году. (Для сравнения: в 2005 году их было почти 36 тыс.) Та­ким образом, тысячи заявителей воспользовались своим правом на судебную защиту. Возвращено лишь 857 обращений (или 4,1 про­цента) от общего числа поступив­ших по основаниям, предусмот­ренным АПК РФ. Из 4 200 апелля­ционных жалоб возвращено судь­ями 410, или 9,7 процента.

Львиная доля исковых заявле­ний касалась экономических спо­ров, вытекающих из гражданских правоотношений (свыше 9 тыс., или 44 процента), споров, возни­кающих из административных от­ношений (более 10 тыс., или 48 процентов), о признании должни­ков банкротами (1266, или 6 про­центов).

Почему заявлений стало меньше?

Этот вопрос заинтересовал журналистов. В самом деле, раз­рыв почти в 15 тысяч заявлений (или в 1,8 раза) трудно не заме­тить. Есть ли этому факту какое-то объяснение? Или в прошедшем году юридические лица, граждане стали мень­ше обращаться в суд?

Оказалось, причина значительного умень­шения количества поступивших и рас­смотренных заявле­ний очень даже ува­жительная. За ней стоит принятие Фе­дерального закона от 4 ноября 2005 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу не­которых положений законодатель­ных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию администра­тивных процедур урегулирования споров».

О характере споров

Тоже любопытный момент в де­ятельности арбитражного суда. О том, что характер споров в 2006 году изменился, свидетельствует анализ рассмотренных дел. Так, количество дел, возникающих из гражданских правоотношений, увеличилось на 8 процентов. Из них о неисполнении или ненадле­жащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи — на 29 процентов, по договорам арен­ды — на 35, по договорам займа — на 36, о государственной регист­рации — на 17 процентов. В семь раз больше дел по защите интел­лектуальной собственности.

А вот количество дел, возника­ющих из административных пра­воотношений, по сравнению с 2005 годом уменьшилось в 2,6 раза, дел, связанных с применени­ем налогового законодательства, - в два раза, о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций — в шесть раз. При этом в четыре раза возросло количество дел, связанных с при­менением таможенного законода­тельства, в 23 раза — с примене­нием законодательства об охра­не окружающей среды, в три раза — с применением законодатель­ства о землепользовании, в 2,8 раза — об оспаривании ненорма­тивных правовых актов, решений и действий государственных ор­ганов.

Об охране окружающей среды

От внимания представителей СМИ не ускользнул и тот факт, что резко возросло количество дел, связанных с применением зако­нодательства об охране окружа­ющей среды.

— Половина заявлений — это, как правило, обжалование ненорма­тивных актов, действий и решений контролирующих органов, таких как Ростехнадзор, Росприроднадзор и комитет по охране природы администрации Волгоградской области, — рассказала председа­тель судебного состава Наталья Николаевна Середа. — А вторая половина исков — это заявления от перечисленных выше органов к юридическим лицам, предпринимателям о возмеще­нии затрат и ущер­ба, причиненного ок­ружающей среде.

Почему часто об­жалуются действия контролирующих и надзорных органов? Оказывается, это связано с отсутстви­ем лицензий у тех или иных организа­ций. С одной сторо­ны, закон о лицензировании раз­личных видов деятельности пре­дусматривает лицензирование, к примеру, продуктов сельхозпроизводства. А с другой стороны, в нем есть и пробелы. По идее необхо­димо более четкое Положение о лицензировании, подробно распи­сывающее, кому лицензия необхо­дима, а кому — нет. Увы, столь нужный документ длительное вре­мя правительством не принимал­ся. Вот и получалось, что органи­зация работала, осуществляла оп­ределенный вид деятельности, например сбор отходов от производ­ства, а лицензию получить не мог­ла. А тот же Ростехнадзор такому предприятию выдать злополучную лицензию не мог, поскольку не на что опереться — нет соответству­ющего Положения.