Газета "Волгоградская газета" от 01.06.2007г., статья "Так за что же оштрафовали"

Так за что же оштрафовали?

Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области о привлечении ООО «Ресторатор» к административной ответственности и наложении штрафа в размере 5 тыс. рублей.

По мнению управления, обще­ство с ограниченной ответствен­ностью нарушило закон. Соглас­но протоколу об административ­ном правонарушении и акту про­верки, в декабре прошлого года оно занималось рытьем котлова­на, устройством фундамента, вы­носом коммуникаций, укладкой бетонных плит. А проще говоря, выполняло строительные работы, не имея на то разрешения. Дан­ные действия, как считали прове­ряющие, подпадали под ст. 9.5. ч. 1 Кодекса об административ­ных правонарушениях (КоАП) РФ, которая гласит: строительство без разрешения зданий и соору­жений производственного и не­производственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального стро­ительства, влечет наложение штрафа на юридические лица от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. По результатам проверки в декабре 2006 года по­становлением Управления Госстройнадзора ООО «Ресторатор» было привлечено к администра­тивной ответственности с нало­жением штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В свою очередь, общество ос­порило документ в арбитражном суде. Оно утверждало, что адми­нистративный орган «превысил свои полномочия, поскольку в со­ответствии с КоАП РФ рассмот­рение дел по ст. 9.5. КоАП РФ входит в компетенцию арбитраж­ного суда». К тому же на момент проверки ООО не вело строитель­ных работ — оно осуществляло «консервацию объекта».

Надо сказать, суд не согласился с тем, что ответчик превысил свои полномочия. Действительно, в ст. 23.1. п. 3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматрива­ют дела об административных правонарушениях, предусмотрен­ных ст. 9.5. КоАП РФ. Но при ус­ловии, что орган или должностное лицо, к которому поступило такое дело, передаст его на рассмотре­ние судьи. Это право предусмот­рено той же ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ. Однако, заметил суд, упомянутая статья вступила в действие 1 ян­варя 2007 года — позже провер­ки, проведенной Управлением Госстройнадзора. Кроме того, на момент привлечения общества к административной ответственно­сти в соответствии со ст. 23.56. КоАП РФ административные дела по ст. 9.5. КоАП РФ вправе был рассматривать только орган Го­сударственного архитектурно-строительного надзора, каковым и является ответчик. Так что ошибки нет — постановление принято уполномоченным орга­ном.

Что же касается виновности истца — здесь все оказалось на­много сложнее. Как установил суд, Управление Госстройнадзора составило протокол об администра­тивном правонарушении с нару­шениями — в отсутствие закон­ного представителя ООО «Ресто­ратор». А это означает, что адми­нистративный орган сам, вольно или невольно, нарушил права и охраняемые законом интересы истца, что уже является основа­нием для отмены постановления.

Из материалов дела также сле­дует, что постановлением адми­нистрации Волгограда от 9 октяб­ря 2006 года обществу было вы­дано разрешение на строитель­ство здания кафе «Казачий хутор» на земельном участке по ул. Мар­шала Чуйкова. Правда, позже этот документ, как и ряд других, мэрия отменила своим постановлением от 6 декабря 2006 года. ООО «Ре­сторатор» оспорило эту отмену в арбитражном суде. И вскоре все вернулось на круги своя. Реше­нием суда, оставленным без из­менения постановлением апелля­ционной инстанции от 17 апреля 2007 года, требования общества о признании недействительным постановления от 6 декабря 2006 года удовлетворены в полном объеме.

Вывод, сделанный судом, — старое октябрьское постановле­ние о выдаче истцу разрешения на строительство считается за­конным и действующим с мо­мента его издания. А ведь ООО «Ресторатор» привлекалось, как мы знаем, как раз за ряд выпол­ненных строительных работ. На протяжении всего судебного разбирательства администра­тивный орган так и не смог пред­ставить бесспорных доказа­тельств, подтверждающих винов­ность истца.

Опубликовано: 04.06.2007 11:21 Обновлено: 04.06.2007 11:21