Газета "Волгоградская газета" от 20.06.2007г., статья "Чуть не выселили … ГУВД области"

Чуть не выселили … ГУВД области

В это трудно поверить, но еще год назад Главное управление внутренних дел действительно могло лишиться нежилых помещений в доме № 2а по ул. Скосырева в г. Волгограде. Не произошло столь печальное событие по одной причине: на протяжении нескольких лет руководство ГУВД не сдавалось, упорно отстаивая в суде свое право занимать спорное здание.

Из-за чего сыр-бор?

4 января 2003 года ГУ «Центр инже­нерно-технического обеспечения Главно­го управления инспекции наказаний Ми­нюста РФ» и ГУВД Волгоградской обла­сти оформили договор. Согласно его ус­ловиям, милиция получала во временное пользование помещения в упомянутом выше доме — по ул. Скосырева, 2а. При этом арендная плата не предусматрива­лась. На ГУВД возлагались лишь обязан­ности по оплате эксплуатационных рас­ходов по содержанию помещений да коммунальных услуг. Устанавливался и срок окончания договора — 31 декабря 2003 года. В 2004 и в 2005 годах до­полнительными соглашениями стороны  уточнили размер платежей по договору. И все в принципе осталось без измене­ний. Сотрудники одного из подразделе­ний ГУВД области, занимавшие, к слову, спорные помещения десятки лет, счита­ли их своими. Никому и в голову не при­ходило, что в один прекрасный момент спокойствию придет конец и всех попро­сят оттуда, как говорится, с вещами на вы­ход.

Увы, неприятности начались именно тог­да, когда их никто не ждал. ФГУ «МЦ ИТО» обратилось с иском в арбитражный суд» Волгоградской области о признании не действительным в силу ничтожности того самого договора от 4 января 2003 года, а заодно и дополнительных соглашений. В числе требований фигурировало также выселение ГУВД области из помещений по ул. Скосырева, 2а. Истец утверждал, что спорный объект недвижимости принадле­жит ему на праве оперативного управле­ния. А помещения были переданы ответ­чику, ГУВД области, в нарушение Граждан­ского кодекса РФ (ст. 608), без согласия учредителя — ГУИН Минюста России и собственника в лице ТУ ФАУФИ по Вол­гоградской области.

Чтобы разобраться в ситуации, суд при­влек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию области, Федеральную службу исполне­ния наказаний России, ТУ ФАУ­ФИ Волгоградской области.

Кто же прав?

А разобраться, как теперь ясно, было весьма непросто. Перво­начально суд первой инстанции исковые требования ФГУ »МЦ ИТО» удовлетворил частично. В результате чего ГУВД области лишилось 5, 6 и 7-го этажей в спорном здании. В то же время  суд отклонил требования истца в части признания недействи­тельными договора от 4 января 2003 года и дополнительных со­глашений. Постановлением ар­битражного суда Волгоградской области это решение оставле­но без изменения. Однако в сен­тябре 2006 года постановлени­ем кассационной инстанции — Федераль­ного арбитражного суда Поволжского окру­га (г. Казань) — судебные акты были отме­нены, а дело направлено на новое рассмот­рение в суд первой инстанции.

На следующем витке разбирательства суд привлек в качестве третьего лица Министер­ство внутренних дел РФ. Но и в этот раз решение было аналогичным первому - тре­бования истца удовлетворить частично. От­ветчика, то есть ГУВД области, выселить. В признании недействительными договора и соглашений к нему вновь было отказано. При этом суд сделал вывод - о несогласо­ванности сторонами договора данных об объекте использования и о незаключенности сделки» в силу целого ряда статей Граж­данского кодекса РФ. В связи с чем отсут­ствовали и законные основания для заня­тия ответчиком спорных площадей.

Нетрудно догадаться, что ГУВД области обжаловало и это решение в апелляцион­ную инстанцию с просьбой отменить его в полном объеме, а в иске отказать.

Что усложнило спор?

Да простит мне читатель столь под­робное изложение событий, но без это­го, к сожалению, будет непонятно, поче­му разбирательство между сторонами растянулось на долгие месяцы. По сути, оно превратилось в изматывающий су­дебный марафон. И только благодаря новым и новым подробностям, всплыва­ющим раз за разом, в конечном итоге суду удалось установить истинную кар­тину взаимоотношений между истцом и ответчиком.

И тут, представьте, всплыли прелюбо­пытные вещи. Как отметила в своем по­становлении от 12—17 апреля 2007 года апелляционная коллегия, -суд первой ин-

станции сделал правильный, основанный на законе вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями». В то же время, отметила она, ни истец, ни ответчик так и не смогли представить доказательств того, что при оформлении данной сделки они надлежащим образом согласовали усло­вия касающиеся объекта недвижимости. Например, в воздухе повисли схема и по­ этажный план размещения переданных
ответчику помещений и площадей. Спа­сти положение мог бы акт передачи. Но здесь, как выяснилось, ждала осечка — из данного документа невозможно было ничего понять... Неудивительно, что коллегия, проанализировав акт передачи, отметила, что он не позволяет «однозначно установить конкретный состав, характеристику передаваемых помещений и их площадей». Так что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора обоснован и в этой части отмене не под­лежит. 

А что с выселением?

На самом деле это довольно старая ис­тория. Только пожелтевшие от времени документы могут сегодня рассказать, что у ГУВД области все-таки был резон претен­довать на помещения в здании на Скосы­рева, 2а.

Оно проектировалось и строилось в 1972 году по заказу Волгоградского филиала Центрального проектно-технологического бюро УВД СССР, реорганизованного впос­ледствии приказом ГУИН МВД России в ап­реле 1995 года в Центр инженерно-техни­ческого обеспечения (ЦИТО) ГУИН МВД РФ для учреждений органов внутренних дел области системы МВД РФ. Помещения ставшие спустя годы камнем преткновения, использовались службой тыла управления внутренних дел области. Но балансодержателем всего здания являлся ЦИТО ГУИН МВД РФ. В те годы стороны мирно ее существовали — между ними не было даже арендных отношений. И все ж документально факт занята спорных помещений Главным управлением УВД oбласти подтверждается лиц начиная с 1994 года — материалами дела, переписке сторон. Позже к этому добавились и судебные акты. Еще один любопытный момент. По мнению после дней апелляционной коллегии, в силу прямого указания закона — приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года — здание по ул. Скосырева, 2а, относится к федеральной собственности. И учреждениям органов внутренних дел Волгоградской области принадлежало на праве оперативного управления на основании ст. 29 Гражданского кодекса РФ 1995 года.

Спустя три года, в 1998 году, ситуация изменилась. Указом Президента РФ уголовно-исполнительная система МВД РФ вместе со своими органами, учреждениями, организациями, имуществом передается в ведение Министерства юстиции РФ. Под крыло того же министерства ушли вместе со спорным объектом, закрепленным на праве оперативного управления, ЦИТО ГУИН МВД РФ.

Вывод апелляционной инстанции логичен и прост одновременно. Поскольку здание передавалось и использовалось двумя учреждениями органов внутренних де Волгоградской области, закрепление его  только за истцом не соответствует закону в частности ст. 296 ГК РФ. Одних договоров, свидетельствующих о праве оперативного управления, здесь явно маловато. И а тот факт, что истец является балансодержателем, заметил суд, не делает его автоматически единственным законным владельцем имущества, если объекты предоставлялись другим организациям.

Несмотря на то что апелляционная жалоба Главного управления внутренних де удовлетворена частично, нашел разрешение крайне важный для волгоградской милиции вопрос: выселяться или не выселяться ее сотрудникам из дома № 2а г ул. Скосырева?

Ольга ЧЕРНИЧКИНА

Опубликовано: 21.06.2007 15:54 Обновлено: 21.06.2007 15:54