Волжские страдания

Депутаты Волжской городской Думы обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к казне муниципального образования г. Волжский в лице администрации города Волжского, Территориального управления городского округа г. Волжский, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании суммы недофинансирования за 2006 год в размере более 3 млн. 300 тыс. рублей.

«Нет денежных средств!»

27 февраля 2006 года между администрацией г. Волжского и комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области было заключено соглашение № 35 о формировании и организации исполнения бюджета городского округа г. Волжский, согласно которому уполномоченным финансовым органом, осуществляющим формирование и организацию исполнения бюджета городского округа г. Волжский, является Территориальное управление городского округа г. Волжский комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Чуть раньше, 27 декабря 2005 года, Волжская городская Дума приняла городское положение «О бюджете городского округа город Волжский Волгоградской области на 2006 год», а также внесла изменения в Положение о денежном содержании депутатов. В последнем, заметим, первоначально предусматривалось выделить на расходы членов представительной власти местного самоуправления около 9 млн. рублей. В этом случае ежемесячные выплаты народным избранникам, работающим на непостоянной основе, составили бы 12 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), или 9600 рублей. (1 МРОТ, согласно закону, равен 800 рублям. — Прим. ред.)
Однако более поздним постановлением Волжской городской Думы — от 21 апреля 2006 года — в Положение о денежном содержании были вновь внесены изменения. В результате чего выплаты депутатам подросли до 20 МРОТ. Соответственно на расходы членов представительной власти местного самоуправления в бюджете города предусматривалась иная сумма — более 13 млн. рублей.
Правда, позже решением Волжского городского суда от 2 июня 2006 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией Волгоградского областного суда от 23 ноября 2006 года, упомянутое выше постановление было признано недействующим с момента принятия.
Фактически расставив все точки над «i», областной суд указал, что при определении суммы, подлежащей к выплате депутатам, работающим на непостоянной основе, следует исходить из 12 МРОТ.
Каковы же требования Волжской городской Думы, обратившейся с исковым заявлением в арбитражный суд? По ее мнению, ответчики «не осуществили обязанностей по исполнению бюджета за 2006 год в полном объеме». Это, собственно, и стало причиной недофинансирования компенсационных выплат депутатам более чем на 3 млн. рублей. На что противоположная сторона (в дальнейшем по ходатайству истца суд изменил процессуальное положение комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации области с ответчика на третье лицо. — Прим. ред.), кстати, привела такой аргумент. Недофинансирование расходов депутатов произошло из-за отсутствия средств, так как доходная часть бюджета на 2006 год исполнена не в полном объеме. Кроме того, прозвучал упрек и в адрес депутатов. Дескать, представленные Думой платежные документы не отвечали требованиям городского Положения о порядке финансирования расходов городского бюджета и ведения лицевых счетов главных распорядителей бюджетных средств и учреждений при казначейской системе исполнения бюджета.

В бюджете на 2007 год про депутатов забыли

Сразу скажу, что суд с ответчиком не согласился. В ходе разбирательства исследовался, к примеру, отчет об исполнении бюджета города за 2006 год. Так вот, он свидетельствовал о том, что доходная часть бюджета исполнена на 92,43 процента, тогда как на расходы народных избранников направлено всего лишь 49,85 процента доходов. Не соответствовали фактическому положению дел, по мнению суда, и многие другие доводы противоположной стороны. В частности, о том, что выставленные истцом платежные документы не отвечали требованиям городского Положения о порядке финансирования расходов городского бюджета и ведения лицевых счетов главных распорядителей бюджетных средств и учреждений при казначейской системе исполнения бюджета. Ведь, несмотря на претензии, финансовый орган ни один платежный документ (!) истцу назад не вернул, никаких замечаний в его адрес не сделал, о невозможности в связи с нарушениями произвести выплаты из бюджета не сообщил.
Ну а если говорить по существу, без лукавства, конечно же, причина недофинансирования затрат депутатов лежит на поверхности. На тот момент, напомню, в Волжском городском суде шел спор о законности постановления Волжской городской Думы от 21 апреля 2006 года, которым депутатам была установлена выплата в размере 20 МРОТ. Но даже после того, как этот документ суды и первой, и второй инстанций признали недействующим, депутаты опять не увидели своих денег! Подтверждение того — дебиторская и кредиторская задолженности Волжской городской Думы на 1 января 2007 года. Более того, долг перед депутатами оказался не учтен в бюджете города уже на 2007 год. К этому можно добавить и то, что ответчики не оспорили размер заявленных требований. Они также, несмотря на определение суда, не представили свой контррасчет. Хотя суд обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов. Определение, увы, исполнено только истцом.
При таких обстоятельствах, подчеркнул суд, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В настоящий момент решение вступило в законную силу.

Ольга ЧЕРНИЧКИНА.

Опубликовано: 15.08.2007 15:29 Обновлено: 15.08.2007 15:29