Газета "Городские вести" от 26.09.2007г., статья "Как освободить имущество от ареста?"
Как освободить имущество от ареста?
Неверный способ защиты гражданских прав может сыграть роковую роль
Желание обжаловать действия приставов — обычная, в общем, реакция предпринимателей и иных лиц в случае конфликтной ситуации. И это нормально, если бы не одно но: согласно статистическим данным управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, далеко не все они имеют под собой почву. Начинает разбираться суд, и выясняется, что как раз пристав-исполнитель действовал строго по букве закона. А заявитель то ли что-то напутал, то ли не понял — он порой и сам вразумительно не может ничего объяснить. Хотя первоначально, когда шел в суд, чувствовал себя абсолютно правым.
Должник против описи не возражал
Примерно так случилось и с ООО «Нимакс». Обратиться в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мириной общество заставили на первый взгляд совершенно вопиющие обстоятельства. Дело в том, что при наложении ареста на технический этаж строящегося жилого дома, расположенного между домами № 12 и 14 по ул. 7-й Гвардейской в Центральном районе, приставом были нарушены его права и законные интересы. Ведь ООО «Нимакс» — дольщик этого строящегося дома. И вдруг выясняется, что принадлежащий ему и к тому же сполна оплаченный офис площадью 50 кв. метров, что находится в подвале, на техническом этаже, арестован. По мнению представителя общества, судебный пристав не имел права ни описывать, ни тем более арестовывать принадлежащее обществу имущество. Но поскольку он это сделал, 000 «Нимакс» просило суд признать его действия незаконными.
С требованиями заявителя были не согласны привлеченные к участию в деле заинтересованные лица — УФССП по Волгоградской области, ООО «Выбор+». Они считали, что действия пристава не противоречат закону. При составлении акта описи и ареста сведения о правах третьих лиц на имущество должника отсутствовали. А сам должник акт описи и ареста подписал без замечаний и возражений. Таким образом, исходя из ситуации, права ООО «Нимакс» судебным приставом-исполнителем никак не нарушены.
О причинах ареста
Я о том, что побудило пристава наложить тот злополучный арест и о чем в ООО «Нимакс» элементарно могли не знать. 6 июня этого года взыскатель — ОГУП «Волгоградавтодор» — направил в соответствующее подразделение службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительные листы в отношении должника — ООО «Выбор+» — для исполнения. И одновременно заявил о наложении ареста на имущество должника — нежилое офисное помещение площадью свыше 700 кв. метров, расположенное, на 1-м и 2-м этажах все по тому же строительному адресу: 7-я Гвардейская, между домами № 12 и 14. Уже 9 июня пристав-исполнитель Н. Мирина в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Выбор+» в пользу ОГУП «Волгоградавтодор» более 13 млн. 200 тыс. рублей вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. А именно: на нежилое (офисное) помещение, расположенное на техническом этаже (в подвале) 15-этажного дома. Должнику — ООО «Выбор+» — был объявлен запрет на отчуждение данного имущества, а также на передачу его третьим лицам.
Чем руководствовался пристав?
Понятно, что в центре города цена за каждый квадратный метр особенно высока. Однако суд установил, что пристав-исполнитель опиралась в своих действиях на множество документов. В том числе на акт распределения площадей (квартир и офисных помещений). ООО «Выбор+» фигурировало в них как застройщик-заказчик, ОАО «Волгограднефтегазстрой» — дольщик — генеральный подрядчик. В упомянутый акт было включено и нежилое помещение, подвергнутое аресту.
Так что пристав Н. Мирина все сделала правильно, точно исполнив требования Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Обнаружив у должника имущество, наложила на него арест, предупредив должника о последствиях. Суд подчеркнул, что арест наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов — это усматривается из постановления о наложении ареста на недвижимое имущество. Фактов, свидетельствующих о действиях по оценке и реализации недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так кому что принадлежит?
Несмотря на утверждение ООО «Нимакс» о том, что ему принадлежит 50 кв. метров арестованного недвижимого имущества, общество не представило суду сведения о государственной регистрации права на него. В то же время, обратите внимание, заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий пристава по аресту недвижимого имущества площадью... 416 кв. метров! Это при наличии-то 50 кв. метров. Кстати, заявитель не смог доказать и тот факт, что его права нарушены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Нимакс» нет.
О способах защиты
Этот очень интересный вопрос не случайно нашел в решении свое отражение. По мнению суда, из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, заявитель выбрал неверный способ защиты своих гражданских прав. А это, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований. Совершенно очевидно, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Выбор+», спор о принадлежности арестованного имущества, инициированный ООО «Нимакс», не может быть разрешен в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Возникший спор должен рассматриваться в рамках отдельного судопроизводства путем подачи иска об освобождении имущества от ареста либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как заявил в суде представитель ООО «Нимакс», иск об освобождении имущества от ареста им уже подан, и он принят в производство — об этом свидетельствует определение арбитражного суда.
Что ж, остается только порадоваться, что заявитель пусть и с опозданием, но разобрался, кто прав, а кто виноват. А главное, каким способом он может защитить свои права.
Решение вступило в законную силу.
Ольга ЧЕРНИЧКИНА.
Опубликовано: 26.09.2007 11:50 Обновлено: 26.09.2007 11:50