Газета "Городские вести" от 08.04.2008г., статья "Вспомнила … через десять лет"

Вспомнила … через десять лет

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска Наталье Кудрявцевой к ООО «Мальвина» о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО «Мальвина» от 15 декабря 1995 года.

Причина, побудившая истицу обратиться в суд, — исключение ее из состава участников об­щества. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены 20 участников ООО. Не явившись в судебное за­седание, они представи­ли заявления с поясне­ниями, что присутство­вали при проведении собрания в 1995 году и голосовали за исключе­ние Натальи из состава участников тогда еще ТОО. Одновременно от­ветчик, ООО «Мальви­на», заявил о пропуске исковой давности, а так­же о том, что общее со­брание участников было проведено без наруше­ний устава общества.

При выяснении всех обстоятельств столь пи­кантной ситуации суд установил, что общее со­брание учредителей дей­ствительно состоялось 11 декабря 1995 года. На повестке дня стоял воп­рос о выводе из состава учредителей Кудрявце­вой и Дорониной. Одна­ко по причине отсут­ствия и той, и другой собрание было перене­сено на 15 декабря того же года. В следующий раз на нем присутство­вали все, кроме Кудряв­цевой. В тот же день было вынесено решение — вывести обеих дам из состава учредителей на основании ст. 17 и 17.1 устава ст. 87 ГК РФ. Кроме того, ст. 10 устава ТОО «Мальвина» к исключительной компетенции общего собрания также относила исключение участника из товарищества. А ст. 101 устава общества считала собрание правомочным, если на присутствовали участники, обладающие в совокупности более чем 75 процентами голосов, а по вопросам, требующим единогласия, - все – участники.

Как выяснилось в суде, Кудрявцева не только не присутствовала на собрании – она не знала, что оно назначено. На что представитель ООО «Мальвина» возразил: такого не может быть! И в доказательства своих слов представил почтовые заказные письма с уведомлениями о проведении собраний. Единственное, в чем ответ­чик оказался бессилен, — в представ­лении суду доказа­тельств, под­тверждаю­щих, что ис­тице выпла­чены устав­ной капитал, дивиденды, доля чистых активов. Дело в том, что данные документы были унич­тожены еще в 2001 году — в связи с истечением пятилетнего срока хра­нения!

По мнению суда, все это свидетельствовало, что истица не смогла доказать указанные ею в иске обстоятельства по делу. Он также при­нял во внимание тот факт, что представи­тель общества указал на пропуск Кудрявце­вой двухмесячного срока на подачу иска установленного ч. 1 ст. 43 Федерального за­кона «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью».

При вынесении реше­ния суд отметил, что Кудрявцева «не прини­мала участия в деятель­ности ТОО «Мальвина» более одиннадцати лет, не реализовала права, предоставленные стать­ей 8 названного закона и не проявляла ту сте­пень заботливости и ос­мотрительности, которая позволила бы ей знать о принимаемых решениях на общих собраниях то­варищества и своевре­менно обратиться в суд за защитой нарушенно­го права».

Как нам стало извест­но, истицу не убедили доводы суда первой ин­станции — она обжало­вала решение в 12-й апелляционный суд в г. Саратове.

О. Черничкина (Имена, фамилии в тексте изменены.)

Опубликовано: 08.04.2008 11:39 Обновлено: 08.04.2008 11:39