Информационное агентство «V1.ru» статья «Суд поддержал колонию Волжского в сделке с трубопрофильным заводом»

ИА «V1.ru»

http://v1.ru/text/newsline/41279425859584.html?full=3

04.06.2015 (10:55)

 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска заместителя прокурора Волгоградской области к ООО «Волжский трубопрофильный завод» и ФКУ «Исправительная колония №12 УФСИН по Волгоградской области» о признании недействительной сделки по размещению производственной зоны на территории колонии.

 Как сообщили V1.ru в пресс-службе Арбитражного суда Волгоградской области 28 февраля 2014 года ООО «Волжский трубопрофильный завод» в качестве заказчика и ФКУ «Исправительная колония №12 УФСИН по Волгоградской области» заключили договор на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, согласно которому учреждение предоставляет в распоряжение заказчика до 150 осужденных человек в качестве рабочей силы, а заказчик гарантирует оплату услуг по их предоставлению. В условиях договора стороны также определили, что ООО «Волжский трубопрофильный завод» предоставляет для работы и необходимое оборудование, инструменты, и материалы, в свою очередь, ФКУ «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» размещает на своей территории оборудование и обеспечивает сохранность металлопроката и трубной продукции. Услуги по хранению оборудования заказчик гарантирует оплатить.

 Обращаясь в арбитражный суд с иском, заместитель прокурора указал, что договор от 28.02.2014 в части является ничтожным, так как имеет признаки договора аренды недвижимого имущества. Поскольку имущество предоставлено в пользование заказчику, который вносит плату за пользование имуществом, осуществляет его содержание, а оплата услуг по хранению является арендной платой. Поэтому действия ФКУ «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и ООО «Волжский трубопрофильный завод» носят притворный характер и прикрывают собой сделку по передаче государственного имущества в аренду, так как действительная воля сторон направлена на передачу в пользование заказчику недвижимого имущества под осуществление производственной деятельности.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в оспариваемой части договор содержит условия, соответствующие правилам действующего законодательства о договоре хранения. Обеспечение учреждением на своей территории сохранности металлопроката и трубной продукции заказчика является неотъемлемой частью исполнения основного условия договора на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, поскольку специфика оспариваемого договора заключается в том, что рабочая сила может использоваться только на территории учреждения. В этой связи заказчик принадлежащий ему металлопрокат (сырье) завозит на территорию учреждения и после изготовления готовой продукции вывозит ее с территории колонии.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении иска отказано.

Опубликовано: 04.06.2015 23:00 Обновлено: 04.06.2015 23:00