Пресс-релиз

ссылка на источник информации обязательна

 

Истец, ООО "Напо", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ассоциации крестьянских хозяйств (АКХ) "Искра".

       В судебном заседании было установлено, что 20-21 марта 2001 года на общем собрании членов АКХ "Искра" было рассмотрено 92 заявления членов хозяйства с просьбой о выходе из ассоциации и возврате имущества, которое ранее передавалось в АКХ. Все заявления были удовлетворены. И все 92 бывших члена АКХ, они проходили 3-ми лицами по данному делу, выведены из ассоциации с возвратом им имущества в качестве паев. Его-то вышедшие из ассоциации и передали потом в ООО "Хлебороб", позже преобразованное в СПК «Хлебороб", что на территории Котовского района Волгоградской области.

         А 21 марта 2001 года о выходе из ассоциации, возврате имущества и о реорганизации АКХ "Искра" в СПК "Искра" также на общем собрании заявили еще 7 членов хозяйства.

         Как утверждал истец, на первом собрании, 20-21 марта, фактически принято решение о реорганизации хозяйства с целью выведения основных средств, и оставления  кредиторской задолженность на балансе прежнего хозяйства, чем явно ущемлены интересы кредиторов. Он считал, что АКХ "Искра" в нарушение статьи 60 Гражданского кодекса РФ, не уведомило письменно его как кредитора о реорганизации ассоциации, чем нарушило его права. В настоящий момент СПК "Искра" решением арбитражного суда от 10 июня 2003 года признано несостоятельным (банкротом).

         Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Во-первых, 20-21 и 21 марта 2001 года проводились самостоятельные, независимые друг от друга собрания. Во-вторых, правом на обращение в арбитражный суд наделены только те лица, чьи права и законные интересы нарушены. Согласно закону, обжаловать решения общего собрания членов кооператива могут лишь сами его члены. Истец же таковым не являлся. А раз так, ему не предоставлено право на обжалование ни решения собрания членов кооператива, ни иных законодательных актов. По этой причине суд не согласился и с доводом истца о нарушении его прав якобы из-за несоблюдения ответчиком статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

          Более того, на день принятия решения общим собранием 20-21 марта истец не являлся и кредитором. Между ООО "Напо" и АКХ "Искра" 1 декабря 2000 года был заключен договор № 012 купли-продажи товаров. Согласно ему, АКХ должно было поставить ООО "Напо" почти 1600 тонн фуражной пшеницы с урожая 2001 года, на сумму 3, 5 млн. рублей и в срок до 15 августа 2001 года. А поскольку срок исполнения обязательств по договора № 012 еще не наступил, то и ответчик не имел каких-либо обязательств перед истцом.  

           Надо заметить, что решением арбитражного суда позднее в пользу истца взыскана упомянутая выше сумма - 3,5 млн. рублей. А после заявления о признании СПК "Искра" несостоятельным (банкротом) ООО «Напо» включено в реестр требований кредиторов и в настоящий момент является конкурсным кредитором должника.

           Суд также выяснил, что истец воспользовался своим правом на оспаривание сделок должника и обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче имущества АКХ "Искра" в пользу ООО "Хлебороб" недействительной.          Этот иск сейчас находится на рассмотрении.

          Судом 1-ой инстанции 16.12.2004 г. ООО "Напо" в удовлетворении иска отказано. Истец решение обжаловал. Апелляционная инстанция 15.03.2005 г. оставила его в силе, а жалобу без удовлетворения.