Пресс-релиз

 

 

ссылка на источник информации обязательна

 

Апелляционная инстанция оставила без удовлетворения жалобу ОАО ООО "Росгосстрах-Юг".

Истец, ОАО "Волгоградэнерго", обратился с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" с требованием взыскать более 95 тыс. рублей - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, обязательства у истца возникли на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ООО "Росгосстрах-Юг" и водитель Е. Кудиновым, привлеченным к участию в споре в качестве 3-го лица.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2005 года иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик, "Росгосстрах-Юг", не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по существу, утверждал, что материалами дела не доказано наступление страхового случая. Также истцом не обоснована сумма, которую он требует взыскать.

Как видно из материалов дела, управляя личным автомобилем КАМАЗ,  водитель  Е. Кудинов совершил наезд на световую опору. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате наезда произошло повреждение линии электропередач, принадлежащей истцу. Между Кудиновым и ООО "Росгосстрах-Юг" заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО "Волгоградэнерго" воспользовалось правом, предоставленным ему Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сразу же обратилось в ООО "Росгосстрах-Юг" с заявлением о страховой выплате. Но получило отказ - "ввиду недоказанности размера ущерба".

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2004 года иск  был удовлетворен. Вина водителя Е. Кудинова в совершении наезда на световую опору подтверждена материалами дела. Установлено также, что истец понес затраты на восстановление линии электропередач - это видно из представленных им расчетов, из первичной документации - нарядов, путевых листов, накладных на отпуск материалов, приказа о сверхурочной работе. Ответчик не согласился с расчетами. В то же время свои данные, свидетельствующие о недостоверности содержащихся сведений, не представил. От судебно-бухгалтерской экспертизы оказался.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года  решение суда  1-ой инстанции оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.