Пресс-релиз

 

ссылка на источник информации обязательна

 

Тема: убытки предприятия

 

Апелляционная инстанция арбитражного суда Волгоградской области рассмотрела и оставила без удовлетворения жалобу Федерального агентства по рыболовству РФ, а жалобу ФГУ «Цимлянсрыбвод" удовлетворила частично.

               Истец, РАО "Калачевский рыбзавод", обратился в суд с исками (впоследствии они были объединены в одно производство) о взыскании убытков - около 4 млн. рублей. Ответчиками по делу проходили Федеральное Главное Управление "Цимлянскрыбвод" и Министерство финансов РФ. В качестве соответчика привлекалось Федеральное агентство по рыболовству РФ.

Решением суда от 21 января 2005 года иск удовлетворен. С казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федерального агентства по рыболовству РФ - в пользу истца взыскано около 4 млн. рублей.

Упомянутое агентство с решением суда не согласилось. И в жалобе указывало, что является "ненадлежащим ответчиком" по делу, таковым, по его мнению, является ФГУ "Цимлянскрыбвод".   

С решением суда не согласилось и ФГУ "Цимлянскрыбвод".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия посчитала решение подлежащим изменению в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению. 

А теперь о сути самого спора. ОАО "Калачевский рыбзавод" обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Калачевской рыбинспекции, которая несвоевременно выдала разрешение на вылов рыбы в весеннюю и летнюю путины 2003 года. Это привело к уменьшению объемов добычи рыбы. И как следствие - неполучение истцом доходов.

Ранее вынесенными решениями арбитражного суда - они оставлены без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций - действия ответчика, ФГУ "Цимлянскрыбвода", признаны незаконными. Таким образом, констатировала коллегия, незаконность действий ответчика по отказу истцу в выдаче разрешений на промысел рыбы в путинуустановлен судебными актами. Между тем ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса гласит: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нашем же случае истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на лов рыбы 16 июля 2003 года. Фактически оно получено им 26 августа 2003 года. Согласно справке ГУ "Волгоградрыбхоз" летне-осенняя путина 2003 года началась 21 июля 2003 года - на основании приказа ФГУ "Цимлянскрыбвода" от 17 июля 2003 года. И продлилась до 31 декабря 2003 года. При этом судом установлено, что в действительности эта путина из-за погодных условий закончилась намного раньше - 1 декабря 2003 года.

Учитывая, что ФГУ "Цимлянскрыбвода" вправе было рассматривать заявку истца в течение 10 дней с момента ее подачи, с 16 июля, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу: простой истца по вине ответчика составил 30 дней - с 26 июля по день получения разрешений 26 августа 2003 года. А не 35 дней, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.   

Эти убытки причинены истцу в виде упущенной выгоды. И выражаются в "неполном освоении выделенной квоты и недолове рыбы". В результате не удалось получить часть прибыли от продажи готовой продукции, которая могла бы получиться от переработки выловленной рыбы.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта - 4 апреля в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере около 3 млн. рублей.