Пресс-релиз

 

ссылка на источник информации обязательна

 

Тема: иностранная фирма утверждает, что понесла убытки по вине временного и конкурсного управляющих

 

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области 21 апреля 2005 г. оставила без удовлетворения жалобу немецкой фирмы "Машиненфабрик Меллерс ГмбХ".

            Суть спора. Немецкая фирма "Машиненфабрик Меллерс ГмбХ" обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков, С. Горбунова и А. Харькова, убытков - более 33 млн. рублей, - причиненных их незаконными действиями в период исполнения ими обязанностей временного и конкурсного управляющих ОАО "Волгоградский завод технического углерода". Фактически речь шла о неполученных доходах, которые фирма-истец могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Истец обосновал свои требования тем, что по решению международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате г. Стокгольма от 11 января 2001 года в его пользу с ОАО "Волгоградский завод технического углерода" взыскано порядка 1 млн. 300 тыс. немецких марок с начислением процентов в размере (8 процентов) выше официальной части действующей ставки учетного процента Швеции, начиная с 1 января 1996 года. Также с ОАО взысканы расходы, связанные с проведением процесса, - около 500 тыс. шведских крон и 1000 евро. Указанное решение было приведено в исполнение определением арбитражного суда Волгоградской области 30 июня 2003 года.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2002 года в отношении ОАО "Волгоградский завод технического углерода" введена процедура наблюдения. А решением от 28 мая 2003 года он признан банкротом.

В этой ситуации, по словам истца, ни временный управляющий С. Горбунов, ни конкурсный управляющий А. Харьков не уведомили истца об указанных обстоятельствах. Вследствие чего истец по вине ответчиков не был признан кредитором должника и лишен был права как кредитор влиять на процесс банкротства должника. Указанные "неправомерные действия" и привели в итоге к неисполнению решения международного суда, что причинило истцу убытки.

Судом первой инстанции было установлено, что руководство предприятия-должника обладало информацией о наличии решения международного суда о взыскании долга в пользу истца. Однако ни временному, ни конкурсному управляющим она не была передана. Отсутствовали сведения об истце и в списке кредиторов, который передан ответчикам. Соответственно временный управляющий никак не мог уведомить истца о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд признал несостоятельным и довод истца о том, что конкурсный управляющий А. Харьков письмом от 1 июля 2003 года необоснованно отказал ему в признании его требований. По мнению суда, сам по себе этот факт не мог причинить истцу убытков по следующей причине. Дело в том, что конкурсный управляющий отказал ему в признании требований письмом от 1 июля 2003 года, а уже 25-30 сентября того же года конкурсное производство на предприятии было завершено. А главное, на момент отказа в признании требований какого-либо имущества у должника не было, что однозначно исключало возможность удовлетворения требований истца. Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Исследовав все обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований  для привлечения к ответственности по Гражданскому кодексу ответчиков, временного и конкурсного управляющих, нет. В связи с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.