ссылка на источник информации обязательна

Суд под председательством судьи Валентины Беляевой отказал ООО "Комиссионный" в иске к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого истцом имущества и договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого истцом по ул. 95 Гвардейская. В качестве 3-го лица в деле приняла участие администрация г. Волгограда.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, между Универсальным торгом Тракторозаводского района и арендным предприятием, созданным на базе магазина № 74 "Комиссионный" 1 сентября 1991 года, был заключен договор аренды имущества магазина с правом выкупа. Позже на базе арендного предприятия магазина № 74 "Комиссионный" было создано юридическое лицо ТОО фирма "Секонд Хенд" - правопреемник арендного предприятия. За ним продолжало сохраняться право на аренду и выкуп имущества предприятия на условиях, предусмотренных ранее заключенным договором аренды.

19 ноября 1998 года ТОО фирма "Секонд Хенд" зарегистрировала устав в новой редакции. Соответственно изменилось и название товарищества, оно стало называться ООО "Комиссионный".

По мнению истца, раз он является правопреемником арендного предприятия магазина № 74, значит, имеет право и на выкуп арендованного имущества.

Суд не согласился с доводами истца. И вот почему. Материалами дела установлено, что договор аренды от 1 сентября 1991 года не предусматривал сроки, величину, порядок и условия внесения выкупа имущества. Кроме того, судом установлено, что заявка на приватизацию муниципального имущества подана истцом 6 июля 2000 года, то есть после вступления в силу Федерального Закона от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

А поскольку на момент обращения с заявкой на приватизацию ООО "Комиссионный" не имело права на выкуп имущества, у ответчика отсутствовали и основания для заключения с истцом договора купли-продажи.

"Требования истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи муниципального имущества противоречат законодательству о приватизации и не могут быть удовлетворены", - сказано в решении суда от 21-28 апреля.

Решение вступило в законную силу.