Пресс-релиз по иску ООО "Крымский винный завод" к ЗАО "Канталь" об истребовании имущества, либо взыскания его стоимости

 

ссылка на источник информации обязательна

 

Тема: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

     Арбитражный суд области 24.10.2005г. удовлетворил иск ООО «Крымский винный завод» к ЗАО «Канталь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости – около 500 тыс. рублей.

 

     В июле 2004 года между ООО «Крымский винный завод» (поставщик), ЗАО «Канталь» (получатель) и ООО «Русская традиция» (плательщик) был заключен договор. Согласно ему, поставщик поставлял получателю товар, тот его принимал, а плательщик – оплачивал. Но так как деньги за товар – алкогольную продукцию – не поступили, «Крымский винный завод» вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Русская традиция» стоимости поставленной продукции, а также пени. Решением суда от 24 ноября 2004 года с «Русской традиции» взыскана сумма поставленной продукции, включая и пени. Всего – около 500 тыс. рублей. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2005 года решение арбитражного суда Краснодарского края отменено. ООО «Крымский винный завод» отказано в иске к ООО «Русская традиция» в связи с тем, что договор от 31июля 2004 года признан незаключенным. В постановлении сказано, что «между ООО «Крымский винный завод» и ЗАО «Канталь» возникла разовая сделка купли-продажи товаров». В то же время «завод не лишен возможности заявить самостоятельное требование к ЗАО «Канталь». Что тот впоследствии и сделал.

     Кассационная инстанция, отменяя решение, направило его на новое рассмотрение в  арбитражный суд Волгоградской области. Истец, «Крымский винный завод»,  доказал факт получения ООО «Канталь» алкогольной продукции на сумму около 500 тыс. рублей. В связи с тем, что заключенный между сторонами тройственный договор поставки от 31 июля 2004 года признан незаключенным, на ответчике, тем не менее, как на лице, получившем товар, лежала обязанность по оплате такого товара. Так как между сторонами не был оговорен конкретный срок оплаты поставленной продукции, то в силу ст. 314 Гражданского кодекса  РФ она должна быть оплачена в разумный срок.

     На момент вынесения решения арбитражным судом Волгоградской области  продукция ответчиком оплачена не была. Суд взыскал с ООО «Канталь»  долг около 500 тыс. рублей –за  поставленный товар, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета -  это еще свыше 11 тыс. рублей.

     Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.