Пресс-релиз по заявлению УФНС по ВО к Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда

 

ссылка на источник информации обязательна

 

 

 

Тема: о признании недействительным ненормативного правового акта

 

          Решением от 22 декабря 2006г. арбитражный суд Волгоградской области отказал Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации (ДЖКХ и ТЭК) г. Волгограда от 17 мая 2002 года «О закреплении муниципального имущества за МУ «ВКХ Волгограда»».

 

          Выше упомянутым документом генеральному директору МУПП «Волгоградводоканал»  разрешалось передать в установленном порядке в МУ «ВКХ Волгограда» муниципальное имущество с закреплением его за Муниципальным учреждением  на праве оперативного управления.

          В своем исковом заявлении заявитель указывал «на принципиальную невозможность изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУПП «Волгоградводоканал», самим собственником этого имущества, а также на превышение ДЖКХ и ТЭК, как органом местного самоуправления, полномочий в области распоряжения муниципальным имуществом и на нарушение прав и законных интересов УФНС  как кредитора МУПП «Волгоградводоканал» в рамках дела о банкротстве последнего.

          Ответчик, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, иск не признал. По его мнению, у истца не возникло права хозяйственного ведения на переданное ему собственником недвижимое имущество, так как такая передача происходила в период 1998-2002 года, когда возникновение любого права на недвижимость подлежало государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А МУПП «Волгоградводоканал» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке за собой не зарегистрировало. Что же касается движимого имущества, находившегося в свое время в хозяйственном ведении МУПП «Волгоградводоканал», то здесь фактически имело место не изъятие, а правомерный отказ предприятия от данного ограниченного вещного права.

          Как следует из материалов дела, основной имущественный комплекс МУПП «Волгоградводоканал» сформировался в период 1998-2002 года. Выступающий тогда от лица собственника имущества данного предприятия (города Волгограда) – Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда передал МУПП «Волгоградводоканал» водопроводы, канализационные сети, теплосети, сети водоснабжения, иные инженерные сети коммунального назначения, насосные станции и иное недвижимое имущество, необходимое для выполнения уставных целей и задач данного предприятия, а конкретно для удовлетворения населения и предприятий Волгограда питьевой водой, организации водоотведения и биологической очистки. Переданы были также различные здания, строения, помещения нежилого назначения. Это подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства копиями ряда распоряжений ДЖКХ и ТЭК С  Администрации Волгограда.     

          Как сказано в решении суда, заявителем и иными лицами (МУПП Волгоградводоканал», Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ОАО «Волгоградские коммунальные системы», МУ «Водопроводно-канализационное хозяйство Волгограда») не оспаривался тот факт, что государственная регистрация переданного в 1998-2002 годах МУПП «Волгоградводоканал» недвижимого имущества, составившего его имущественный комплекс, не производилась. Соответственно и утверждение истца о том, что у МУПП «Волгоградводоканал» возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а собственник безосновательно данное право оспариваемым распоряжением прекратил, являются несостоятельными.

          Так как у МУПП «Волгоградводоканал» не возникло право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, то единственным вещным правом на это имущество является право муниципальной собственности, возникшее у муниципального образования – города Волгограда – в силу Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

          При указанных обстоятельствах, по мнению суда, «при состоявшемся распоряжении объектами недвижимости, относящимися к водопроводно-канализационному хозяйству г. Волгограда и находящимися в фактическом владении МУПП «Волгоградводоканал», от лица собственника – муниципального образования – действовал уполномоченный орган местного самоуправления».

          Кроме того, как выяснилось, при издании постановления от 4 июля 2002 года Волгоградский городской Совет народных депутатов не отменил ранее принятое постановление от 27 марта 1998 года, которое предоставляло ДЖКХ и ТЭК право распоряжаться муниципальной собственностью, относящейся к инфраструктуре города Волгограда. К тому же постановление от 4 июля 2002 года в связи с официальным опубликованием в газете «Городские вести» 17 июля 2002 года вступило в законную силу, то  есть спустя три месяца после издания ответчиком оспариваемого распоряжения.

          Таким образом, пришел к выводу суд, ДЖКХ и ТЭК издал оспариваемое распоряжение от 17 мая 2002 года в пределах своих полномочий, в силу чего муниципальное образование – город Волгоград – реализовало правомочия собственника в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

          И еще один важный момент. Судом установлено, что в отношении МУПП «Волгоградводоканал» определением арбитражного суда от 22 декабря 2004 года введена процедура наблюдения, а налоговый орган является одним из кредиторов предприятия.

          Суд также подчеркнул, что заявителем избран неверный способ защиты права. Как усматривается из заявления налогового органа, целью обращения в суд является возврат в конкурсную массу имущества, изъятого и переданного МУ «ВКХ Волгограда» по оспариваемому распоряжению, для обращения взыскания на это имущество. Между тем, как установлено судом, выбытие этого имущества стало возможным не в силу печатания оспариваемого распоряжения, а вследствие правомерного отказа МУПП «Волгоградводоканал» от права хозяйственного ведения ( в части движимого имущества).

          Из изложенного следует, что поставленная заявителем задача – возврат имущества – может быть достигнута не посредством обжалования распоряжения ДЖКХ и ТЭК от 17 мая 2002 года, а посредством проверки законности отказа МУПП «Волгоградводоканал» от ранее возникшего у него права хозяйственного ведения на движимое имущество, то есть посредством признания соответствующей односторонней сделки недействительной по мотивам ее ничтожности или оспоримости.

          23 января 2006г. в арбитражный суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба УФНС на решение 1-ой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22 февраля 2006г.