Пресс-релиз по иску гр. К. к ООО "Волгоградский фондовый центр"

 

ссылка на источник информации обязательна

 

     Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел и вынес решение по одному из наиболее сложных, запутанных гражданских дел.

 

     Истец, гражданин Валерий К., обратился с исковым заявлением к ООО «Волгоградский фондовый центр» (г. Волгоград) и ЗАО «Намитэк» (г. Москва) о расторжении договора, взыскании свыше 400 тыс. рублей и возмещении морального вреда в размере 100 тыс. рублей – в равных долях с каждого ответчика.

 

 

     Еще в июле 2003 года определением суда производство по данному делу было прекращено «в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду», поскольку истец – физическое лицо. Позднее это решение оставила в силе выше стоящая судебная инстанция.

     Постановлением кассационной инстанции от 16 августа 2004 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суть спора.

     В апреле 2002 года Валерий К. и ЗАО «ВИКА» заключили между собой договор о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг, в котором обговаривались взаимоотношения сторон, их права и обязанности. Кроме того, один из его пунктов позволял ЗАО «ВИКА» (впоследствии – ЗАО «Намитэк») от имени Валерия, за его счет либо от имени фирмы может осуществлять сделки купли-продажи ценных бумаг, в том числе так называемые «особые» или «специальные» сделки. 

     В 2003 году между участниками договора возник конфликт. Он касался, в частности, совершения ЗАО «Намитэк» оговоренных ранее «особых» или «специальных» сделок на рынке ценных бумаг. Согласно существующим правилам, в этих случаях стоимость ценных бумаг, или предельный размер денежных средств, предоставляемых клиенту, рассчитывалась, если у клиента перед брокером (в нашей ситуации это ЗАО «Намитэк») возникала задолженность. В то же время «Намитэк», ссылаясь на ряд договоров, доказывал обратное: его фирма тут ни при чем, так как «особые» и «специальные» сделки совершались с третьими лицами, не с ним. Перед ними, а не перед брокерской компанией ЗАО «Намитэк» у истца и возникла задолженность.

     Все это в конечном итоге и послужило причиной для подачи Валерием К. искового заявления в суд.

     Основанием для своих требований истец считал «непредоставление ответчиками информации, а также предоставление ложной информации». Однако эти утверждения впоследствии были опровергнуты материалами дела.

     Действительно, 2 апреля 2002 года истец дал свое согласие на осуществление ЗАО «Намитэк» сделок на рынке ценных бумаг, включая «особые» и «специальные». Причем в договоре подробно расписывается его суть. Мало того, позже информацию все изменения в работе размещались фирмой на ее сервере.

     Заявление истца о том, что ему не разъяснялся характер совершаемых сделок, направленных на заимствование его средств, опровергаются к тому же имеющимися в деле письмами – ответами ЗАО «ВИКА» на его запросы, квитанциями, уведомлениями об отправке заказных писем. Помимо этого, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, фирма предоставляла своим клиентам дополнительную информацию, что для брокеров не является обязательным.

     Заявление истца о том, что ему этого «не разъяснили», по мнению суда, не соответствует действительности.  Дело в том, что ответчик, ЗАО «Намитэк», предоставил подписанное самим же истцом заявление от 27 апреля 2002 года с просьбой «осуществлять ввод поручений на сделку на торговой площади ММВБ через агента ООО «Волгоградский фондовый центр»посредством информационно-торговой системы». В нем же, кстати, истец указывает, что с принципами работы последней ознакомлен. 

Как сказано в решении суда арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2005 года, истец не смог указать обстоятельств, «обосновывающих причинно-следственную связь между непредоставлением информации или предоставлением ложной информации», в результате чего лично он понес убытки.  

     Суд подчеркнул, что вышеизложенные обстоятельства исследовались Хамовническим районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Валерия К. к ЗАО «ВИКА» на предмет взыскания с ответчика убытков в размере свыше 400 тыс. рублей и пени за нарушение сроков добровольного возмещения убытков в размере более 3 млн. рублей. Но в иске ему было отказано.

     Что же касается второго ответчика, ООО «Волгоградского фондового центра», то он, сказано в решении Волгоградского областного суда от 5 декабря, в договорных отношениях с истцом не состоял и не является филиалом либо представительством ЗАО «ВИКА». Центр действовал на основании агентского договора от 29 ноября 2000 года, в рамках которого проводились маркентинговые исследования для целей поиска потенциальных клиентов ЗАО «ВИКА». Одновременно осуществлялись действия по привлечению клиентов, информированию их и ЗАО «Намитэк». Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, констатировал суд, истец не доказал наличия противоправных действий со стороны ответчиков и их вину в причиненном ему моральном вреде. Его требования, как и в Хамовническом районном суде г. Москвы, имеют тот же предмет и основания.

 

      Решением  суда  дело по иску гр. К. в части расторжения договора комиссии от 2 апреля 2002 года, заключенного между истцом и ЗАО «ВИКА» прекращено. В остальной части иска отказано. 

      Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.