Пресс-релиз о признании недействительным постановления

Пресс-релиз

 арбитражного суда Волгоградской области

ссылка на источник информации обязательна

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2006г. отказано в удовлетворении заявления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействительным постановления Администрации г.Волгограда № 737 от 12 мая 2005 года «О предварительном согласовании места размещения комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой ЗАО «Союзнефтегазстрой» и постановления Администрации  г.Волгограда № 1767 от 28 сентября 2005 года «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ЗАО «Союзнефтегазстрой».

Прокурор просил суд признать упомянутые постановления недействительными с даты их принятия. Администрация г.Волгограда, ответчик по делу, заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отличие от третьих лиц – Нижне-Волжского БВУ, Управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора, Нижне-Волжского управления ФС по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, поддержавших иск.

Как сказано в заявлении прокурора, основанием для обжалования постановлений стало отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы при выборе размещения объекта, что противоречит требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Однако, говорится в решении суда, данные правовые нормы не содержат прямого указания на обязательное проведение в этом случае государственной экологической экспертизы.

В обоснование своих требований прокурор также сослался на то, что оспариваемое постановления нарушает ФЗ «Об охране объектов культурного наследия», поскольку Волгоград отнесен к числу исторических поселений. Между тем сам заявитель не смог представить суду нормативно-правовой акт, который бы этот факт подтверждал.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и доводы прокуратуры о необходимости получения заключения водохозяйственной экспертизы.

Материалами дела установлено, что проекты водоохранных зон на территории Волгограда не утверждены, об их установлении население не информировалось. В связи с чем, довод прокурора о том, что земельный участок находится в водоохранной зоне, не нашел своего подтверждения. Соответственно отсутствуют и доказательства в необходимости получения водохозяйственной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что заявитель не смог представить каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, в защиту которых он выступает в арбитражном процессе. Ссылка прокурора «на возможность возникновения убытков у ЗАО «Союзнефтегазстрой» не может быть принята во внимание, поскольку судебной защите подлежит действительно нарушенное, а не предполагаемое к нарушению право».

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Пресс-служба

арбитражного суда

Опубликовано: 14.07.2006 14:42 Обновлено: 14.07.2006 14:42