Пресс-релиз о признании действий незаконными

Пресс-релиз

арбитражного суда волгоградской области

ссылка на источник информации обязательна

Решением арбитражного суда от 27.02.2007г. признаны незаконными действия МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» по отказу в предоставлении АООТ фирма «Машстрой» копии технического паспорта на производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, пос. Купоросный, ул. Слесарная, 111, как не соответствующие требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий АООТ фирма «Машстрой» (он же – истец) обратился к ответчику с письмом о предоставлении копии технического паспорта на производственную базу. Однако получил отказ в связи с тем, что данный документ выдается только собственникам на основании их заявления.

Судом также установлено, что между истцом и ООО «Волговентмонтаж» 1 марта 2000 заключен договор купли-продажи производственной базы. В дальнейшем постановлением администрации Волгограда от 19 января 2001 года земельный участок под этой базой был изъят у истца и передан в аренду ООО «Волговентмонтаж», с которым 8 февраля 2002 года заключен договор аренды.

Вместе с тем, говорится в решении суда, постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года договор купли-продажи производственной базы, заключенный 1 марта 2000 года между истцом и третьим лицом, признан незаключенным. Из чего следует, что заключенная сделка не породила правовых последствий для ее участников, так как к незаключенным договорам не могут быть применены правила о существующих сделках.

Отказывая в предоставлении копии технического паспорта, ответчик указал, что истец не представил доказательств права собственности на объект недвижимости, а именно  свидетельство о регистрации права собственности. При этом ответчик посчитал недостаточным предоставления истцом Плана приватизации и постановления апелляционного суда от 28 ноября 2005 года.

Арбитражный суд признал действия ответчика неправомерными.

Поскольку имущество перешло истцу в собственность задолго до введения государственной регистрации права собственности, то такой регистрации у него и не могло быть. В то же время, не принимая во внимание План приватизации как доказательство права собственности истца на объект недвижимости, ответчик указал, что таким собственником имущества является ООО «Волговентмонтаж». При этом ответчик не учел, что договор купли-продажи от 1 марта 2000 года признан арбитражным судом незаключенным, то есть не влекущим никаких правовых последствий. Кроме того, сам по себе договор не может служить доказательством возникновения права собственности, поскольку в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Как следует из ответов Управления Федеральной службы по Волгоградской области, право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано. Исходя из этого, у ООО «Волговентмонтаж» также не возникло право собственности на спорный объект.

В суде нашел подтверждение и факт нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истец не имеет возможности  пользоваться своим имуществом по назначению, в том числе - истребовать техническую документацию на данное имущество у ответчика.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Пресс-служба

арбитражного суда

Опубликовано: 18.05.2007 11:10 Обновлено: 18.05.2007 11:10