Пресс-релиз о привлечении к административной ответственности

Пресс-релиз

арбитражного суда Волгоградской области

ссылка на источник информации обязательна

Тема: административное правонарушение

Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Управления государственного строительного надзора (УФГСН) по Волгоградской области о привлечении ООО "Ресторатор" к административной ответственности и наложении штрафа в размере 5 тыс. рублей.

ООО «Ресторатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления УФГСН по Волгоградской области от 18 декабря 2006 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа. В обоснование своих требований общество заявило, что административный орган превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с КоАП РФ рассмотрение дел по ст. 9.5. КоАП РФ входит в компетенцию арбитражного суда.

По мнению Управления гостройнадзора, общество с ограниченной ответственностью нарушило закон. Согласно протоколу об административном правонарушении и акту проверки, в декабре прошлого года оно занималось рытьем котлована, устройством фундамента, выносом коммуникаций, укладкой бетонных плит. То есть выполняло строительные работы, не имея на то разрешения. Данные действия, как считали проверяющие, подпадали под ст. 9.5. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, которая гласит: строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, влечет наложение штрафа на юридических лиц от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. По результатам проверки в декабре 2006 года постановлением Управления госстройнадзора ООО "Ресторатор" было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель общества утверждал, что на момент проверки строительные работы не велись - осуществлялась "консервация объекта".

Изучив материалы дела, суд не согласился, что ответчик превысил свои полномочия. Действительно, в ст. 23.1. п. 3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5. КоАП РФ. Но при условии, что орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передадут его на рассмотрение судьи. Это право предусмотрено той же ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ. Однако, заметил суд,  упомянутая статья закона вступила в действие 1 января 2007 года - позже проверки, проведенной Управлением Госстройнадзора. Кроме того, на момент привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. 23.56. КоАП РФ административные дела по ст. 9.5. КоАП РФ вправе был рассматривать только орган государственного архитектурно-строительного надзора, каковым и является ответчик. Так что ошибки нет - постановление принято уполномоченным органом.

Вместе с тем, суд установил,  что Управление Госстройнадзора составило протокол об административном правонарушении с нарушениями, а именно  в отсутствие законного представителя ООО "Ресторатор". А это означает, что административный орган сам, вольно или невольно, нарушил права и охраняемые законом интересы истца, что уже является основанием для отмены постановления.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Волгограда от 9 октября 2006 года обществу было выдано решение на строительство здания кафе "Казачий хутор" на земельном участке по ул. Маршала Чуйкова. Позже этот документ, как и ряд других, мэрия отменила своим постановлением от 6 декабря 2006 года. ООО "Ресторатор" оспорило эту отмену в арбитражном суде, который своим решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2007 года, требования общества о признании недействительным постановления от 6 декабря 2006 года удовлетворены в полном объеме.

Вывод, сделанный судом, - "старое" октябрьское постановление о выдаче истцу разрешения на строительство считается законным и действующим с момента его издания. Хотя ООО "Ресторатор" привлекалось к административной ответственности именно за выполнение строительных работ. На протяжении всего судебного разбирательства административный орган не смог представить бесспорных доказательств, подтверждающих виновность истца.       

Пресс-служба

арбитражного суда

Волгоградской области

Опубликовано: 18.06.2007 12:33 Обновлено: 18.06.2007 12:33