Пресс-релиз по делу о взыскании ущерба

Пресс-релиз

арбитражного суда Волгоградской области

ссылка на источник информации обязательна

22.09.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Яничкиной Н.Н. к отделу вневедомственной охраны (ОВО) при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области и ООО «Рассвет» о взыскании с них солидарно ущерба – около 250 тыс. рублей.

В обосновании иска указано, что  в ночь с 17 на 18 апреля 2005 г. неустановленные лица проникли в здание магазина ООО «Рассвет» и совершили из принадлежащей истцу торговой точки кражу сотовых телефонов, аксессуаров к ним и карт-экспресс оплаты на сумму около 250 тыс. рублей. По данному факту сотрудниками Калачевского РОВД возбуждено уголовное дело, которое приостановленное 10.10.2007 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что в данном случае возместить ущерб должны ответчики, так как охрану помещения, находившегося у нее в аренде по договору с ООО «Рассвет», производил ОВО при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области по договору с ООО «Рассвет».

Ответчики иск не признали.

ООО «Рассвет» считает, что истец «не представил доказательств его вины за нанесенный ущерб, причиненный в связи с невыполнением им условий договора».

ОВО при Калачевском РОВД ГУВД области требования не признал, так как между ним и истцом договор не заключался. А по договору с ООО «Рассвет» вневедомственная охрана освобождается от ответственности за ущерб, причиненный третьими лицами, не являющимися сторонами по договору.

Управление вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области, выступавшее в качестве третьего лица, поддержало ответчиков – не согласилось с иском, заявив о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что состава гражданского правонарушения отсутствует, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между правонарушением и возникшим вредом. Не доказаны и основания ответственности за причинение вреда – противоправное поведение, а также причинная связь между противоправным поведением и вредом (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что одной из причин совершенного преступления послужила техническая неисправность сигнализации, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться надлежащими доказательствами и представленные истцом материалы дела – протоколы допроса по уголовному делу работников ОВО как свидетелей.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено общий срок исковой давности – 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Истец узнал о нарушении своего права 18.04.2005 г., а в арбитражный суд обратился 16.07.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности, о котором ему было известно.

20.10.2008 г. на решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба предпринимателя.

Пресс-служба

арбитражного суда

Волгоградской области

Опубликовано: 22.10.2008 19:36 Обновлено: 22.10.2008 19:36