Пресс-релиз по делу о признании права собственности

 

ссылка на источник информации обязательна

 

 

 Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 27.04.2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Свобода» к Федеральному государственному  унитарному сельскохозяйственному  предприятию  «Племзавод  «Луч»   о признании права собственности на недвижимое имущество - нагульное прудовое рыбоводное хозяйство, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик.

 

 Как видно из материалов дела, 20.12.1991  Совхоз «Советская Россия»  (продавец) (правопредшественник ответчика) и  АОЗТ «Свобода» (покупатель)  заключили договор купли-продажи  имущества, в том числе нагульных прудов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года  владеет и пользуется  нагульными прудами, несет бремя их содержания и для полноценного использования в хозяйственной деятельности, распоряжения нагульными прудами, истец  желает произвести государственную регистрацию права собственности на данное имущество. Однако по имеющимся у него документам это сделать невозможно, так как договор от 20.12.1991г. не содержит полного описания и характеристик отчуждаемого имущества.

 Изучив материалы дела, суд установил, что право собственности истца на  нагульное прудовое рыбоводное хозяйство ответчиком не оспаривается, претензий на указанное имущество не заявлялось и не заявляется, спор о праве в отношении указанного в исковом заявлении имущества с ответчиком и третьими лицами отсутствует. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

 Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

 Истец не представил доказательств того, что он обращался в регистрационный орган с заявление о регистрации права собственности.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что спор о праве собственности между истцом и ответчиком отсутствует, доказательств нарушения ответчиком прав истцу не представлено, суд решил, что при заявленных основаниях иск не может быть удовлетворен.