Пресс-релиз по делу о возмещении убытков в сумме 20315 руб.

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 отказано в удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника»  к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тополь» о возмещении убытков в сумме 20315 руб.

09.08.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Частное охранное предприятие «Тополь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта: Муниципальное учреждение здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 404102, г. Волжский, Волгоградской области, бульвар Профсоюзов. 24.10.2011, находясь в здании поликлиники, тайно похитило из гардероба в подвальном помещении кожаный плащ стоимостью 20315 руб., принадлежащей работнику поликлиники Ледневой О.Ю.

Как пояснил представитель истца, в гардеробе поликлиники принималась на хранение одежда работников медицинского учреждения. Охрана одежды осуществлялась работником поликлиники, у которого имелся ключ от двери гардероба. В день совершения кражи, работник поликлиники отлучался, не закрыв дверь гардероба на замок. Истец выплатил Ледневой О.Ю. стоимость утраченной вещи в сумме 20315 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером от 15.02.2012.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика не были предприняты меры по недопущению незаконного выноса товарно-материальных ценностей с объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика. Так, по условиям договора от 09.08.2011, ответчик обязан организовать охрану объекта истца от незаконных посягательств на товарно-материальные ценности с периодичным визуальным осмотром объекта и прилегающей территории, а не имущества третьих лиц. Из этого следует, что охрана одежды работников поликлиники, находящейся в гардеробе, осуществлялась самим истцом, и на основании договора не возлагалась на ответчика.

Ввиду того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Волгоградской области

Опубликовано: 18.06.2012 00:00 Обновлено: 18.06.2012 00:00