Пресс-релиз по делу о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего
Пресс-релиз
Арбитражного суда Волгоградской области
Ссылка на источник информации обязательна
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 отказано в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области к арбитражному управляющему Бершадскому Борису Ивановичу о взыскании убытков в сумме 761 310 рублей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 в отношении ИП Белозеровой Л.А. по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И. Решением суда от 22.07.2009 в отношении того же индивидуального предпринимателя введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
Однако позже, 22.06.2011, решением Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворено в части заявление Белозеровой Л.А. о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменены определение и решение арбитражного суда от 20.05.2009 и 22.07.2009 соответственно.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бершадского Б.И. взыскано вознаграждение в сумме 750 000 рублей, а так же расходы на оплату публикаций в сумме 6136 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 651,09 рубля, 4000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 225 рублей – расходы по оплате услуг за предоставление информации, 98,8 рублей – расходы по оплате услуг по предоставлению технического паспорта квартиры, 200 рублей – канцелярские расходы и обслуживание оргтехники.
Истец указывает, что убытки в размере 761 310 рублей причинены истцу в результате того, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. Истец считает, что арбитражный управляющий не предпринимал меры по реализации имущества должника, на протяжении всей процедуры банкротства конкурсный управляющий бездействовал и не осуществил назначение всей процедуры банкротства. Также истец указывает, что арбитражный управляющий располагал информацией о невозможности реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу, однако с заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обратился.
Суд не соглашается с доводами истца, ссылаясь на нормы статей 24, 25 Федерального закона "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ни одно из вышеперечисленных условий истцом доказано не было. Более того, в рамках дела о банкротстве действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными судом признаны не были, а взысканные в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, не могут быть отнесены к убыткам ФНС России. Данные обстоятельства и указанные правовые нормы послужили основанием для вынесения решения арбитражного суда не в пользу истца.
Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба
Арбитражного суда
Волгоградской области
Опубликовано: 15.10.2012 00:00 Обновлено: 15.10.2012 00:00