Пресс-релиз по делу о признании незаконными действий Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синтез" о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области незаконными.

Напомним, что ООО «Синтез», ссылаясь на нарушение ответчиком статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рядом требований, основное из которых – признание незаконными действия Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации перехода права собственности на Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 76, в пользу Администрации Волгоградской области и Администрации города Волгограда.

Суд установил, что на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 08.12.2011 право общей долевой собственности на имущественный комплекс Центрального стадиона зарегистрировано Ростреестром 29.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием – городской округ город-герой Волгоград и субъектом РФ – Волгоградской области (по ½ доли). В настоящий момент ½ доли Волгограда передана Волгоградской области и за Волгоградской областью 14.06.2012 зарегистрировано право собственности на весь имущественный комплекс Центрального стадиона.

Суд сделал следующие выводы. Из вышеуказанного решения Центрального районного суда видно, что ООО «Синтез» не является и никогда не являлось ни собственником, ни фактическим владельцем Центрального стадиона. Документов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда республики Калмыкия от 28.02.2012 г. по делу №А22-115/2012 о наложении ареста на имущественный комплекс Центрального стадиона, на котором ответчик строит свои доводы, Росреестру было запрещено регистрировать сделки с указанным объектом.

Вместе с тем, право  собственности Волгоградской области и города-героя Волгограда на имущественный комплекс Центрального стадиона было зарегистрировано не на основании какой-либо сделки, а на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Волгограда. Таким образом, как замечает суд, запрет, установленный определением Арбитражного суда республики Калмыкия при регистрации права собственности Волгоградской области и города-героя Волгограда на имущественный комплекс Центрального стадиона, не распространялся на данное регистрационное действие, следовательно, и действия Росреестра полностью соответствовали действующему законодательству.

Суд обращает внимание на то, что в части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», содержится исчерпывающий перечень случаев, когда государственный регистратор вправе отказать в регистрации права на основании решения суда, и запрещение совершать сделки с объектом не относится к таковым.

Таким образом, по мнению суда, отказ регистратора в регистрации права собственности Волгоградской области и города-героя Волгограда, возникшего на основании судебного решения, не соответствовал бы указанному Федеральному закону. Суд отмечает, что определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 31.05.2012 г. ранее установленные определением этого же суда от  28.02.2012 обеспечительные меры, на которые в обосновании требований ссылается заявитель, были отменены.

Суд, изучив материалы дела, сделал вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Суд считает, что оспариваемые заявителем действия Россреестра соответствовали действующему законодательству и не могли нарушать прав заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Волгоградской области

Опубликовано: 12.11.2012 00:00 Обновлено: 12.11.2012 00:00