Пресс-релиз по делу о взыскании неосновательного обогащения

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Двенадцатый апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда Волгоградской области об отказе федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Следственный изолятор №2 Управления исполнения наказаний (УИН) по Волгоградской области" в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании неосновательного обогащения.

В сентябре 2009 года между истцом, государственным заказчиком, и ГУП "Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", генеральным подрядчиком (название изменено на ФГУП "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний"), был заключен государственный контракт. По его условиям, последний обязался выполнить капитальный ремонт зданий и сооружений ФБУ ИЗ 34/2 ГУФСИН России по Волгоградской области. Стоимость работ составила 2 млн. рублей. Впоследствии генподрядчик выполнил свои обязательства в срок, а госзаказчик принял их без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

Однако после оплаты работ госзаказчик со ссылкой на результаты проверки своего ведомства  ОКС УФСИН России заявил  о том, что их стоимость завышена - переплачено по госконтракту 33 134,82 рубля, а нормативы накладных расходов использовались неверно. Посчитав данную сумму неосновательным обогащением со стороны генподрядчика,   следственный изолятор № 2 УИН по региону обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы.

Суд при  рассмотрении иска отказался принять во внимание  ссылку госзаказчика на проверку ОС УФСИН России. По его мнению, этот орган не является стороной по заключенному контракту. Соответственно и названная сделка не создает для него никаких гражданских прав и обязанностей. Суд также отверг справку ГАУ ВО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области", так как она не содержала конкретного расчета суммы завышения стоимости работ.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в действиях ответчика не было неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства получены им за выполненные работы по госконтракту, который до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Волгоградской области

Опубликовано: 20.05.2013 00:00 Обновлено: 20.05.2013 00:00