Пресс-релиз о взыскании с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» суммы в размере 12 450 071 рублей

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области в полном объеме удовлетворил исковые требования МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и взыскал с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ответчика, задолженность по договору об установке приборов учета в размере 10 643 360, 55 рублей и неустойку на сумму 1 806 710, 45 рублей. А всего 12 450 071 рублей.

1 августа 2013 года МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (ресурсосберегающая организация) и ООО «УК Ворошиловского района» (управляющая организация) заключили договор на приобретение общедомовых узлов учета холодной воды. Согласно его условиям, ресурсоснабжающая организация обязалась в течение 60-ти дней провести комплексное обследование многоквартирных жилых домов с целью определения тех, которые подлежат оснащению общедомовыми узлами учета. А кроме того составить сметы расходов на их установку, осуществить ввод приборов в эксплуатацию и выполнить ряд других работ. В свою очередь, управляющая организация обязалась производить оплату ежемесячно, равными частями, в течение одного года с момента его подписания.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» исполнило свои обязательства по договору вместе с тем управляющая организация в полном объеме оплату не произвела, в связи с чем, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании задолженности в размере 10 643 360, 55 рублей и неустойки на сумму 1 806 710, 45 рублей. Всего же 12 450 071 рублей.

Как установлено материалами дела, истец в рамках проекта «Реализация мероприятий по обеспечению общедомовыми приборами (узлами) учета многоквартирных жилых домов» заключил с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор. Впоследствии с учетом срока привлечения кредитных средств и величины уплаченных процентов горводоканал включил в стоимость работ затраты на оплату процентов за денежные средства, израсходованные на приобретение материалов и выполнение работ по установке приборов учета, увеличив тем самым расходы на коэффициент удорожания.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет стоимости установки приборов учета затраты, связанные с привлечением кредитных ресурсов, а также стоимость работ по изготовлению проектной документации суд отклонил.

Суд указал, что действующим законодательством и договором предусмотрена прямая обязанность по уплате процентов в связи с предоставлением рассрочки в пользу энергоснабжающей организации в случае, если выполненные ею работы по установке приборов учета не были оплачены при их приемке.

Выполнение истцом работ по изготовлению проектной документации также предусмотрено условиями договора, кроме того установка общедомовых приборов учета невозможна без выполнения проектных работ, поэтому истец правомерно выполнил данные работы и включил стоимость данных работ в общую стоимость выполненных по договору работ.

Учитывая, что управляющая организация не привела мотивированных доводов против включения расходов на привлечение заемных средств в стоимость выполненных работ, не представила контррасчет, доказывающий, что примененный истцом расчет нарушает условия договора или нормы закона, суд признал расчет истца с учетом коэффициента удорожания за пользование заемными средствами верным.

Суд также не увидел оснований для снижения неустойки в виду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение обжаловалось ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях, признавших его законным и обоснованным.

Пресс-служба
 Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 24.10.2019 23:00 Обновлено: 24.10.2019 23:00