Пресс-релиз о сносе объектов самовольного строительства

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области об обязании ИП Авакяна Б.Г. снести объекты самовольного строительства и об отказе ответчику в признании права собственности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Авакяном Б.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2006, по условиям которого арендатору предоставлен на условиях долгосрочной аренды до 10.03.2048 земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-т Университетский, 98 б, для эксплуатации автомойки, приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем под разрешенным использованием.

30.10.2018 специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда произведен осмотр объекта, по результатам которого установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 98 б, произведена реконструкция здания с возведением следующих объектов: двухэтажной пристройки с подвалом, трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением, а также пристройки площадью 80 кв. м и пристройки площадью 22,7 кв. м построенных за границами земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание - автомобильная мойка в количестве 2 этажей, в том числе подземных - подвал, площадью 790,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 Б, принадлежит на праве собственности Авакяну Б.Г.

Утверждая, что реконструкция здания произведена с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство (реконструкцию); пристройка площадью 80 кв. м и пристройка площадью 22,7 кв. м возведены за границами предоставленного земельного участка Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании снести объекты самовольного строительства.

В свою очередь, ИП Авакян Б.Г., указывая на то, что им используется арендованный участок с целью и условиями договора аренды, спорные объекты не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, обратился со встречным иском о признании права собственности на данные объекты.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего здания автомойки с пристройками изменились его параметры, к указанному зданию предпринимателем возведены дополнительные пристройки, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 ГрК РФ, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ.

В частности, реконструкция объекта завершена, строительные работы завершены, при этом площадь объекта до реконструкции составляла 790,7 кв.м., а после реконструкции - 2020,1 кв. м (без учета пристроек застройки площадью 80 и 22,7 кв.м., расположенных за территорией представленной ответчику в аренду), то есть с изменением этажности и площади чем в три раза.

Так же установлено, что спорный объект эксплуатируется в качестве кафе, суши бара, сауны. При этом помещения эксплуатируются предпринимателем в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации, при этом спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, суд, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума № 10/22, а также заключением судебной экспертизы, обязал ИП Авакяна Б.Г. снести самовольно возведенные пристройки к зданию автомойки.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ИП Авакян Б.Г. до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа признали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба
 Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 30.07.2020 16:33 Обновлено: 30.07.2020 16:33