Пресс-релиз о возвращении иска простому товариществу автобусного маршрута № 15 в лице председателя Зуб Сергея Владимировича - директора ООО «Пегас»

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области вернул исковое заявление об оспаривании нормативного акта администрации городского округа г. Камышина истцу – простому товариществу автобусного маршрута № 15 в лице председателя Зуб Сергея Владимировича - директора ООО «Пегас» в связи с тем, что данный спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд, заявитель просил признать недействительным постановление №1112-п от 10 сентября 2019 года, на основании которого были внесены изменения в другой нормативный правовой акт – о планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города в части включения муниципального маршрута регулярных перевозок 15 «Хоспис-28 квартал» в перечень муниципальных маршрутов по регулируемым тарифам. В качестве ответчика выступала администрация городского округа – город Камышин.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление касалось правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. В частности, оно было направлено на урегулирование общественных отношений в сфере осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории городского округа. Между тем арбитражный суд в соответствии с законом (часть 1 статьи 27 АПК РФ) рассматривает дела по экономическим и другим спорам, имеющим непосредственное отношение к предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, только те которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, не указанным в статье 29 АПК РФ (подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений), заявление неподсудно арбитражному суду и должно быть рассмотрено компетентным судом общей юрисдикции.

Определение суда первой инстанции обжаловалось истцом в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и было оставлено в силе. При этом вышестоящий суд отметил, что гарантированное статьей 46 Конституции РФ право заявителя на судебную защиту не нарушается, так как он имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Пресс-служба
 Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 30.07.2020 16:43 Обновлено: 30.07.2020 16:43