АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, разрешенным в 2015 году

Настоящий анализ подготовлен во исполнение Плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2016 года.

В ходе обобщения выявлены следующие категории споров, связанных с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Споры, связанные с государственными (муниципальными) контрактами.

1.1. Споры, связанные с заключением государственного (муниципального) контракта.

1.1.1. О понуждении к заключению государственного (муниципального) контракта.

1.1.2. Связанные с последствиями незаключения контракта.

1.2. Об оспаривании условий государственных (муниципальных) контрактов.

1.3. Связанные с расторжением государственного (муниципального) контракта.

1.4. Связанные с неисполнением (нарушением условий) государственного (муниципального) контракта.

1.4.1. О взыскании задолженности по государственным (муниципальным) контрактам.

1.4.2. О применении мер ответственности за неисполнение (нарушение условий) государственного (муниципального) контракта.

1.5. Споры, связанные с признанием договора недействительным.

2. Дела об оспаривании ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  и решений (действий) уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области.

1.1. По спорам, связанным с заключением государственных (муниципальных) контрактов сформировалась следующая практика.

1.1.1. Поскольку на момент рассмотрения дела цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, заказчиком были достигнуты - адресная программа исполнена, понуждение ответчика к заключению контракта с истцом противоречит нормам Закона №44-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению об обязании заключить муниципальный контракт по итогам проведения электронного аукциона на строительство жилых домов в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда…» (дело №А12-17939/2015).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы установил, что письмо об отказе от заключения контракта со стороны руководителя истца не подписывалось. Обязанность заключения контракта с победителем аукциона императивно установлена нормами статей 527, 528, 765 ГК РФ и нормами Закона №44-ФЗ. Также суд сделал выводы о возможности урегулирования разногласий в части срока выполнения работ на стадии заключения контракта путем составления протокола разногласий, а в случае не урегулирования разногласий, судом.

Суд апелляционной инстанции судебный акт отменил, в иске отказал по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 18.08.2014 по результатам рассмотрения жалобы лица, не допущенного к участию в аукционе на действия заказчика, УФАС по Волгоградской области проведена внеплановая проверка и установлены нарушения Закона №44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений, которым предписано: 1. Заказчику, оператору электронной площадки аннулировать размещение заказа…; 2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания; 3. Срок исполнения предписания установить не позднее 25.08.2014; 4. Доказательства исполнения предписания представить в Управление не позднее 27.08.2014.

В сентябре 2014 года истец по настоящему спора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по делу №А12-31189/2014 (вступившим в законную силу 29 января 2015 года) заявление истца было удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу 29.01.2015.

В силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Закона № 44-ФЗ, коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Контрольный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ приостановил определение подрядчика в части заключения контракта, направив в адрес оператора электронной площадки требование о приостановлении, и такое приостановление было разблокировано УФАС по Волгоградской области только 18.03.2015. Таким образом, ранее 19.03.2015 у учреждения не было права на размещение проекта контракта и, соответственно, на его заключение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии положениями настоящего федерального закона.

В данном случае целью проведения аукциона и заключения с его победителем контракта было осуществление строительства «под ключ» двух тридцати-квартирных, двух-подъездных, трехэтажных жилых домов до 30.09.2015. Между тем, ввиду разблокировки аукциона только 18.03.2015, то есть по истечении 7 месяцев с даты определения победителя аукциона, ранее указанной даты контракт заключен быть не мог.

Ввиду невозможности выполнения истцом работ по проектированию и строительству в срок до 30.09.2015, заказчиком был проведен аукцион и по его результатам 22.05.2015 заключен с ЗАО «Флагман» муниципальный контракт на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского Волгоградской области, а именно: переселение граждан из домов, перечисленных в аукционной документации, победителем которого является истец.

При этом, заключая указанный контракт, заказчик исходил из того, что строительство многоквартирных домов уже велось и должно было быть окончено к 30.09.2015.

В пункте 1 статьи 13 Закона №44-ФЗ установлено, что в соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в частности для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, победителем которого был признан истец, были заказчиком достигнуты, адресная программа в соответствующей части исполнена, понуждение ответчика к заключению контракта с истцом противоречит нормам Закона №44-ФЗ.

1.1.2. При незаключении контракта отсутствие решения комиссии УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков является основанием для возврата обеспечительного платежа.

Негосударственное образовательное учреждение (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению (ответчик) о взыскании обеспечительного платежа, поскольку, во-первых, государственный контракт с ним не заключен, при этом, во-вторых, в реестр недобросовестных поставщиков он включен не был.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта, признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта, сумма обеспечения получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт отменен, иск в части взыскания обеспечительного платежа удовлетворен полностью.

При этом указано, что под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по такому требованию входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в данном случае суммы задатка), наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Исходя из того, что отношения сторон возникли при заключении контракта для государственных нужд, то при разрешении спора должен быть применен Закон №44-ФЗ.

В соответствии с частями 3, 4, 5, 9 статьи 96 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В случае, предусмотренном частью 9 статьи 54 настоящего Федерального закона, если судебные акты или обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.

Ответчик направил проект государственного контракта победителю (истцу). Истец, получив проект государственного контракта, направил протокол разногласий, в котором требовал внести изменения в существенные условия контракта. Платежным поручением истцом перечислено заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 50100 руб.

При рассмотрении заказчиком и уполномоченным органом документов от истца было зафиксировано нарушение законодательства в сфере закупок, то есть перечисленная сумма обеспечения исполнения контракта 50100 руб., не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта 50100 руб. 03 коп.

В связи с этим, аукционная комиссия уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области приняла решение о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Между тем, на основании обращения заказчика в УФАС России по Волгоградской области во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, победителе аукциона в электронной форме «Оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации «Сметное дело», в связи с уклонением истца от заключения контракта было вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом на заседании комиссии было установлено, что разница в необходимой сумме обеспечения контракта и внесенной учреждением составляет 3 коп. и допущена в результате технической ошибки и математического округления суммы. На основании изложенного, комиссией сделан вывод, что истцом были приняты меры, направленные на подписание и добросовестное исполнение контракта, соответственно включение сведений об истце в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, действия истца не могут считаться недобросовестно виновным поведением.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50100 руб. подлежит удовлетворению.

1.2. Споры об оспаривании условий государственных (муниципальных) контрактов.

1.2.1. Положения контрактов о производстве оплаты за выполненные работы по мере поступления денежных средств из бюджета не подлежат применению.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному  бюджетному учреждению о признании недействительным, в силу ничтожности, пункта 2.6 гражданско-правового договора на выполнение ремонтных работ в части условия об оплате работ не позднее 31.12.2015г. (дело №А12-14451/2015).

Суд первой инстанции иск в данной части удовлетворил в соответствии со статьей 169 ГК РФ, исходив из того, что спорным пунктом предусмотрена оплата выполненных работ по факту выполнения работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета, за счет средств субсидий на финансирование государственного задания, не позднее 31 декабря 2015 года. Указанное условие об оплате работ в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» является несправедливым, основанном на злоупотреблении со стороны ответчика в условиях, когда подрядчик (истец), являясь более слабой стороной договора, не мог согласовать иное его содержание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие данного условия ответчик, располагая денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, не сделал этого, злоупотребляя своим правом, Допуская злоупотребление правом, используя свое заведомо преимущественное положение (посредством включения в проект договора несправедливого условия), ответчик действовал с целью противной основам правопорядка, установленного законодательством о контрактной системе, следовательно, включение условия об оплате работ до 31 декабря 2015 года ничтожно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении иска, указал следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон №44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно названным нормативным правовым актом. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается только лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

Положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ошибочно полагает, что условия спорного пункта предоставляют заказчику право оплатить выполненные работы в любой день срока вплоть до 31 декабря 2015 года. При буквальном толковании пункта 2.6 договора суд пришел к выводу, что выполненные работы подлежат оплате по факту их выполнения, что соответствует положениям главы 37 ГК РФ, согласно которой возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, спорный пункт договора ни по содержанию, ни по направленности воли сторон не может быть отнесен к сделкам, нарушающим основы правопорядка.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Спорное условие договора соответствует части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влияет и не может повлиять на обязанность заказчика по оплате выполненных работ по факту их выполнения. 

Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела №А12-5723/2015 при оценке доводов ответчика (муниципальное учреждение) о том, что срок оплаты по муниципальным контрактам еще не наступил.

При этом указано, что разделы 4 контрактов содержат условия о порядке расчетов. Пунктами 2.2.1 заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контрактов. Контракты не содержат условий об оплате выполненных работ после открытия бюджетного финансирования или поступления необходимых денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, такие условия не могли бы считаться условиями о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечали бы признакам события, которое должно неизбежно наступить. Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением денежных средств из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

1.2.2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допускает возможность оспаривания наименований товаров, указанных в контракте. Нормами главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ данный способ защиты не предусмотрен.

Проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.12.2015г оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А12-7764/2015, которыми   отказано в удовлетворении иска   ООО ТК «Чароит»   к   ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района»  об обязании признать недействительным наименование модели ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-«ЛОМО» в приложениях №№ 1, 2 к контракту; признать недействительным решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта; обязании ответчика принять товар по контракту – гастроскоп ГДБ-ВО-Г-30 (9,5)-«ЛОМО», обязании подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию. 

В обоснование отказа в обязании ответчика признать недействительным наименование модели ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-«ЛОМО» в приложениях к контракту суд указал, что подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ данный способ защиты не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, за исключением случаев, установленных  законом.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона  и документации об аукционе  по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Направленный поставщиком в адрес заказчика проект контракта с приложениями №№ 1, 2, 3, в которых указана конкретная модель и марка поставляемого оборудования – ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-«ЛОМО», был размещен заказчиком на электронной площадке и подписан сторонами.

С учетом изложенного признаны несостоятельными доводы истца о том, что заказчик самовольно, в одностороннем порядке указал модель и марку оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если такая возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом. 

С учетом пункта 21 раздела 2 «информационная карта электронного аукциона» изменение условий контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ не допускается. Согласно пункту 13.2 контракта в него могут быть внесены изменения и дополнения в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Судом установлено, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование предложенных им изменений контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем основания для изменения контракта в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также  пунктом 10.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки   в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.3 контракта поставщик обязался поставить товар заказчику не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта, однако поставка   товара в указанный срок   не  произведена. В связи с данным обстоятельством заказчиком обоснованно   принято решение   об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Суд учел, что поставка   оборудования истцом в   срок, установленный ч.14 статьи 95 Закона №44-ФЗ также осуществлена не была.

Таким образом,   истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика   об одностороннем отказе от исполнения контракта.

1.3. Споры, связанные с расторжением государственного (муниципального) контракта.

1.3.1. Установленная в ходе выполнения работ некачественность проектной документации является основанием для расторжения сделки ввиду невозможности внесения сторонами изменений в муниципальный контракт в части содержания проектной документации.

Муниципальное казенное учреждение (истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик, подрядчик) с требованием о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении сделки (дело №А12-26607/2015).

Решением суда иск удовлетворен. При этом суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора установлено, что предметом муниципального контракта является выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Водоснабжение п. 5-й участок ВПЭЛС Ворошиловского района Волгограда».

За время выполнения работ на объекте ответчик (подрядчик) неоднократно направлял заказчику (истец) письма о необходимости уточнения (изменения) технической документации, о предоставлении дополнительных документов, согласовании отдельных и (или) дополнительных, но объективно необходимых, работ на объекте, а также о замене некоторых строительных материалов на аналогичные.

В своих письмах ответчик указывал истцу перечень замечаний и недостатков в рабочей документации, а также о необходимости дополнить проект необходимой технической информацией, спецификациями, подготовить и подписать акты на дополнительные работы, согласовать сметы на дополнительные работы по согласованными сторонами актами на работы, не учтённые основной сметой, решить вопрос о подготовке и подписании дополнительного соглашения к данному контракту.

Кроме этого, сторонами составлен Акт комиссионного обследования, в котором отражена необходимость изменения проекта.

В связи с тем, что подрядчик и заказчик, не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, а также подрядчик не имеет права без согласия заказчика отступать от требований, содержащихся в этой документации, а отмеченные недоработки в проектной документации и неточности грозят годности результатов работ, подрядчик приостановил работы по контракту и уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и причинах их приостановления, а так же о необходимости устранения противоречий в проектно-сметной документации для продолжения работ по контракту.

Работы на объекте полностью приостановлены по всем направлениям строительства ввиду невозможности их дальнейшего возобновления без качественного изменения проектно-сметной документации, согласования дополнительных работ.

Условиями контракта определена твердая стоимость выполнения работ, не подлежащая изменению. Замена заказчиком стоимости материальных ресурсов и изменение объемов работ не согласованы, так как противоречат нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ, действовал в период заключения контракта).

В связи с невозможностью продолжения строительства по причине некачественности проектной документации и невозможности внесения изменений в расчет стоимости, истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

Поскольку соглашение о расторжении сделки не подписано, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктами 2,8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В порядке статьи 451 ГК РФ изменение договора допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что некачественность проектной документации и невозможность внесения изменений в контракт, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могут преодолеть после их возникновения.

1.3.2. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, делающее невозможным исполнение обязательств, служат основанием для возврата подрядчику суммы обеспечения сделки.

При оценке значения вероятности возникновения обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения контракта, следует учитывать особенности правого регулирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, императивный характер норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, ограничивающий свободу усмотрения сторон, в том числе, в части согласования условий контракта, ведения переговоров и т.д.

Соответственно, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, в частности, повышающее вероятность возникновения обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения контракта, заказчик действует недобросовестно, в связи с чем, несет риск возникновения указанных обстоятельств.

Комитет природных ресурсов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (дело №А12-15022/2015). По делу подано встречное исковое заявление о взыскании с комитета суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, государственный контракт расторгнут, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционной инстанцией судебный акт отменен, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен полностью.

При этом указано, что предметом контракта являлось выполнение работ по рыбохозяйственным мероприятиям на Балабановском заливе Цимлянского водохранилища. Сделка заключена 14.11.2014г. Работы подлежали выполнению обществом по 20.12.2014г.

Однако, 19-21.11.2014г. имелись неблагоприятные погодные условия (высокая волна), а с 22.11.2014г. установился ледостав, что повлекло невозможность выйти на воду для выполнения мелиоративных мероприятий, о чем общество (подрядчик) предупредило комитет (заказчик).

Таким образом, при выполнении контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы комитета о том, что подрядчик принимал участие в аукционе и был знаком с аукционной документацией отклонены судом, так как заказчик также знал о риске проведения работ на водном объекта в осенне-зимний период времени.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 73 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

 В силу пункта 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Позицию государственного заказчика, разместившего заказ на выполнение рыбохозяйственных мероприятий (очистку водного объекта от брошенных орудий добычи (вылова)) в осенне-зимней период, суд признал не добросовестной с учетом того, что подрядчик лишен возможности согласовать иные сроки выполнения работ, отличные от предложенных в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, подрядчиком не допущено существенных нарушений условий спорного контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

 Между тем, пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом мотивы отказа от договора на основании статьи 717 ГК РФ не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, если обстоятельства непреодолимой силы будут последовательно продолжаться свыше двух месяцев или стороны сочтут, что наступившие обстоятельства форс-мажора создали невозможность дальнейшего исполнения условий контракта, то по соглашению сторон вправе расторгнуть контракт при условии проведения полного взаиморасчета по исполненным своим обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 28 ноября 2014 года подрядчик предложил расторгнуть договор в связи с невозможностью выполнения дальнейших работ и вернуть государственное обеспечение.

Заказчик указанное письмо оставил без ответа. Письмом от 12 января 2015 года  государственный заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта, которое последним оставлено без ответа.

Из буквального толкования писем от 28 ноября 2014 года, 12 января 2015 года и анализа фактических обстоятельств дела следует, что и государственный заказчик и подрядчик своими фактическими действиями явно обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть по сути стороны своими конклюдентными действиями расторгли спорный контракт, отказавшись от его дальнейшего исполнения, но по разным причинам. Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта отсутствуют.

1.3.3. Если контрактом не предусмотрена поставка импортной продукции, установление государственными органами запрета на ее ввоз и резкое повышение цен на аналогичную продукцию, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу №А12-37240/2014  удовлетворены исковые требования государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Тормосиновская школа-интернат» к  ООО «ОптСервис»  в части  расторжения государственного контракта от 02.09.2014 №2014.241273 и взыскания  неустойки за просрочку поставки товара по указанному контракту в размере 33 862,06 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2015 решение  суда по данному делу оставлено без изменения.

При этом апелляционной инстанцией указано на обоснованность оценки действий ответчика, как стороны правоотношений, возникших в результате заключения с ним  государственного контракта как с победителем аукциона.

Применительно к положениям Закона N44 следует учитывать, что ответчик, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, подтвердил возможность исполнения государственного контракта на условиях, предусмотренных соответствующей документацией. Ответчиком не оспаривается, что условия контракта соответствуют указанным заказчиком в аукционной документации и опубликованным в предусмотренном законом порядке проекте этого контракта.

Судом отклонены доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности  в виду  возникновения форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в установлении  государственными органами  запрета на ввоз импортной продукции, в том числе рыбного сырья, и, как следствие, резкое повышение цен.

Ответчик является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли, и с учетом ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности  за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам непреодолимой силы сторонами в пункте 11.2. контракта отнесены: военные действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, делающие невозможным исполнение обязательства по контракту в соответствии с законным порядком. Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвиденности и непредотвратимости.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.  Контрактом не предусмотрена поставка именно импортной рыбы и рыбных продуктов. 

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, а также требования части 8 статьи 95 Закона №44 и ст.450 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение квалифицировано судом как существенное нарушение обществом условий государственного контракта, достаточное для удовлетворения требования о расторжении указанного контракта.

 

1.3.4. Неоднократная поставка товара с нарушением срока и условий о предоставлении необходимых документов на товар, с учетом требований ст.ст.309, 310, 450.1., 523 ГК РФ и условий  заключенного контракта, может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

По результатам рассмотрения дела № А12-16975/2014 решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015, отказано в удовлетворении иска ИП Артюхова П.Н. к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград»  о признании недействительным расторжения государственного контракта на поставку товара от 04.04.2014 №0329100024614000005_168184.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору поставщик неоднократно поставлял товар с нарушением срока и условий о предоставлении необходимых документов на товар, что,  с учетом требований ст.ст.309,310,450,523   ГК РФ и условий  заключенного контракта  явилось основанием для уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

1.4. Споры, связанные с неисполнением (нарушением условий) государственного (муниципального) контракта.

1.4.1. При рассмотрении споров о взыскании задолженности по государственным (муниципальным) контрактам следует учитывать существенные изменения в регулировании данных правоотношений, которые произошли с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по сравнению с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», прежде всего при разрешении вопросов о надлежащем ответчике по таким делам.

1.4.1.1. В случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015г отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015г и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015г по делу № А12-3345/2015, согласно которым удовлетворены исковые требования ООО «Нейтронные технологии» к  МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в части взыскания 819 045 руб. 53 коп. процентов   по ст.395 ГК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ  надлежащего лица, правомочного представлять муниципальное образование. 

В обоснование отмены судебных актов суд кассационной инстанции  указал следующее.

Спорные правоотношения сторон основаны на муниципальных контрактах, заключенных в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 18.01.2013 № 140 «Об утверждении Перечня строек и объектов для городских муниципальных нужд, финансируемых за счет средств бюджета Волгограда на 2013 год»   от имени муниципального образования город-герой Волгоград.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено соответствующим органом  выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. 

С учетом статьи 158 и иных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями, который  обязан произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов.

Таким образом, в случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Аналогичная правовая позиция Президиума  ВАС РФ по данному вопросу изложена в постановлениях   от 25.07.2006 № 4405/06, от 09.10.2007 № 5060/07, от 01.10.2013 № 3911/13.

 

По результатам рассмотрения дела № А12-24247/2014 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, согласно которым удовлетворены исковые требования ООО «Концепт СТ» к Волгоградской области в лице Министерства финансов  Волгоградской области о взыскании за счет казны Волгоградской области задолженности в сумме 629000 руб., неустойки в сумме 25946,25 руб., а также судебных расходов в связи с нарушением обязательств по оплате  по государственному контракту от 04.08.2013г №44-2013, заключенному истцом (поставщиком) с  ГКУЗ  «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №4» (заказчиком). В удовлетворении иска к  учреждению отказано.

Судом отклонены доводы Комитета финансов Волгоградской области об ошибочном взыскании с Волгоградской области в лице финансового органа денежных средств по обязательствам казенного учреждения.

Установлено, что государственный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно условиям контракта оплата производится путем перечисления денежных средств из Министерства финансов Волгоградской области по мере поступления средств из областного бюджета согласно лимитам бюджетных обязательств. 

При рассмотрении  данного дела суд руководствовался положениями п.1 ст.9 Закона №94-ФЗ, ст.125 ГК РФ, частью 2 ст.764 ГК РФ, ст.ст. 85,161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №24, с учетом которых  в  случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства. 

Подобная правовая позиция изложена в судебных актах по результатам рассмотрения дела №А12-12605/2015.

Решением суда  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 по данному делу с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области   за счет средств казны Волгоградской области в пользу  ООО «МКТрейд»   взыскано 176780 руб. основного долга, 4229 руб. 46 коп. неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате по  государственному контракту на поставку электротоваров и бытовой техники № 290-14 от 14.11.2014. В иске к государственному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий Волгоградской области» отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение от  01.06.2015 оставлено без изменения.

При определении надлежащего ответчика по спору, суд   исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. 

Указанный в обоснование иска  государственный контракт   заключен   ГКУЗ «ТЦМК Волгоградской области» от имени субъекта Российской Федерации. Доказательств получения ГКУЗ «ТЦМК Волгоградской области» или Комитетом здравоохранения Волгоградской области, выступающим учредителем и главным распорядителям средств областного бюджета по отношению к ГКУЗ «ТЦМК Волгоградской области», денежных средств из областного бюджета в целях оплаты поставленной истцом продукции не представлено. По условиям контракта, оплата производится за счет средств бюджета Волгоградской области.

Согласно разъяснениям  постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 №24, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты  бюджетные средства.

С учетом требований ч.1 ст. 125 ГК РФ комитет финансов Волгоградской области, проектирует предельные объемы бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета либо по субъектам бюджетного планирования, организует исполнение областного бюджета, выступает от имени казны Волгоградской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области. 

Аналогичные судебные акты  приняты судом первой и апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения дела № А12-12603/2015.

1.4.1.2. При заключении бюджетным учреждением гражданско-правового договора ответственность по принятым на себя обязательствам, в силу ст.ст. 123.22, 526 ГК РФ, несет бюджетное учреждение.

Так, при рассмотрении дела № А12-5408/2015  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования ООО «ВПС» к ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области» о взыскании 492 320,05 руб. основного долга, 5 280,13 руб. пени. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 18.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Доводы ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области» о том, что  надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов Волгоградской области,  отклонены по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2014 между ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области» (заказчик) и ООО «ВПС» (поставщик) заключен государственный контракт № 52-14 на поставку специализированных шкафов, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта (п. 1.1.1. контракта). 

Заказчиком по контракту выступает ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области». Комитет финансов Волгоградской области стороной спорного контракта не является.

При удовлетворении исковых требований в отношении учреждения суд учел положения ст.ст. 123.22, 526 ГК РФ, согласно которым установлены пределы ответственности бюджетного учреждения по принятым на себя обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела № А12-25631/2014, согласно которым удовлетворены исковые требования  ЗАО «КОБРА» к МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании  основного долга, неустойки и процентов в связи с нарушением обязательств по оплате по заключенному сторонами муниципальному контракту от 12.07.2013 №2013.106205.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования суд  сослался на положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения, является не публично-правовое образование, а само бюджетное учреждение.

Заказчиком поставленного по контракту оборудования являлось не муниципальное образование, а  муниципальное казенное учреждение, которое в силу п.4 ст.123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения  несет собственник имущества. 

Отсутствие лимитов финансирования учреждения не может являться основанием к отказу в иске с учетом разъяснений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

1.4.1.3. В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществлять закупки (государственные заказчики), не вправе возлагать на бюджетное учреждение функции государственного заказчика вопреки нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Необоснованное возложение государственным заказчиком своих функций на лицо, не правомочное действовать от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для государственных нужд, является основанием для его привлечения к солидарной ответственности.

По результатам рассмотрения дела А12-12992/2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015г  с  ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1» и с Волгоградской области в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу  ЗАО «Фармацевт» в солидарном порядке взыскан основной долг по контракту на поставку   №8 от 23.06.2014г. в сумме 28.222.448 руб. 51 коп. В иске к Комитету финансов Волгоградской области отказано. 

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016  решение от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  произошли существенные изменения в законодательстве.

Контракт заключен  сторонами после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 3 Закона о контрактной системе №44-ФЗ  определяет государственный контракт  как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Государственный заказчик - это государственный орган  либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Ответчик ГБУЗ «ВОКИБ №1» является бюджетным, а не казенным учреждением. Комитет здравоохранения Волгоградской области не вправе, вопреки нормам Федерального закона, наделять бюджетное учреждение статусом государственного заказчика. Закупку  для нужд Волгоградской области в рамках государственного контракта должен был произвести Комитет здравоохранения, как орган власти Волгоградской области и ответственный исполнитель Государственной программы «Развитие здравоохранения Волгоградской области на 2014 - 2016 годы и на период до 2020 года».

ГБУЗ «ВОКИБ №1», в силу прямого указания закона (ст. 526, абзац 1 ст. 532, ст.ст.454, 486 ГК РФ) и по условиям   контракта   (пункт 2.1)   является лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товар.  Отсутствие достаточного финансирования не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств. 

В силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений ГБУЗ «ВОКИБ №1» является основным должником перед поставщиком товара, а Комитет здравоохранения (будучи фактически государственным заказчиком) в силу  абзаца 2 статьи 532 ГК РФ является поручителем ГБУЗ «ВОКИБ №1» по обязательству оплатить   поставленный по   контракту товар. 

С учетом  указанных обстоятельств, положений ст.158 БК РФ  и  пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ суд взыскал спорную задолженность в пользу истца  с ГБУЗ «ВОКИБ №1» и с Комитета здравоохранения Волгоградской области солидарно.

1.4.2. Споры о применении мер ответственности за неисполнение (нарушение условий) государственного (муниципального) контракта.

1.4.2.1. Начисление неустойки на общую цену контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение (истец, заказчик) к муниципальному предприятию (ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело №А12-2277/2015).

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены частично. При этом указано следующее.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона №94-ФЗ (действовал в период заключения сделки).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода в эксплуатацию).

Условия о неустойке, включенные в пункт 11.3 муниципального контракта, не соответствуют нормам части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Так, работы ответчиком частично выполнены в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, размер неустойки в данный период в размере 0,5% должен исчисляться от стоимости невыполненных работ (а не от цены контракта).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положение муниципального контракта о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства не подлежит применению, а действия муниципального заказчика следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Аналогичным образом рассмотрены дела №А12-2276/2015, №А12-28648/2014.

Изложенная позиция корреспондирует с подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в котором выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление правом (статья 10 Кодекса), признаны ошибочными.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013 высказана позиция, допускающая применение при аналогичных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, полагаем, что при сохранении общего принципа о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, требуется определенность в выборе конкретного механизма установления соразмерности : либо посредством подхода Президиума ВАС РФ – через оценку действий государственного заказчика как злоупотребления управлением правом (статья 10 Кодекса), либо основываясь на позиции высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 – через применение ст. 333 ГК РФ, что представляется предпочтительным.

1.4.2.2. Если контрактом не предусмотрен штрафной характер пеней, одновременное взыскание пеней и штрафа за просрочку обязательства недопустимо.

Общество с ограниченной ответственностью (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения (ответчик, заказчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, пени за просрочку возврата данной суммы и штрафа (дело №А12-33624/2015).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана сумма обеспечения исполнения контракта и сумма пени, в остальной части иска отказано. При этом суд указал следующее.

Между  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) с соблюдением требований Закона №44-ФЗ и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов размещения муниципального заказа заказчиком путем проведения электронного аукциона  заключён муниципальный контракт.

В связи с надлежащим исполнения обязательств по контракту письмом от 02 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с требование вернуть денежные средства в обеспечение контракта. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик возражал против требований истца о взыскания штрафных санкций.

В пункте 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 34 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец одновременно просил взыскать с ответчика по просрочку возврата обеспечения контракта пени и штраф на основании пункта 11.1. контракта.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ, неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, неустойки в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. Две меры ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Как видно из условий пункта 11.1. контракта, стороны не предусмотрели штрафной характер пеней. Кроме того, пункт 11.1 контракта содержит условие о начислении штрафа, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, в силу закона и условий заключенного сторонами муниципального контракта, пеня начисляется за просрочку исполнения заказчиком обязательств, штраф – за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания пеней и штрафа.

Аналогичным образом рассмотрено дело №А12-1360/2015.

1.4.2.3. При расчете неустойки в соответствии с положениями контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила№1063), возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Администрация муниципального района (истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (дело №А12-12413/2015).

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части, применительно к статье 333 ГК РФ. При этом указано следующее.

Рассчитанная с применением положений Правил №1063 и пунктов 13.3, 13.4 контракта неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Так, ее размер за 147 дней просрочки эквивалентен 90,32% годовых, и во столько же раз превышает размер ответственности заказчика по условиям контракта.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций, не отнесено к целям Закона №44-ФЗ.

1.4.2.4. При взыскании неустойки в связи с неисполнением государственным заказчиком обязательств по государственному контракту, нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ не подлежат применению.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А12-3440/2015 являлись исковые требования ООО «Апрель» к Министерству образования и молодежной политики Волгоградской области о взыскании 248246,92 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате по заключенному сторонами государственному контракту на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования № 2013.230280  от 17.12.2013.

Удовлетворяя  заявленные требования истца, при вынесении решения от 05.05.2015г суд первой инстанции к спорным правоотношениям сторон применил нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с ч. 1 статьи 112  которого, данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте   Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что срок действия контракта истек и начисление неустойки неправомерно, отклонены судом в силу того, что согласно  условиям  контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылки ответчика на главу 24.1 БК РФ также признаны не обоснованными, поскольку истцом взыскивается неустойка в связи с неисполнением договорных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ оснований  для освобождения заказчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней): возникновения просрочки исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 1/300 ставки ЦБР.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2015г решение суда по указанному делу оставлено без изменения. 

Аналогичная правовая позиция  изложена в решении суда от  18.02.2015 по делу № А12-42690/2014 , которым удовлетворены  исковые требования  ООО «ПРОТЕК-50» к Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании  109856,55 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по заключенному сторонами государственному контракту №2012.6395 от  23.04.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

1.4.2.5. Денежные средства, уплаченные исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств, являются залогом, на сумму которого заказчик может обратить взыскание, в пределах размера неустойки, в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу № А12-24635/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «Компания ЭлектронНИК» к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 339 489,16 руб. неосновательного обогащения . 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано  64 664,30 руб., составляющих разницу между суммой перечисленного обеспечения и суммой неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.07.2015г отказано  ООО «Компания ЭлектронНИК» в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по данному делу.

Отменяя  постановление апелляционного суда, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено уменьшение истцом размера исковых требований на сумму 64 664,30 руб.

Как следует из  судебных актов по данному делу, 17.12.2013 обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт № 0129100006313000238-0013187-01 на поставку компьютеров, оргтехники и периферийного оборудования    в соответствии со спецификацией. Во исполнение условий документации об открытом аукционе в электронной форме, общество перечислило учреждению в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства в сумме 404 153, 80 руб.

В связи с тем, что обществом допущено нарушение срока исполнения обязательств, учреждением, на основании пункта 7.5 контракта, начислена неустойка в сумме 339 489,16   руб.  и направлено  в адрес общества требование об ее уплате. Денежные средства в сумме 64 664 рублей 30 копеек учреждение возвратило истцу.

Обращаясь за восстановлением нарушенного права, общество полагало, что в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, учреждением  необоснованно удерживается оставшаяся часть денежных средств, уплаченных им в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Руководствуясь положениями статьей 309, 329, 330, 334, 349, 350, 352, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 3 статьи 41.6, пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу, что перечисленные обществом денежные средства являются залогом, на сумму которого учреждением, в пределах размера неустойки, в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательства, обращено взыскание.

1.5. Споры, связанные с признанием договора недействительным.

Поставка товара при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований  Федерального Закона № 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в виде стоимости поставленного товара. Нарушив императивные нормы закона, истец не вправе требовать оплаты стоимости товара, поставленного в нарушение требований закона.

Перечисление денежных средств без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются учреждением при очевидном отсутствии обязательства, о чем учреждение не могло не знать.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу №А12-9393/2014 по иску  ООО «Гидросервис» к ФБУ «Подводречстрой» о взыскании задолженности, неустойки и процентов, и по встречному иску ФБУ «Подводречстрой» к ООО «Гидросервис» о признании договора от 13.05.2013 № 13/05 недействительным вследствие ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 186,75 руб. 

Указанным постановлением апелляционной инстанции  было  отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014г   в части удовлетворения встречных исковых требований   о  взыскании неосновательного обогащения и процентов и в иске в данной части отказано.  В остальной части: в части  признания недействительным  договора от 13.05.2013 № 13/05  и  отказа   в удовлетворении первоначального иска    решение суда   оставлено без изменения.

Как   установлено судами, стороной (покупателем) по договору поставки водным транспортом от 13.05.2013 является федеральное бюджетное учреждение (ФБУ «Подводречстрой»). 

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30   ГК РФ и Федеральном законе № 94-ФЗ.  

 В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением установленных законом случаев . 

Как указано в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является  прежде всего выявление   лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума  ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 отмечено, что Федеральный закон № 94-ФЗ   был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров  понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков   в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55   Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Финансирование на приобретение товаров для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ не соблюдено.

Учитывая, что при приобретении товара для нужд учреждения применимы положения Федерального закона № 94-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюден,   взыскание стоимости  товара при отсутствии государственного контракта  предполагает возможность  получения недобросовестными поставщиками и государственными заказчиками  незаконных преференции. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Заключенный без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ договор поставки посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поставка товара при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований  Федерального Закона № 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в виде стоимости поставленного товара.

Нарушив императивные нормы закона, истец не вправе требовать оплаты стоимости товара, поставленного в нарушение требований закона.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о ничтожности договора от 13.05.2013 № 13/05 и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отменяя  решение суда 1-й инстанции в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал также следующее.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 №37/13, от 28.05.2013 №18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта невозможно, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данные разъяснения касаются как исполнителя, так и государственного заказчика.

Перечисление денежных средств без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что учреждение не могло не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, указано, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ, по общему правилу, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Учитывая, что полученный по недействительной сделке товар использован учреждением в ходе выполнения работ, возврат в натуре полученного по недействительной сделке невозможен.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сделан вывод о невозможности согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, т.к. это по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичный подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768.

Вместе с тем, при оценке наличия посягательства на интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следует учитывать и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538. В соответствии с ней, недопустим отказ в иске только со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, по мотиву нарушения публичных интересов в сфере размещения заказов. В случае, если целью сделки являлась, по существу, защита иных публичных интересов (например, закрепленных в Законе N 52-ФЗ гарантий санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, либо закупки у единственного поставщика определенных товаров, работ, услуг в целях скорейшей ликвидации последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций и т.п.), невозможно безусловно говорить о ничтожности сделки. Исходя из принципа недопустимости противопоставления публичных интересов друг другу, сделка, преследующая цель защиты иного публичного интереса, не может быть ничтожной, при отсутствии в действиях исполнителя по сделке намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, определяемого с учетом длительности и регулярности договорных отношений, наличия (отсутствия) претензий со стороны заказчика.

Подобный подход подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) – пункт 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Судебная коллегия по экономическим спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26).

2. По делам об оспаривании ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и решений (действий) уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области, большинство споров сводится к оценке доказательств, в связи с чем выводы судов по указанным делам носят оценочный характер.

2.1. Гражданское законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском с целью воспрепятствования реализации прав других лиц. В связи с этим требования заявителя, оспаривающего допуск к участию в аукционе иных участников, но при этом не оспаривающего решений конкурсной комиссии в отношении себя, не подлежат удовлетворению.

Решением суда от 10.07.2015 по делу № 19566/2015, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.09.2015, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" о признании недействительным решения аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (протокол от 10.04.2015 N 08-198.1ЭА) о допуске к участию в аукционе в электронной форме участников закупки ООО "Меркурий" (номер заявки 405991) и общества с ограниченной ответственностью "ВМТ - ТехСервис" (номер заявки 405939).

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 уполномоченным органом комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме "Поставка медицинского оборудования" (номер извещения 0129200005315000972) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 347 049,26 рублей для нужд заказчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 5" посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Для участия в аукционе поступило четыре заявки от участников размещения заказа, в том числе от ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН", которой присвоен порядковый номер 405115.

Согласно протоколу рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 10.04.2015 N 08-198.1ЭА заявка ЗАО "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" с порядковым номером 405115 отклонена аукционной комиссией.

Полагая, что решение аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе в электронной форме участников закупки общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и общества с ограниченной ответственностью "ВМТ - ТехСервис" является незаконным, закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель оспаривал необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе иных лиц не восстанавливает прав заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать необходимую информацию, дополнительно указанную в статье.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона N 66-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела видно, что ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме "Поставка медицинского оборудования".

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что по основаниям отклонения первой части заявки общества, установленным в протоколе рассмотрения заявок от 10.04.2015 N 08-198.1ЭА, аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в электронной форме по следующим основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отклонение заявки общества по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе является правомерным.

Участники закупки ООО "Меркурий" и ООО "ВМТ-ТехСервис" были допущены к участию в аукционе в связи с соответствием заявок данных участников закупки требованиям технического задания аукционной документации.

Кроме того, требования заявителя о незаконном допуске к участию в аукционе ООО "Меркурий" и ООО "ВМТ-ТехСервис" не направлены на защиту прав заявителя. Гражданское законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском с целью воспрепятствования реализации прав других лиц В данном деле закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" не оспаривает в виде самостоятельного требования незаконности решений конкурсной комиссии в отношении заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания обжалуемого решения аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о допуске к участию в аукционе в электронной форме незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Опубликовано: 22.09.2020 09:47 Обновлено: 22.09.2020 09:47