АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения дел, связанных с установлением сервитута на земельные участки за период 2014-2016 г.г. (одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Волгоградской области 13 сентября 2016 г.)
Во исполнение поручения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации О.М. Свириденко от 27.07.2016 №7-ВС-5576/16 проведено изучение практики по делам, связанным с установлением сервитута на земельные участки за период 2014-2016 г.г.
В 2014-2016 г.г. судьями Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрено 6 дел, связанных с установлением сервитута на земельные участки. При этом в качестве ориентиров судебного толкования судом учитывались постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09, от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021 (дело № А43-11824/2013).
1. Сервитут не может быть установлен при наличии объективной возможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Плохое состояние альтернативной дороги само по себе не является основанием для установления сервитута.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 по делу № А12-26913/2014 в удовлетворении иска общества о предоставлении права беспрепятственного прохода и проезда работников, контрагентов и посетителей истца по принадлежащей ответчику автомобильной дороге отказано.
Истец просил закрепить за ним право пользоваться автомобильной дорогой ответчика, поскольку другая подходящая для этой цели автомобильная дорога находится в плохом состоянии, в подтверждение чего им был представлен технический отчет по оценке состояния покрытия проезжей части второй автомобильной дороги, в котором сделан вывод, что общее состояние покрытия проезжей части на момент обследования не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Отказывая в иске, суд указал, что плохое состояние покрытия проезжей части автомобильной дороги не исключает возможность проезда по ней. В связи с чем, у истца имеется возможность доступа к своему имуществу без использования правовых средств, предусмотренных статьей 274 ГК РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал недоказанным право истца на ограниченное бессрочное пользование земельным участком (дорогой) ответчика.
Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
2. С иском об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка может обратиться только лицо, требующее установление сервитута, а не сам собственник соседнего земельного участка – в отношении своего же участка.
По делу № А12-32241/2014 отказано в установлении сервитута на часть земельного участка.
В суд с иском обратился собственник земельного участка, на котором расположены инженерные объекты ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истец несет убытки в виде упущенной выгоды, выражающиеся в неполученной плате за ограниченное пользование ответчиком земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что по смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. Следовательно, требование об установлении сервитута предъявляется к собственнику земельного участка, каковым в данном случае является сам истец.
Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу.
3. Необходимость обеспечения безопасности движения ввиду наличия на соседнем земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, железнодорожных путей, сама по себе не является основанием для отказа в установлении сервитута, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу № А12-47506/2014 арбитражный суд установил истцу право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспорта и пешеходов к строению склада и земельному участку истца с оплатой за использование указанной части земельного участка.
Судом было установлено, что истец не имеет возможности использовать объект недвижимого имущества в соответствии с их назначением без использования части земельного участка ответчика. В целях определения возможности установления сервитута Арбитражным судом Волгоградской области назначена судебная экспертиза, в результате которой определен оптимальный и наименее обременительный проход и проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика, а также установлена рыночная стоимость платы за установление сервитута на часть земельного участка ответчика определена в размере 1 287 руб. в месяц. С учетом заключения судебной экспертизы арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы ответчика о том, что проезд автотранспорта истца к принадлежащему ему имуществу осуществляется через нерегулируемый железнодорожный переезд необщего пользования, были отклонены, как не имеющие значения при решении вопроса об установлении сервитута.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В суде кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47506/2014 не обжаловано.
4. В случае, если доступ к земельному участку лица, требующего установления сервитута, возможен несколькими способами - через разные соседние земельные участки, принадлежащие разным собственникам, возможно применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, согласно которой, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающихся порядка использования участка, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
По делу № А12-10373/2015 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка ответчика, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию истца за ежемесячную плату.
Как установлено, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и находящиеся на нем объект недвижимого имущества – склад. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, через который истец просил обеспечить проход и проезд к своему зданию. В связи с недостижением сторонами соглашения об установлении сервитута, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные по делу доказательства, а также выводы экспертного заключения, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований, при которых может быть установлено право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.
При рассмотрении данного дела суд учел правовые позиции, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Учитывая данную позицию, доводы ответчика о возможности доступа к земельному участку истца через иные смежные участки, были отклонены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассмотрение кассационной жалобы ответчика назначено Арбитражным судом Поволжского округа на 27 сентября 2016 года.
5. Объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком зависит от потребностей, для обеспечения которых устанавливается сервитут.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу № А12-1926/2016 удовлетворен иск общества об установлении права ограниченного бессрочного пользования (постоянного сервитута) земельного участка, необходимого для обеспечения прохода и проезда к зданиям истца в режиме работы предприятия – круглосуточно, ежедневно.
Истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, собственником которых является истец. Ответчик подписал соглашение о сервитуте с протоколом разногласий, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Требование, предусмотренное статьей 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Круглосуточный ежедневный доступ к объектам истца обусловлен характером его деятельности – хранение и реализация овощей и фруктов, в том числе скоропортящихся.
С учетом представленных истцом доказательств, заявленный иск был удовлетворен.
Решение арбитражного суда по данному делу на момент проведения обобщения в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.
6. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не может использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.
По делу № А12-44020/2015, предприниматель обратился с иском к обществу об устранении нарушения права аренды земельного участка путем предоставления беспрепятственного доступа к данному земельному участку, а также о демонтаже ограждения (металлический забор), установленный на границе с земельным участком.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 суд обязал общество устранить нарушения права аренды земельного участка, предоставив доступ к земельному участку предпринимателя, демонтировав ограждение (металлический забор), установленный на границе с земельным участком предпринимателя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом, ответчик является собственником земельного участка, граничащим с земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.
В связи с тем, что ответчик установил металлическое ограждение (забор) на границе с земельным участком истца, препятствующее использованию данного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 304 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие на границе с участком истца ограждения ответчиком не оспаривается, учитывая, что возведенный ответчиком забор является препятствием для использования истцом арендуемого земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, ограждение установлено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на границе с земельным участком истца, при этом доказательств того, что установленное ограждение размещено на участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, в данном случае, действия ответчика по установке ограждения (металлического забора) на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, являются законными, вытекающими из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ).
Таким образом, истец, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имел целью обеспечить доступ к предоставленному ему земельному участку через чужой земельный участок, без учета, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком общества, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ.
Как установлено судами, предложений об установлении сервитута ответчику не направлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принудительный демонтаж ограждения сам по себе не обеспечит последнему законности и беспрепятственности проникновения на чужой земельный участок без согласованного с его собственником порядка использования имущества, соответственно, восстановление прав истца посредством негаторного иска невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В ходе обобщения вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении дел указанной категории и требующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, не выявлено.
Опубликовано: 22.09.2020 10:13 Обновлено: 22.09.2020 10:13