АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

 Во исполнение поручения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации О.М. Свириденко от 25.07.2016 №7-ВС-5506/16 проведен анализ практики применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Установлено, что в 2015 году Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено только 2 дела, связанных со сделками, заключенными в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - №№ А12-33577/2015 и А12-48441/2015, решения по ним не обжаловались, вступили в законную силу. В 2016 году рассмотрено дело № 8271/2016, решение по которому оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

1. Судом удовлетворен иск о взыскании задолженности по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 по делу А12-33577/2015 с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» в пользу ООО «ТрансОйлЮг» взыскан основной долг за дизельное зимнее топливо по контракту от 09.02.2015 и договору от 24.02.2015 в сумме 1.226.205,50 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета 25.262 руб.

Судом установлено, что указанные в обоснование иска контракт от 09.02.2015 и договор от 24.02.2015 на поставку топлива для нужд МУП «Жилкомхоз Суровикинский» заключены на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При вынесении решения к спорным правоотношениям сторон судом применены положения ст. 2 указанного Федерального закона, нормы главы 30 ГК РФ, в том числе ст.ст. 506 - 524 ГК РФ, общие положения об обязательствах и сделках, а также учтены условия договора и контракта на поставку топлива.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера поставки, а сам долг по праву и размеру ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1.226.205,50 руб.

2. Судом отказано в признании недействительным договора поставки, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и оспоренного как крупная сделка, заключенная с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку истец собственником не является, а собственником сделка не оспаривалась.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу А12-48441/2015 отказано в удовлетворении иска Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным договора поставки №12/03-021-5/0054 от 04.03.2015 между Государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Волгоградавтодор» и ООО «ЮгНефть-Лидер».

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор с предельной ценой поставки 100.000.000 руб. и уставным фондом ОГУП «Волгоградавтодор» 131.913.464 руб., является крупной сделкой, на совершение которой, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не получено соответствующее согласие собственника имущества предприятия.

Судом установлено, что договор №12/03-021-5/0054 от 04.03.2015 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц - заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 2; п. 3 ст. 20, п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона, собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений указанного Федерального закона, в частности пунктов 2, 4, 5 ст.ст. 18, 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Представитель собственника имущества ОГУП «Волгоградавтодор» с иском об оспаривании договора поставки №12/03-021-5/0054 от 04.03.2015г. не обращался.

Истцом также не представлено доказательств осведомленности ООО «ЮгНефть-Лидер» об отсутствии согласия собственника на момент заключения договора поставки №12/03-021-5/0054 от 04.03.2015, в то время как в силу требований п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия такого лица на момент совершения сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ и разъяснений п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК, не представил доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, либо повлек для него неблагоприятные последствия, а также доказательства убыточности сделки.

3. При рассмотрении спора, связанного со сделкой, заключенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», доводы истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность как коммерческая организация, о необходимости уменьшения зачтённой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклонены судом с учетом разъяснений пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 - ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, по делу А12-8271/2016 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Промрезерв-СК» к АО «ЦКБ «Титан» о взыскании основного долга по договору поставки №805/14 от 17.02.2015 в сумме 2.593.291 руб.

В рамках данного дела, первоначально истец обратился с требованиями о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований на сумму 2.593.291 руб. по договору поставки №805/14 от 17.02.2015, оформленной уведомлением от 12.11.2015 №14891/юр-30 и о применении последствий ее недействительности.

До принятия решения по существу первоначальные исковые требования изменены на требование о взыскании с АО «ЦКБ «Титан» основного долга по договору поставки №805/14 от 17.02.2015г. в сумме 2.593.291 руб.

Как усматривается из материалов дела, победителем закупочной процедуры по открытому запросу цен на поставку металлолома ООО «Промрезерв-СК» (поставщиком) и АО «ЦКБ «Титан» (покупателем), заключен договор поставки №805/14 от 17.02.2015.

Судами дана оценка указанному в обоснование иска договору поставки как заключенному в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При рассмотрении спора судом учтены положения части 1 ст. 2 Закона №223- ФЗ, согласно которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

На основании ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия; справедливости; отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В целях рационального использования денежных средств законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену и сроки исполнения договора относительно указанных в протоколе, составленном по результатам закупки.

Как установлено судом, определенные по правилам ст.ст. 314, п. 1 ст. 457 ГК РФ сроки поставки товара истцом неоднократно нарушались, одной партией (100%) поставка не произведена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора (12 650 195 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением условий поставки указанный договор, в силу положений ст. 523 ГК РФ, прекращен 11.11.2015 на основании уведомления покупателя о его расторжении, содержащего также заявление о зачёте денежного требования об уплате предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой поставки товара на сумму 2.593.291 руб. в счёт обязательства перед истцом по оплате полученного товара.

Исходя из положений ст.ст. 410-412 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12, суд пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности односторонней сделки по произведённому ответчиком зачёту встречных однородных требований.

Доводы истца о необходимости уменьшения зачтённой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судами отклонены с учетом разъяснений пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом отмечено, что ООО «Промрезерв-СК», осуществляя предпринимательскую деятельность как коммерческая организация, стала участником закупки на поставку металлопроката и заключила указанный договор добровольно, действуя в своих интересах, будучи осведомленной о содержании закупочной документации и условиях договора.

С учетом частичной оплаты поставленного товара и указанного зачёта, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

При рассмотрении указанных дел вопросов по применению норм Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» у судей Арбитражного суда Волгоградской области не возникло.

Опубликовано: 22.09.2020 11:03 Обновлено: 22.09.2020 11:03