АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике применения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

В связи с проводимой Верховным Судом Российской Федерации работой по рассмотрению возникающих в судебной практике применения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» Арбитражным судом Волгоградской области проведен анализ судебной практики указанного закона с 2013 года по настоящее время.

Анализ статистических данных.

В 2013 год рассмотрено 117 дел о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов недействительными, в том числе 42 дела о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

В вышестоящие инстанции обжаловано 31 дело, из них отменено 8 судебных актов. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты   по трем делам (№№А12-19709/2011, А12-6733/2013, А12-3585/2013). Арбитражным судом Поволжского округа отменены судебные акты по пяти делам (№ №А12-18582/2013, А12-9358/2013, А12-28046/2012, А12-6944/2013, А12-8863/2013). По делам № А12-18320/2013, А12-24179/2012 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты первой инстанции, впоследствии Арбитражным судом Поволжского округа отменены принятые постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене судебных актов, в силе оставлены судебные акты суда первой инстанции.  Процент отмен судебных актов вышестоящими инстанциями по данной категории споров составил в 2013г. 6,8% от общего количества дел с применением антимонопольного законодательства.

В 2014 году рассмотрено 160 дел об оспаривании, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, в том числе 57 дел о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Закона о защите конкуренции.

Обжаловано в вышестоящие инстанции 38 дел. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по пяти делам (№ № А12- 36136/2014,  А12-6944/2013, А12-23703/2014, А12-24684/2014, А12-29790/2013.). Процент отмен судебных актов по данной категории споров вышестоящими инстанциями составил в 2014г. – 3,1 % от общего количества рассмотренных дел с применением антимонопольного законодательства.

В 2015 году рассмотрено 146 дел об оспаривании, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, в том числе 79 дел о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Закона о защите конкуренции.

Обжаловано в вышестоящие инстанции 41 дело. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по четырем делам (№№А12-7838/2015, А12 - 41277/2014, А12-45236/2014,  А12-44040/2014).

По делам № А12-50473/2015, А12-31374/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, приняты новые судебные акты.  Процент отмен судебных актов по данной категории споров вышестоящими инстанциями составил в 2015г. -  4,1 % от общего количества дел с применением антимонопольного законодательства.

За 10 месяцев 2016 года рассмотрено 87 дел об оспаривании  решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, в том числе 22 дела о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Закона о защите конкуренции.

Обжаловано в вышестоящие инстанции 12 дел. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменен судебный акт по одному делу (№ А12-53644/2015).

Процент отмен судебных актов по данной категории споров вышестоящими инстанциями составил в 2016г. – 1% от общего количества дел с применением антимонопольного законодательства.

Т.о., доля дел о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Закона о защите конкуренции, составляет третью часть от количества всех дел об оспаривании  решений и действий (бездействия) антимонопольных органов.

При том, что фактически 2/3 дел данной категории споров обжалуется в вышестоящие инстанции, наблюдается устойчивое снижение процента отменных судебных актов с 6.8 % в 2013году до 1% в 2016 году (10 месяцев).

Анализ судебной практики.

1. Приказ антимонопольного органа о проведении проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть оспорен в арбитражном суде (дело №А12-35798/2015).

Как следует из обстоятельств дела,  09 февраля 2015 года в антимонопольный орган обратилось ООО «Лика» с заявлением о нарушении ООО «Вико» законодательства о конкуренции, которое выразилось в отключении подачи газа, требовании заключить договор транспортировки газа на кабальных условиях. По результатам рассмотрения указанного заявления Волгоградское УФАС России вынесен приказ от 30.04.2015 №211 о возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Вико» части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ. Определением от 30.04.2015 дело №15-01-10-04/2011 назначено к рассмотрению.

ООО «Вико» не согласилось с указанными приказом и оспорило его в арбитражном суде Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 30.04.2015 №211 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Вико» части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, исходил из того, что антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. При реализации данной функции антимонопольный орган наделён полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (пункты 1, 11 части 1 статьи 23, статья 25, часть 6 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ). Согласно частям 5, 8, 12, 13 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель, которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае действия антимонопольного органа получили своё документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению, а также принятия на основании данного приказа определения о назначении дела к рассмотрению.

Между тем, согласно позиции ВС РФ в  «Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки по вопросу, выходящему за пределы компетенции этого органа, может быть оспорен в арбитражном суде. Поскольку в адрес антимонопольного органа поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, антимонопольный орган  издал Приказ о проведении внеплановой выездной проверки. Она касалась вопроса соблюдения отделом судебных приставов требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Однако в данном случае действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью. Они не влияют на состояние конкуренции, не затрагивают права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства. Антимонопольный орган в рассматриваемой ситуации, издав Приказ о проведении внеплановой выездной проверки, вышел за пределы своих полномочий.

2. Акт проверки антимонопольного органа, как документ не содержащий обязательных предписаний, либо распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливающий прав и не возлагающий обязанностей, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде (дело №18582/2013).

Как следует из обстоятельств дела, УФАС по Волгоградской области 18.04.2013г. изданы приказы о проведении внеплановых выездных проверок с формированием инспекций для проведения проверок  - № 127 в отношении ООО «Волжский Комбинат Общественного питания», №128 в отношении ООО «Дубрава», № 129 в отношении ООО «Кондор», № 130 в отношении ООО «Свои Люди», № 131 в отношении ООО «Геоволга».

Результаты внеплановых проверок оформлены актами проверок от  17.06.2013г.  № 33 в отношении: ООО «Геоволга» № 34,   ООО «Дубрава» № 35,  ООО «Кондор» №36, ООО «Свои Люди» № 37,  ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания». В указанных актах инспекция УФАС по Волгоградской области пришла к выводу о нарушении обществами требования пунктов 2 и 3 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», что выразилось  в заключении обществами соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах на предоставление услуг по организации питания в школьных и дошкольных  муниципальных образовательных учреждениях г. Волжского и разделу  данного товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж и составу продавцов.

Общества,  не согласившись с актами, оспорили их в арбитражном суде.

Своим решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетвори требования заявителей.

 Суд при рассмотрении требований  пришел к выводу, что оспариваемые  акты УФАС по Волгоградской области являются ненормативными правовыми актами и могут быть оспорены в арбитражном суда в порядке главы 24 АПК РФ. Суд указал, что акты содержат выводы о нарушении заявителями  антимонопольного законодательства, что является основанием для привлечения их к ответственности за нарушение указанного законодательства. Кроме того, суд учитывал, что на официальном сайте ответчика опубликована информация о проведении в отношении заявителей проверок и установлении в их действиях нарушений законодательства о защите конкуренции. В связи с чем, содержащиеся в оспариваемых актах выводы могут повлиять на деловую репутацию обществ, что в свою очередь повлечет ограничения в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013 решение суда оставлено в силе. Постановлением от 21.02.2014 кассационная инстанция отменила  судебные акты и прекратила производство по данному делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, указав следующее.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения государственного органа, лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав оспариваемые акты проверок, суд кассационной инстанции не усмотрел в них признаков ненормативного правового акта. Настоящие акты проверок не нарушают прав и законных интересов обществ, поскольку не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей, а также не являются обязательным для исполнения.

В рассматриваемом случае позиция антимонопольного органа, выраженная в заключительной части рассматриваемых актов проверок, относительно наличия в деятельности обществ признаков нарушения требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,  является результатом проведенной проверки, содержащий общие выводы о соблюдении (или несоблюдении) законодательства. Наличия каких либо дальнейших действий со стороны антимонопольного органа в отношении заявителей по результатам проведенной проверки в материалах дела не имеется. Таким образом, оспариваемые акты не соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно - обязывающих предписаний в отношении заявителей, не нарушают их прав и законных интересов и не влекут каких-либо иных неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.  Указано, что  нельзя оспаривать акт проверки, который, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем, не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросам защиты конкуренции и контроля за соблюдением субъектами антимонопольных отношений требований законодательства 20 июня 2014 года  так же указано, что круг ненормативных правовых актов, принимаемых антимонопольными органами при осуществлении своих полномочий, крайне широк, Закон № 135-ФЗ предусматривает возможность судебного оспаривания только решений и предписаний, принимаемых органом при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства (статья 52), а также при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1). Во всех остальных ситуациях требуется установить, что оспариваемый акт антимонопольного органа не только не соответствует закону, но и может повлечь для лица, обратившегося за судебной защитой, нарушение его прав и законных интересов. В противном случае на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обязан  прекратить производство по делу ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная позиция подтверждена в п. 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел  о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях  в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

3. Не проведение в течение длительного времени органом местного самоуправления конкурса в соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта путем увеличения срока осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом без проведения торгов и ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию данных услуг, что расценено судами как нарушение антимонопольного законодательства. (дело №А12-3545/2013).

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.

В части 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из обстоятельств дела, антимонопольный орган при рассмотрении  обращения граждан по факту нарушения антимонопольного законодательства  установил, что администрацией ООО «Дом-Инвест» 30.12.2011 выдано разрешение №RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области.  В этот же день, 30.12.2011, между ООО «Дом-Инвест» (застройщиком) и ООО «Дом-Сервис» (управляющей организацией) заключён договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, д. 18, г. Волжского Волгоградской области, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг участникам долевого строительства в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Администрацией 08.06.2012г. на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проведён конкурс 16.07.2012, победителем которого стало ООО «Дом-Сервис».

По правилам части 13 статьи 161 ЖК РФ  в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Администрация не провела конкурс, то есть, в связи с невозможностью длительное время разработать и утвердить конкурсную документацию. Таким образом, указанное бездействие привело к тому, что ООО «Дом-Сервис» в течение продолжительного времени осуществляло управление названным многоквартирным домом без проведения конкурса, а также создало предпосылки для того, чтобы указанный хозяйствующий субъект осуществлял деятельность по управлению данным домом и в дальнейшем.

По данным фактам 05.12.2012 антимонопольным органом принято решение по делу № 12-01-15-03/639, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, с нарушением требований части 13 статьи 161 ЖК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013  в иске было отказано.  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 подтверждена законность решения суда первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 октября 2013 судебные акты оставлены в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что бездействие Администрации по не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведённым многоквартирным домом в срок, установленный в части 13 статьи 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта – ООО «Дом-Сервис» в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путём участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.

4. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение аэропортом услуг по предоставлению платных парковочных мест на территории аэропорта в перечень операций по предоставлению аэровокзального комплекса.

Поскольку услуги по предоставлению платных парковочных мест на территории аэропорта не были включены в перечень операций по предоставлению аэровокзального комплекса ОАО «Международный аэропорт Волгоград», то они относятся к нерегулируемому виду деятельности и правомерно оказываются ОАО «МАВ» на возмездной основе, в связи с чем решение антимонопольного органа о нарушении ОАО «МАВ» требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ признано судами незаконным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Волгоградского УФАС России от 29.10.2012 № 664 в период с 01 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года проведена плановая выездная проверка ОАО «МАВ» по жалобам Коллегии адвокатов Волгоградской области «ЛЕГИОН», Собянина Д.А. на действия ОАО «МАВ», выразившиеся во взимании платы за парковку транспортных средств на привокзальной площади.  Волгоградским УФАС России возбуждено дело № 13-01-10-04/283 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО «МАВ» взимает плату за оказание услуг по парковке автотранспортных средств на территории привокзальной площади. По мнению Волгоградского УФАС России, стоимость этих услуг уже включена в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, взимаемого с пассажиров. Тем самым имеет место двойное взимание платы за предоставление одной и той же услуги.

Антимонопольным органом 08.10.2013 принято решение по делу № 13-01-10-04/283, в соответствии с которым ОАО «МАВ» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

ОАО «МАВ» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленные требования удовлетворены, оспоренные ненормативные правовые акты признаны незаконными. Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемых актов положениям Федерального закона №135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей», приказа Министерства транспорта России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.05.1998 № 18/2-а/п ОАО «МАВ» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 07.08.2009 № 182-т/3 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляет ФСТ России» ОАО «МАВ» является субъектом естественных монополий в аэропорту.

 Пунктом 3.4.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлено, что сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая: предоставление привокзальной площади; предоставление вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания; предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других, за пользование которыми отдельная плата не взимается); обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов); информационное обеспечение пассажиров.

Судебными инстанциями установлено, что услуги по предоставлению платных парковочных мест на территории аэропорта не включены в перечень операций по предоставлению аэровокзального комплекса. ОАО «МАВ» вело раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Расходы, связанные с предоставлением платных автостоянок, не включались в стоимостную основу ставок сборов по предоставлению аэровокзального комплекса на ВВЛ и МВЛ, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.09.2011 № 209-т/4 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО «МАВ». Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение аэропортом в состав аэровокзальных услуг такой услуги как парковка автомобилей. То есть регулирование цен на услуги парковки автомобилей не осуществляется государством и не оплачивается авиаперевозчиками. При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная услуга, осуществляемая ОАО «МАВ», подлежит отнесению к нерегулируемому виду деятельности, является самостоятельной и правомерно оказывается заявителем на возмездной основе в соответствии с тарифами, утвержденными обществом.

5. Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденные Волгоградской городской Думой не наделяли организацию, занимающуюся содержанием муниципальных кладбищ Волгограда, функциями органа местного самоуправления, доказательств воспрепятствования со стороны ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» иным хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности по сохранности надмогильных сооружений, уборке участков захоронений в материалах дела отсутствовали, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа признано незаконным (дело №А12-24179/2012).

Таким образом, организация, занимающаяся содержанием муниципальных кладбищ Волгограда, не была наделена Волгоградской городской Думой функциями администрации Волгограда, поскольку таковой функции не существует.

В материалах дела о нарушении антимонопольного производства отсутствуют какие-либо доказательства того, что имели место быть факты воспрепятствования со стороны ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» иным хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности по сохранности надмогильных сооружений, уборке участков захоронений.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Управления от 10.06.2011 № 338 возбуждено дело № 11-01-15-03/322 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении Волгоградской городской Думы, главы Волгограда. Основанием для возбуждения указанного дела явилось рассмотрение Управлением жалобы ООО «Радоница» на действия администрации Волгограда, способствующей монополизации рынка ритуальных услуг Волгограда со стороны специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Радоница» антимонопольным органом проведен анализ решения Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 № 47/1124 «О Правилах организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде», подписанного и опубликованного главой Волгограда. Решением от 25.06.2012 антимонопольный орган признал факт нарушения Волгоградской городской Думой частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в утверждении Волгоградской городской Думой своим решением от 04.07.2007 № 47/1124 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, отдельные нормы которых, нарушают нормы Закона о защите конкуренции. Кроме того, решением от 25.06.2012 Управление признало факт нарушения главой Волгограда частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в подписании и опубликовании решения Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 № 47/1124, которым утверждены Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде.

На основании решения от 25.06.2012 Волгоградской городской Думе выдано предписание от 25.06.2012 по делу № 11-01-15- 03/322, о прекращении  нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», Волгоградская городская Дума, полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что антимонопольным органом не соблюден установленный Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции порядок по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и недоказанности такого факта.

Апелляционная инстанция, отменяя своим постановлением от 28 мая 2013года решение арбитражного суда, указала, что выводы суда о необходимости проведения анализа рынка, обоснованности определения общих условий обращений товара на товарном рынке ритуальных услуг в Волгограде, нарушении порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства основаны на неправильном толковании Закона о защите конкуренции и положений пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Кассационная инстанция своим постановлением от 26.08.2013года отменила постановление апелляционной инстанции от 28.05.2013г. и оставила в силе решение первой инстанции. Кассационная  инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора установлен частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции по данному делу правомерно указано, что не были установлены предпосылки для применения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции к пунктам 7.1.6, 7.1.7, 7.1.11, 9.5, 9.6 Правил и приложений 5, 14, 15 к ним. Данные пункты не наделяют ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» как организацию, осуществляющую на основании договора от 30.09.2002 № 8/1 содержание кладбищ, функциями органа местного самоуправления. Установленные данными пунктами правила поведения имеют своей целью обеспечение порядка на кладбище, защиту захоронений и расположенных на них надмогильных сооружений, защиту имущества кладбищ, но не наделяют кого-либо функциями органов местного самоуправления. Неорганизованная работа по демонтажу, монтажу надмогильных сооружений, выполнению облицовочных работ, установке оград на участке захоронения может привести и зачастую приводит к повреждениям соседних захоронений, бесконтрольному распространению строительного мусора на кладбище, повреждению имущества кладбищ. Кроме того, именно такие правила поведения обеспечивают возможность установить лицо совершившее повреждение имущества кладбищ и имущества граждан (надмогильные захоронения) непосредственно через выданные разрешения на проведения определенных видов работ на кладбище, тем самым предупреждая возможные негативные последствия от деятельности любых лиц на муниципальных кладбищах. Указание на данное обстоятельство содержится в пункте 7.1.8 Правил. Пунктом 7.1.8 Правил, которым установлена ответственность лиц, производящих вышеперечисленные работы перед организацией, занимающейся содержанием кладбищ. Именно организация, которая занимается содержанием муниципальных кладбищ Волгограда, которой на момент рассмотрения дела является ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», отвечает за сохранность принятого на обслуживание имущества кладбищ и несет соответствующую ответственность перед администрацией Волгограда. Таким образом, организация, занимающаяся содержанием муниципальных кладбищ Волгограда, не была наделена Волгоградской городской Думой функциями администрации Волгограда, поскольку таковой функции не существует.

В материалах дела о нарушении антимонопольного производства отсутствуют какие-либо доказательства того, что имели место быть факты воспрепятствования со стороны ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» иным хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности по сохранности надмогильных сооружений, уборке участков захоронений.

6. Объявление перерыва, влекущего перенос аукциона, и его проведение в иное время, чем определенное в аукционной документации, признано нарушением порядка проведения аукциона и прав участников (дело №А12-29790/2013).

Как следует из обстоятельств дела,  решениями антимонопольного органа от 01.11.2013 по делу № 13 01-18.1 03/470,   от 06.11.2013 по делу № 13-01-18.1-03/479 по жалобам  Веревкина А.В. и Дорошенко А.Ф. аукционная комиссия Комитета природных ресурсов  при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв. км признана нарушившей Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Из данных решений следует, что комиссия УФАС по Волгоградской области выявила нарушения при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв. км, выразившиеся в объявлении перерыва с 30.09.2013 до 24.10.2013, что привело к нарушению прав участников аукциона Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В., которые после перерыва в проведении аукциона не участвовали.

Не согласившись с решениями и предписанием Комитет природных ресурсов оспорил их в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в своем решении от 28.01.2014 исходил из того, что аукционной комиссией Комитета не допущено нарушений порядка проведения торгов, установленного законодательством и аукционной документацией, ввиду отсутствия прямого запрета на объявление перерыва в ходе аукциона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что при проведении аукциона 30.09.2013 по решению председателя аукционной комиссии и с согласия членов комиссии, а также участников аукциона время проведения аукциона было перенесено с 10:30 на 13:00, а затем в 14:01 последующее проведение открытого аукциона перенесено на 15:00 24.10.2013.

24 октября 2013 года двое из трех участников аукциона, а именно Дорошенко А.Ф. и Веревкин А.В., на проведение аукциона не явились. Победителем был признан участник № 3 – ООО «Волгоградский элеватор».

УФАС по Волгоградской области расценило действия организатора торгов по объявлению перерыва создающими преимущественные условия для заинтересованных лиц.  В соответствии с пунктом 9.2 аукционной документации во время всей процедуры проведения аукциона участникам запрещается вступать в переговоры между собой, представителями организатора аукциона, заказчика аукциона, аукционной комиссией, аукционистом. Запрещается покидать место проведения аукциона, постоянно держать поднятой карточку, фактически препятствовать поднятию карточки конкурентом, нецензурно выражаться, оскорблять конкурентов, представителя заказчика, организатора аукциона, членов аукционной комиссии, аукциониста.

Материалами дела подтверждается, что участники аукциона, 30.09.2013 покинули место проведения аукциона, не приняв соответствующего решения по результатам проведения аукциона, о чем свидетельствует протокол от 30.09.2013 № 70/13, в котором указано, что аукцион окончен 30.09.2013 в 14:01. По состоянию на 30.09.2013 на 14:01 последнее предложение цены предмета аукциона сделано участником № 1 (Дорошенко А.Ф.) и составило 1010 рублей 29 копеек, предпоследнее предложение цены сделано участником № 3 (ООО «Волгоградский элеватор») и составило 1008 рублей 38 копеек. Вместе с тем победитель аукциона определен не был, и проведение аукциона перенесено на 24.10.2013 на 15:00.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что объявленный перерыв в аукционе (перенос аукциона) сделал невозможным соблюдение норм и правил проведения аукциона, поскольку аукционной документацией прямо предусмотрен запрет на проведение аукциона в иной день, иное время и в ином месте, отличных от указанных в извещении о проведении аукциона. При этом возможность отложения либо перерыва процедуры аукциона действующим законодательством не предусмотрена. Объявив перерыв в проведении аукциона во время торгов по одному лоту, аукционист и аукционная комиссия нарушили принцип непрерывности процесса торгов, приведшего к нарушению прав и законных интересов участников аукциона. Процесс торга, как правомерно указано апелляционным судом, не предполагает его прерывание заявлением какого-либо ходатайства и последующим его обсуждением. Кроме того, аукционная комиссия создается с целью проведения аукциона, в том числе назначенного на конкретную дату, что прямо исключает возможность ссылаться на занятость по основному месту работы.

Из протокола проведения аукциона от 30.09.2013-24.10.2013 следует, что последнее предложение цены предмета аукциона, составившей 1012 рублей 20 копеек, сделано участником № 3 (ООО «Волгоградский элеватор), который 24.10.2013 был признан победителем аукциона. Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, процесс торгов 24.10.2013 не мог состояться, так как явился только один участник аукциона, ООО «Волгоградский элеватор». Соответственно предложить цену – 1012 рублей 20 копеек в процессе торга он не мог. При этом доказательств того, что Дорошенко А.Ф. и Веревкин А.В. отказались от участия в аукционе, в материалах дела не имеется.

Выводы апелляционного суда поддержаны кассационной инстанцией в постановлении от 09.07.2014г.

7. Поскольку условия договора предусматривают возможность в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения, действия поставщика по ограничению поставки газа и по применению повышающего коэффициента не могут быть признаны противоправными и нарушающими права покупателя. (дело №А12-18320/2013). Как следует из материалов дела, обратилось в управление с жалобой на нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка расчётов за потребленный природный газ, не возобновлении подачи газа на объекты ООО «ВЗБТ» после оплаты задолженности по договору поставки газа.

По результатам рассмотрения заявления  ООО «ВЗБТ» в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа от 29.11.2012 №769 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 15.05.2013 вынесены решение и предписания по делу № 12-01-10-04/728. Предписанием на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возложена обязанность по устранению нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в уклонении от совершении действий, направленных на возобновление подачи газа на объекты ООО «ВЗБТ» после устранения причин, послуживших основанием для прекращения подачи газа, а именно: отозвать направленные в адрес ООО «ВЗБТ» письма от 17.07.2012 №8581/11; от 12.07.2012 № ИСХ-0008486/07, а также отозвать документы (проекты документов), приложенные к вышеуказанным письмам; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (осуществления монополистической деятельности), путем совершения действий по одностороннему уменьшению согласованных в договоре объёмов поставок газа с последующим расчетом стоимости потребленного газа с применением повышающих коэффициентов, в размере 10 402 516,93 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отметил, что ООО «ВЗБТ» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» при заключении договора поставки газа предусмотрели и согласовали возможность сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения, что является основанием для установления суточной нормы в размере 0 куб.м в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

Апелляционная коллегия не согласилась с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, указав на несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, указав что в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором. Порядок расчётов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами. Согласно пункту 17 Правил № 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Таким образом, пунктом 17 Правил № 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил № 162 повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению. В соответствии с пунктом 3 Правил № 162 под перерасходом газа следует понимать отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки. В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнение договора оплачивается покупателем поставщику по цене, складывающейся из регулируемой оптовой цены на газ (оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен), тарифам на его транспортировку по сетям ГРО и платы за снабженческо-сбытовые услуги, которые устанавливаются и применяются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВЗБТ» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» при заключении договора предусмотрели и согласовали возможность сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения, что является основанием для установления суточной нормы в размере 0 куб. м. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты. Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по изменению суточного лимита не противоречат положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.2 заключенного договора. В связи с указанным, действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по применению повышающего коэффициента не могут быть признаны противоправными и нарушающими права покупателя. В данном случае, ООО «ВЗБТ» потреблял газ в несогласованном поставщиком объеме, что привело к исчислению стоимости подлежащих оплате услуг с учетом положений пункта 17 Правил № 162. Кроме того, покупатель допустил просрочку оплаты за поставленный газ, что установлено судебными актами, принятыми по делу № А12-16230/2012. По указанным основаниям у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возникло право на ограничение поставки для ООО «Волгоградский завод буровой техники» природного газа. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нельзя признать обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неправомерно уменьшило согласованные в договоре объемы поставок газа.

8. В условиях технологической связанности поставки природного газа и выработки тепловой энергии, поставляемой впоследствии абонентам, прекращение поставщиком подачи газа организации-неплательщику привело к ущемлению прав и законных интересов иных лиц (абонентов), являющихся добросовестными плательщикам, что признано нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. (дело № А12-1912/2015)

Установлено, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» 05.06.2014г. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направлено соглашение об обеспечении подачи ресурсов добросовестным абонентам для рассмотрения и подписания. Однако, 16.06.2014г. в МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поступил ответ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в котором в подписании соглашения было отказано. Несмотря на это, 17.06.2014г. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ввел 100% ограничение поставок газа на 6 котельных предприятия. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по прекращению поставки газа объектам МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» до окончания согласительных процедур по подписанию соглашения об обеспечении подачи ресурсов добросовестным абонентам, к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно - энергетические ресурсы является нарушением действующего законодательства. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поставляет газ непосредственно МУП «ВКХ», которое использует этот газ в качестве топлива для производства своего товара - тепловой энергии в виде горячей воды. В связи с этим, при поставке газа теплоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не оказывает коммунальных услуг гражданам в том понимании, которое заложено в Правилах предоставления коммунальных услуг. Принятие мер по обеспечению теплоснабжения абонентов возложено на поставщиков тепловой энергии и горячего водоснабжения, обязанных в соответствии с условиями заключенных договоров принимать все необходимые меры для обеспечения интересов своих конечных потребителей. В условиях технологической связанности поставки природного газа и выработки тепловой энергии, поставляемой впоследствии абонентам, реализация обществом своего права на прекращение подачи газа организации - неплательщику (предприятию) привело к ущемлению прав и законных интересов иных лиц (абонентов), являющихся добросовестными плательщиками. Кроме того, факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства в части полного прекращения подачи газа подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции: Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.07.2014 г. по делу №2-2737/2014, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09.07.2014 г. по делу №2- 1724/2014,  по делу №2-1378/2014. Суды  обязали ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возобновить газоснабжение котельных расположенных в г. Волгограде, ул. Шекснинская, 28, 32, 46а 32/1, 40, 42, 46; по ул. Морозова, 7а, 7, 9.

С учетом установленных судом обстоятельств в  иске ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным  решения УФАС от 27.10.2014 года №14-01-10-04-366 о нарушении  п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразившийся в прекращении поставки газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с 17.06.2014 года было отказано.

9. Невыполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в течение одного года с момента заключения договора о технологическом присоединении, препятствовало заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, т.е. повлекло ущемление интересов потребителей, в связи с чем сетевая организация правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (дело №А12- 24684/2014).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения включает в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение. Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. На дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861 в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Как следует из материалов дела,  по обращению граждан Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. УФАС проведена  проверка и вынесено решение от 30.06.2014 по делу № 14-01-10-04/273, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения договорных сроков  технологического присоединения к электрическим сетям объектов заявителей. Обществу выдано предписание об устранении  нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и исполнения договоров технологического присоединения.

ОАО «МРСК Юга» оспорило решение и предписание в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга» о признании недействительным предписания антимонопольного органа, по делу принят новый судебный акт, предписание Управления от 30.06.2014 по делу № 14-01-10-04/273 признано недействительным, поскольку на момент его принятия договора технологического присоединения расторгнуты в судебном порядке и общество не имело возможности выполнить предписание.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ОАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, выразившихся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение одного года с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителей, а именно в препятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Таким образом, действия ОАО «МРСК Юга» нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответственно оспариваемое решение антимонопольного органа по делу № 14-01-10-04/310 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции постановлением от 21.10.2015 поддержал выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

10. Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств потребителя. Поскольку потребителем не выполнены технические условия (его энергопринимающие устройства не были готовы в установленный срок к подключению), у сетевой организации отсутствовала возможность подключения объектов потребителя к сетям, в связи с чем нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения не может квалифицироваться как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (дело № А12-42036/2015).

Для исполнения обязательств по договору технологического присоединения ОАО «МРСК Юга» разработало и утвердило техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации «Строительство ВЛИ-0,4 кВ отпайкой от ВЛИ-0,4 кВ №2 ТП 527 по ВЛ-10 кВ №7 ПС 110/10 кВ «Ивановская» для электроснабжения, незавершенного строительством жилого дома и стройплощадок жилых домов, расположенных в Волгоградской области, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Весенняя, д.25, д.26, д.27, Красноармейский РЭС» от 14.10.2014 г. Подготовлена рабочая документация по объекту. Выполнение строительно-монтажных работ ведется хозяйственным способом. Срок завершения работ, в соответствии с распоряжением от 18.12.2014 №1400-Р/548, до 30.04.2015. Антимонопольный орган с учетом указанных документов пришел к выводу о нарушении обществом 6-ти месячного срока, предусмотренного договором о технологическом присоединении, и квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции не согласился выводами антимонопольного органа и своим решением от 25.11.2015года признал незаконным и отменил решение УФАС. При разрешении спора суд пришел к выводу, что только один факт нарушения сроков исполнения договора, не является доказательством, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства. Состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о 8 защите конкуренции (в том числе иного действия) является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

При рассмотрении спора установлено, что нарушение сроков технологического присоединения, допущенное сетевой организацией, не привело к нарушению прав гражданина Фирстова Г.Ю., по причине неготовности в установленный срок к подключению энергопринимающих устройств самого Фирстова Г.Ю. Невыполнение Фирстовым Г.Ю. технических условий и отсутствие возможности у сетевой организации к подключению объектов заявителя к сетям филиала подтверждается актом №ВР2-55 о выполнении технических условий, актом осмотра обследования электроустановки №ВР2-58 от 21 апреля 2015 года, согласно которых электороборудование к осмотру Фирстовым Г.Ю. не предъявлено. Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя (п. 18 Правил технологического присоединения).

11. Сам по себе отказ в подписании дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при наличии разногласий со стороны предприятия нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций (дело № А12-35136/2014).

Как следует из обстоятельств дела, в  соответствии с проектом «Многоэтажный жилой дом № 47Б по улице Козловская в Волгограде» (корректировка), получившим положительное заключение негосударственной экспертизы, уточнен расчет нагрузок на электроснабжение многоквартирного жилого дома. Согласно расчету нагрузок на электроснабжение максимальная мощность энергопринимающего устройства составила 428,3 кВт, вместо ранее заявленных 545 кВт. 22.07.2014 обществом «ВСК» в адрес предприятия направлено письмо с предложением об изменении условий договора от 13.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 в части уменьшения максимальной мощности энергопринимающего устройства с 545 кВт до 428,3 кВт. Предприятие письмом от 12.08.2014 № ВМЭС/5006-14 отказалось от внесения изменений в договор в связи с отсутствием оснований.  Посчитав, что предприятие злоупотребляет своим доминирующим положением, общество «ВСК» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении им антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13. Расценив действия предприятия в виде отказа в согласовании дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 к договору от 01.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части отказа в принятии уточненной максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт, как нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынес в адрес предприятия оспариваемое предупреждение от 18.09.2014 № 04-7/5884 о необходимости прекращения указанных действий. Заявителю в 20-дневный срок со дня получения предупреждения указано принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 к договору от 13.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт.

Полагая, что предупреждение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.1 Закона предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Вынося оспариваемое в деле предупреждение о возложении на предприятие обязанности принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 к договору от 13.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощенном порядке с превышением своих полномочий разрешил гражданско-правовой спор между обществом «ВСК» и заявителем.

В пункте 5 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Факт отказа в подписании дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при наличии разногласий со стороны предприятия нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было. Надлежащий порядок разрешения таких разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 14 заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2013 № 742/ТП-13, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Кассационная инстанция согласилась и поддержала правовую позицию апелляционной инстанции (постановление  №Ф06-24712/2015 от 19.06.2015г.).

12. Антимонопольный орган правомерно отказал в исключении Общества из реестра с долей 35% на рынке определенного товара или занимающего доминирующее положение,  с учетом анализа товарных и географических границ рынка (дело № А12-2541/2013).

Согласно подпункту «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр). Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896. В соответствии с пунктом 14 Правил основаниями для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра являются: а) аналитический отчет, подготовленный в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил; б) заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); в) решение суда об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра.

В целях реализации Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок).

Как следует из обстоятельств  дела, 29.05.2012 ОАО «Урюпинский элеватор» обратилось в антимонопольный орган с заявлением об исключении общества из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке хранения зерна для сельхозпроизводителей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которого составлен аналитический отчет от 12.11.2012 № 918, из которого следует:  доля ОАО «Урюпинский элеватор» в границах Урюпинского района Волгоградской области на товарном рынке услуг по хранению зерна для сельхозпроизводителей составила 71,6%;  доля ОАО «Урюпинский элеватор» в границах Нехаевского района Волгоградской области на товарном рынке услуг по хранению зерна для сельхозпроизводителей составила 50,9%.

На основании указанных данных аналитического отчета антимонопольный орган отказал обществу в исключении сведений об ОАО «Урюпинский элеватор» из Реестра хозяйствующих субъектов и приказом от 12.11.2012 № 725/34 внес изменения в данный Реестр в части продуктовых и географических границ рынков, а также доли хозяйствующих субъектов на указанных рынках.

ОАО «Урюпинский элеватор» оспорило отказ  в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% процентов, соответствует требованиям антимонопольного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно проведенному УФАС анализу, расчет объема товарного рынка в границах Урюпинского района и долей хозяйствующих субъектов на рынке за исследуемый период составляет: ОАО «Хлебная база Поворино» 112 тонн – 0,7% ОАО «Кардаильский мукомольный завод» 521 тонн – 3,3% ОАО «Урюпинский элеватор» 11 143 тонн – 71,6% ООО «Первомайский КХП» 3792 – 24,4% Объем рынка 15 568 тонн 100,0%.

Следовательно, доля ОАО «Урюпинский элеватор» на товарном рынке составила 71,6%. При этом учитывая тот факт, что ОАО «Урюпинский элеватор» на момент проведения исследования уже состояло в Реестре в границах Урюпинского района по товару «хранение зерна» с долей более 50%, Управлением было принято решение об изменении информации, содержащейся в реестре. Согласно аналитическому отчету продуктовые границы были изменены с «хранение зерна» на «хранение зерна для сельхозпроизводителей».

С учетом цели исследования, а также сложившихся хозяйственных связей, минимальных транспортных затрат, легкостью доступа покупателя к продавцу географические границы рынка услуг по хранению зерна для сельхозпроизводителей определены как локальные, в административных границах Урюпинского, Нехаевского, Новониколаевского и Алексеевского муниципальных районов Волгоградской области. В соответствии с пунктом 4.5 Порядка и с учетом цели исследования, определение географических границ товарного рынка осуществлено методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах). На момент проведения анализа ОАО «Урюпинский элеватор» состоит в Реестре по товару хранение зерна в географических границах Урюпинского и Алексеевского муниципальных районов Волгоградской области. Согласно цели исследования географические границы рынка услуг по хранению зерна для сельхозпроизводителей определены как локальные, в административных границах Урюпинского, Нехаевского, Новониколаевского и Алексеевского муниципальных районов Волгоградской области. Исследуется состояние конкуренции на рынках, где ОАО «Урюпинский элеватор» фактически осуществляло деятельность на рынках, в границах которых ОАО «Урюпинский элеватор» состоит в Реестре.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт включения обществ в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с учетом товарных и географических границ рынка  соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция поддержала выводы судов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013).

13. Действующее законодательство не содержит запрета антимонопольному органу принимать решение о возбуждении нескольких дел по результатам одной проверки. С учетом установленных обстоятельств (нарушения допущены в отношении значительного количества граждан (всего 31 человек), заключенные с каждым из них договора ОСАГО содержали свои условия и особенности и т.д.), возбуждение антимонопольным органом нескольких дел способствовало их полному, всестороннему, объективному и своевременному рассмотрению, в связи с чем признано судами правомерным (дело №А12-40938/2015).

ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области) оспорило решения от 09 июня 2015 года №15-01-10- 04/58 в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком допущено нарушение положений статей 39, 47.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339.

Не оспаривая решение по существу выявленных нарушений, Общество полагает, что оно является незаконным, поскольку Управлением необоснованно по результатам одной проверки возбуждено 31 дело, в последствие определением от 17.03.2015г. Обществу необоснованно отказано в объединении всех дел в одно.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что статьей 47.1 Федерального закона   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Приказом ФАС России от 25.05.2012г. N 339 утвержден Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее Административный регламент). Согласно пункту 3.122. Административного регламента антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе объединить в одно производство два и более дела или принять решение о выделении в отдельное производство одного или нескольких дел. Пунктом 3.125. Регламента предусмотрено, что решение об объединении дел в одно производство принимается в случае:  если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел;  если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению. При этом в соответствии с пунктом 3.126. Регламента решение об объединении принимается комиссией, рассматривающей дело, подлежащее объединению.

Таким образом, приведенные нормы права не регламентируют возможность возбуждения по результатам одной проверки нескольких дел. Вместе с тем, указанные нормы прямо и не запрещают антимонопольному органу принимать решение о возбуждении нескольких дел по результатам одной проверки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд  пришел к выводу, что у УФАС имелись объективные основания для возбуждения (или последующего выделения) нескольких дел, поскольку это способствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенных дел: по каждому делу к  рассмотрению привлекались граждане, с которыми заключались договора ОСАГО (всего 31 человек), каждый договор имел свои различные от других договоров особенности или условия, расчеты и т.д.

В связи с чем, рассмотрение всех ситуаций в одном деле усложнило бы его рассмотрение, увеличило бы объем рассматриваемого дела и время его рассмотрения, привело бы к невозможности вызова всех 31 гражданина в один процесс.

14. Согласованность хозяйствующими субъектами противоправных действий, являющаяся нарушением части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, может быть установлена и в отсутствие доказательств заключения соглашения в документальной форме (дела №А12-6944/2013, №А12-9621/2015).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, и содержится перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий.

В частности, в соответствии с пунктом 8 части 1 этой статьи Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Как следует из обстоятельств дела №А12-6944/2013,  антимонопольным органом по результатам проверки  принято решение от 20.12.2012 № 12-01-11-06/598 о нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ООО «ДСП «ПК-строй», ООО «Автотехпарк», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «Волгоградавтомост» соглашения при участии в торгах.

Управлением установлено, что в декабре 2009 года для участия в открытом аукционе (извещение №091126/001985/122, размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru) по лоту № 11 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636-км 554+206» с начальной (максимальной) ценой контракта 100 534 020 руб. и по лоту № 12 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 554+206-км 675+847» с начальной (максимальной) ценой контракта 126 844 400 руб. заявки подали ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк». Согласно протоколам открытого аукциона от 30.12.2009 № 98/1 и от 30.12.2009 № 99/1 при проведении повторного аукциона по лотам № 11 и № 12 для участия в них допущены ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк». При этом в аукционах по каждому из названных лотов принимало участие только одно из лиц, подавших заявку. Антимонопольный орган пришел к выводу, с учетом  материалов уголовного дела, о заключении ООО «ДСП «ПК-строй», ООО «Автотехпарк», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «Волгоградавтомост» соглашения при участии в торгах. При проведении аукциона отсутствовала реальная и фактическая конкурентная борьба за выигрыш в аукционе, в результате чего, не были достигнуты цели эффективного использования средств бюджетов, а именно - экономии указанных средств и развития добросовестной конкуренции, закреплённых в Законе о защите конкуренции. Сложилась фактическая ситуация, при которой победителями аукциона по лотам № 11 и № 12 стали ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй», соответственно, а цена государственных контрактов не изменилась от уровня начальной (максимальной) цены. Указанные действия (бездействие) соответствуют достигнутому соглашению и нелогичны с учётом понесенных ими затрат на участие в аукционе. Не участие же в аукционе, по крайней мере, по одному из лотов, проявление незаинтересованности в победе на аукционе, отсутствие соперничества на аукциона без объективных причин свидетельствуют о реализации указанными организациями, в том числе и заявителем по делу, соглашений, заключенных 30.12.2009 между ООО «Автотехпарк» и ООО «Волгоградавтомост» и 31.12.2009 между ООО «Автотехпарк», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор». Антимонопольный орган считает, что действия (бездействия) указанных лиц, в том числе и ООО «ДСП «ПК-Строй» повлекли заключение государственных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены, то есть были направлены и фактически повлекли поддержание цены на торгах.

ООО «Дорожно- строительного предприятия «ПК-строй» оспорило решение УФАС в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции признали данные доводы антимонопольного органа недоказанными. Отсутствия доказательств достижения всеми сторонами взаимовыгодного соглашения путем совершения определенных действия (бездействия), результат которого соответствует интересам каждого из них и заблаговременной осведомленности каждого из участвующих субъектов о предполагаемых действиях в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Отменяя судебные акты кассационная инстанция, указала, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что руководители участников аукциона дали показания в рамках возбужденного уголовного дела № 509853, где не отрицали факт такого соглашения. Не дана оценка судебными инстанциями и доводам антимонопольного органа о наличии в действиях обществ установленных Антимонопольным органом нарушений законодательства о конкуренции при участии в другом аукционе.

При новом рассмотрении дела 15.09.2014 апелляционной инстанцией в иске было отказано. С учетом указаний кассационной инстанции были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о достижении всеми сторонами взаимовыгодного соглашения путем совершения определенных действия (бездействия), результат которых соответствует интересам каждого из них и заблаговременной осведомленности каждого из участвующих субъектов о согласованности действий.

По делу  №А12-9621/2015   судом установлено, что  Ассоциацией «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере» производилась координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, выступающих участниками рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (в частности, ООО «ЖУК», ООО «УК ЖКХ Алдан», ООО «УК «Флагман - Сервис», ООО «УК «ЖХ», ООО «ЖКО»), обусловившей сокращение объёма оказания услуг по управлению многоквартирным домом на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Общий объём жилищного фонда, обслуживаемого по договорам управления управляющими организациями - членами Ассоциации «УиЭР в ЖКС» во 2 полугодии 2014 года по сравнению со 2 полугодием 2012 года сократился на 93,5% (соответственно: во 2 пол. 2012 - 4057,49 тыс. кв. м.; в 1 пол. 2013 года -2953,89 тыс. кв. м.; во 2 пол. 2013 - 441,88 тыс. кв. м.; в 1 пол. 2014 - 264,24 тыс. кв. м.).  При данных обстоятельствах, происходило сокращение объёма оказываемых услуг по управлению МКД на территории г. Волжского (то есть последствия, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) со стороны членов Ассоциации «УиЭО в ЖКС», принимавших участие в организованных Ассоциацией совещаниях, на которых и даны соответствующие поручения.

Указанной деятельностью Ассоциации «УиЭО в ЖКС» (объединения коммерческих организаций) по координации предпринимательской деятельности её участников создана угроза концентрации значительной рыночной власти на данном товарном рынке, созданы условия для ущемления прав предпринимателей, не входящих в состав объединения, а также прав и законных интересов собственников помещений в МКД на территории г. Волжского. Соответствующие действия Ассоциации «УиЭО в ЖКС» противоречат требованиям ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и не соответствуют целям правового регулирования деятельности ассоциаций (союзов) коммерческих организаций.

При указанных обстоятельствах суд признал правомерным решение УФАС по Волгоградской области  от 31.12.2012 года по антимонопольному делу №14-01-11-07/368 и отказал Ассоциации в удовлетворении требований.

Аналогичные выводы содержатся в п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях  в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно  которому факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, следует отметить, что споры, связанные с применением статьи 11 Закона, которой установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, являются наиболее сложными в оценке доказательств, в том числе с учетом необходимости разграничения случаев, когда в силу статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» действия (бездействие), соглашения и согласованные действиями могут быть признаны допустимыми.

15. Поскольку перечисленные в части 1 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основания предоставления муниципального имущества в аренду без торгов отсутствовали, орган местного признан нарушившим содержащийся в данной статье запрет на предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов (дело № А12-48320/2015).

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной проверки УФАС по Волгоградской области принято решение от 15.07.2015г. по делу № 15-01-17.1-03/493, пунктом 1 которого признан факт нарушения Администрацией городского округа – город Михайловка Волгоградской области части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О за щите конкуренции», выразившийся в заключении 10.04.2014г. договора № 9-п/14 аренды муниципального имущества с индивидуальным предпринимателем Сиротиным Александром Павловичем без проведения торгов на право заключения этого договора, а также в отсутствие выявленных оснований для предоставления указанных прав в порядке предусмотренных законом исключений. Предписание по делу не выдавалось.

Администрация оспорила  решение УФАС в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях прямо перечисленных в данной статье.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что перечисленные основания предоставления муниципального имущества в аренду без торгов в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ряду дела (№№ А12-13298/14, А12-53958/2015, А12-24241/2015, А112-34512/2016, А12-12979/16 -  решения по указанным делам не обжаловались) судом принималась во внимание  позиция, закрепленная пунктом 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договоры аренды названного имущества, заключенные на новый срок без проведения торгов, признавались судом ничтожными,  равно как и соглашение о продлении такого договора. 

По делам №№ А12-47442/16, А12-57605/15, А12-50960/15, А12-57624/2015, А12-57628/2015 (судебные акты по указанным  делам не обжаловались) по искам к арендаторам о возврате нежилых помещений судом  на основании ст.17.1 Закона № 135-ФЗ поддержана позиция истца о невозможности возобновления договора аренды на неопределенный срок. По названным спорам арендатор  по истечении срока действия договора аренды  не возвращал  помещение арендодателю полагая, что в  силу п. 2 ст. 621  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд исходил из того, что применение ст. 621 ГК РФ неправомерно в рассматриваемой ситуации, поскольку договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, и в данном случае  необходимо руководствоваться положениями Закона № 135-ФЗ.

Согласно ст. 17.1 Закона № 135 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

16. Возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст.621 ГК РФ, возможно, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 4 ст. 422ГК РФ) (Абзац 3 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Так, по делу А12-59505/15 по иску МУП "Центральный рынок к  ООО "Центральный рынок" о понуждении вернуть  здания мясо-молочного и овощного корпусов  суд первой инстанции  также удовлетворил требования.

Договор  аренды по указанному спору изначально заключен сторонами  на 10 лет. Дополнительным соглашением от 15.07.2009 стороны установили срок его действия двадцать три года. Суд, руководствуясь  положениями пункта 3 статьи 610 ГК РФ, Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции» (вступил в силу 20.07.2009), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»,  указал, что в случаях, предусмотренных законом (ч.ч. 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов,  в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение отменено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 № 5 к договору от 30.03.2003 № 800 и  указал, что статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Данных о предоставлении ответчику муниципальной преференции в виде предоставления спорных объектов в аренду в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции установил, что срок действия договора от 30.05.2003 № 800 истек в период, когда уже действовали положения статей 17.1 19, 20 Закона о защите конкуренции – 30.05.2013, по истечении срока пользования арендованным имуществом, согласованного сторонами в договоре.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции. В настоящем случае при возобновлении договора аренды муниципальным имуществом торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Центральный рынок» о возврате указанного имущества в муниципальную казну, руководствуясь  положениями статьи 621 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  регулирующие спорные отношения введены Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Коллегия исходила из того, что договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжает пользоваться этими объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны МУП «Центральный рынок».

Позиция апелляционной инстанции поддержана судом кассационной инстанции, в том числе со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9143/10.

24.11.2016 кассационная жалоба МУП «Центральный рынок», поданная в Верховный Суд Российской Федерации возвращена.

Опубликовано: 22.09.2020 11:05 Обновлено: 22.09.2020 11:05