АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике применения законодательства об ОСАГО (одобрена постановлением Президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016)
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на I полугодие 2016 года подготовлен анализ судебной практики применения законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Предметом анализа послужили дела по искам, предъявляемым к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) принадлежащие физическому лицу права требования по договору ОСАГО.
В Арбитражном суде Волгоградской области за 2015 год рассмотрено 18 028 дел названной категории, в 2014 году- 6319 дел, в 2013 году- 1789 дел. При этом в порядке упрощенного производства рассматривалось 80-90% дел.
Анализ практики рассмотрения указанных дел на протяжении ряда лет позволяет сделать вывод о том, что росту количества дел данной категории из года в год способствует, прежде всего, ненадлежащее выполнение страховыми компаниями, возложенных на них законом обязанностей по своевременному рассмотрению страховых случаев, а также ущемление гарантированных законом прав застрахованных лиц, выражающееся в несвоевременных и неполных выплатах страхового возмещения потерпевшим в ДТП. Как следствие, потерпевшие в целях возмещения сумм ущерба в законные сроки, уступают свои права специализированным организациям. Последние принимают на себя все издержки, связанные с оформлением ДТП и обращением с заявлениями к страховщикам для получения страховых выплат. А поскольку львиная доля заявлений о страховых случаев остается без надлежащего и своевременного реагирования со стороны страховых компаний, это является основанием для обращения кредиторов в суд с соответствующими исками.
Таким образом, страховые компании, игнорируя обращения кредиторов на досудебной стадии и не выполняя установленные законодательством обязанности, по сути, искусственно создают спор и перекладывают на суд функции страхователей по рассмотрению заявлений потерпевших, оценке размера ущерба, принятию соответствующего решения и дальнейшего его исполнения.
Практика рассмотрения дел по искам, предъявляемым к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) принадлежащие физическому лицу права требования по договору ОСАГО, сложилась таким образом, что они подведомственны арбитражным судам, что впоследствии было прямо закреплено в ответе на вопрос № 7 раздела «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (далее Обзор № 3).
Верховный суд указал, что заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим-физическим лицом, в указанном случае, направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, значительный рост дел обозначенной категории и анализ, складывающейся практики их рассмотрения, позволяет прийти к выводу о наличии признаков искусственного изменения подведомственности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 2), дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 этого же Постановления № 2 дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В основной своей массе, предметом спора по искам, предъявляемым к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) права требования, является договор ОСАГО, заключенный с физическим лицом и не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть на момент возникновения спора, последний является подведомственным суду общей юрисдикции.
С учетом вышесказанного, имеет право на существование в качестве общего правила принцип, в соответствии с которым последующая уступка права требования не может изменять подведомственность спора. В противном случае, посредством цессии, искусственно изменяется подведомственность споров, установленная законом для конкретных правоотношений, что позволяет усмотреть в этом вопросе признаки злоупотребления правом. В результате такого злоупотребления дела, изначально подведомственные одной ветви судебной власти, будут плавно перетекать в другую.
Кроме того, следует отметить, что после разъяснений ВС РФ в Обзоре № 3 о подведомственности арбитражным судам исков, предъявляемых к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) принадлежащие физическому лицу права требования по договору ОСАГО, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило более 40 исков о взыскании с застройщиков неустойки за несвоевременную сдачу жилого дома в эксплуатацию по договорам долевого участия в строительстве, заключенного гражданами; о возмещении убытков, причиненных застройщиками ввиду недостатков жилых помещений, переданных гражданами по договорам долевого участия в строительстве; о возмещении управляющими компаниями убытков, причиненных ввиду затопления жилых помещений граждан. Права на предъявление указанных требований переданы истцам (юридическим лицам) по договору уступки собственниками жилых помещений- физическими лицами.
Другими словами, в основе этих дел лежит та же идея изменения подведомственности через уступку прав требования. В результате, ожидается поступление не менее большего количества дел, но уже из других правоотношений.
Таким образом, могут быть предложены два варианта решения вопроса. Первый, выйти с инициативой пересмотра Верховным Судом Российской Федерации его правовой позиции, указав на ее политико-правовые последствия. Второй, читать эту позицию узко, не принимать в качестве общего правила для иных типов споров, ограничившись делами по ОСАГО.
В настоящем обобщении проанализированы и иные проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел данной категории.
Вопрос подсудности.
Инициаторами исков, рассматриваемой категории, являются организации, скупающие права требования у потерпевших в момент совершения ДТП. При этом эти права могут быть приобретены в различных регионах РФ, а соответствующие иски подаются в арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения кредитора - юридического лица, из за удобства подачи исков, получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению. В связи с чем, при определении подсудности, возникали противоречия.
Арбитражный суд Волгоградской области при разрешении вопроса о подсудности, обозначенных исков, изначально исходил из следующего.
Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала этого юридического лица (дело № А12-39317/2014).
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда от 10.11.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Симферополь.
Участники дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП зарегистрированы в г. Симферополь.
Согласно материалов дела, автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Арбитражный суд Волгоградской области указал, что истцом не представлено доказательств, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала этого юридического лица
Со ссылкой на п. 5 ст. 36 АПК РФ и п. п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца.
Позиция вышестоящей инстанции была основана на следующем.
Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту заключения договора или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
С учётом разъяснений правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения договора.
Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца.
В рассматриваемом случае, истец ООО «Экспресс Альянс», которому право требования от ООО «Росгосстрах» переуступило физическое лицо, находится в г. Волгограде.
Материалы дела свидетельствуют, что заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом также в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в Волгоградской области.
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае возмещение ущерба и каких-либо финансовых выплат истцу не производилось, сведений о том, что данный филиал занимается рассмотрением заявления истца о выдаче страхового возмещения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что рассматриваемый спор возник из деятельности Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах».
По запросу Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражный суд Поволжского округа в письме от 26.03.2015 года, со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), пункты 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), пункты 4,5 Постановления № 2 разъяснил, что в рассматриваемом случае иски, основанные на договорах цессии, связаны с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем к ним должны применяться общие правила подсудности, то есть иск к страховой организации может быть предъявлен в арбитражный суд по месту ее нахождения или по месту нахождения ее филиала, представительства, из деятельности которых вытекает иск. Данных о принятии заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом страховой компании, находящимся в Волгоградской области, цессионарием не предоставлено. Таким образом, данные дела не подсудны Арбитражному суду Волгоградской области.
Впоследствии, в результате обсуждения данного вопроса судьями Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, было определено, что вопрос о подсудности должен разрешаться с учетом действий Волгоградского филиала.
С учетом вышеизложенного, в целях необходимости определения единообразного подхода к разрешению вопроса о подсудности таких исков, полагаем, что за основу необходимо принять следующую правовую позицию.
На основании п. 3.8 Правил страхования извещения о ДТП не позднее пяти рабочих дней после ДТП должны быть направлены водителями- участниками ДТП страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.
Следовательно, по общему правилу, на основании ч.5 ст. 36 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4,5 Постановления № 2, иск может быть предъявлен потерпевшим в арбитражный суд по месту нахождения филиала, принявшего заявление, при этом не любого регионального филиала, а одно из трех филиалов, перечисленных в п. 3.8 Правил страхования (по месту заключения договора, месту жительства (нахождения) потерпевшего, месту ДТП).
В случае, если Волгоградский филиал страховой организации, в ответ на поступившее от кредитора заявление, все таки совершал конкретные действия (запрашивались недостающие документы, производилась частичная оплата, было отказано в страховой выплате по мотивам, не связанным с отсутствием полномочий по рассмотрению заявления) дело должно рассматриваться Арбитражным судом Волгоградской области, как вытекающее из деятельности Волгоградского филиала.
В отсутствие доказательств этого, исковое заявление подлежит возврату на основании п. 1 ч.1 ст.129 АПК РФ, а принятый к производству иск - направлению по подсудности на основании п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.
При этом следует отметить, что при предоставлении истцом платежного документа страховой компании (юридического лица) о частичной выплате по страховому случаю, истец должен предоставить безусловные доказательства, что такая выплата произведена в результате действий именно Волгоградского филиала, а не иного регионального филиала или представительства.
2. Вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
По данному вопросу имеет место противоречивая судебная практика в части определения разумного предела и критерия чрезмерности судебных расходов (в том числе в связи со стиранием на практике разницы между явно неразумным (чрезмерным) размером судебных расходов, являющимся базой для его снижения по инициативе суда, и неразумностью доказуемой, применяемой только по инициативе должника) и, в основном, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ случаев снижения размера по оплате услуг представителя позволяет выделить основные обстоятельства, которые суд учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности спора, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, средние ставки адвокатских образований на территории региона.
По результатам анализа практики следует отметить, что размер расходов на оплату услуг представителя суд непосредственным образом не связывает с размером иска. При этом учитывается специфика правоотношений по ОСАГО, в соответствии с которой, сумма ущерба не влияет на объем проделанной представителем работы.
Следует отметить, что судебные расходы снижались по инициативе судов первой и апелляционной инстанций, вне зависимости от заявления ответчика о их чрезмерности. Правомерность такого подхода без обоснования явной чрезмерности со стороны суда вызывает сомнения. Разумный размер определялся, в основной своей массе, в сумме от 5 до 15 тысяч рублей, при заявленной сумме от 15 до 30 тысяч рублей.
Так, например, по делу № А12-36926/2015 истец заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., Арбитражным судом Волгоградской области разумный предел определен в сумме 5 000 руб., Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел правомерным такой предел судебных издержек. По делу № А12-45190/2014, истец заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., Арбитражным судом Волгоградской области разумный предел определен в сумме 10 000 руб., Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с суммой судебных расходов. По делу № А12-27896/2015, истец заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., Арбитражным судом Волгоградской области разумный предел определен в сумме 15 000 руб., судом апелляционной инстанции – в размере 5 000 руб.; по делам № А12-13644/2015, № А12-44946/2015 и др. разумный предел судами первой и апелляционной инстанций определен в сумме 15 000 руб., при заявленном – 20 000 руб.
Стоит отметить, что во всех случаях снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов суды не приводили каких-либо четких критериев определения предела этого снижения, ибо практикой он не выработан. Например, не ясно, почему расходы снижались до 5 000 руб., а не до 5 150 руб. или 6050 руб. Здесь налицо ничем не ограниченное усмотрение суда, существование которого не оправданно, ибо под удар ставятся принципы определенности и предсказуемости судебной практики по однотипным делам, схожей сложности и плотности (интенсивности) участия представителей. В этой связи одной из задач является скорейшая выработка соответствующих критериев.
Как видно из перечисленных примеров, сумма заявленных к взысканию судебных расходов снижалась незначительно, что само по себе не может свидетельствовать о наличии явной чрезмерности (следовательно, в подобных случаях соответствующее снижение возможно только по заявлению должника, подкрепленному необходимыми доказательствами).
Кроме того, вызывает сомнение практика изначального требования с лиц, заявляющих о взыскании судебных издержек на представителя, не только факта их несения, включая размер, и связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом (п.10. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.1.2016, абз.1 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), но и доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ст. 65 АПК РФ (постановление 12 ААС от 27.01.2016 по делу № А12-43376/2015).
Между тем, пункты 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 вводят иной алгоритм действий суда и сторон. Предъявляя требования о взыскании расходов на представителя, сторона обязана доказать только размер, факт несения таких расходов и их связь с делом. Что касается обязанности доказать разумность расходов, то она может подключиться в двух случаях: во-первых, в ответ на соответствующие доказательные возражения другой стороны, либо (во-вторых), когда суд прямо поставит этот вопрос перед взыскателем, если усмотрит явную неразумность (чрезмерность) предъявленных к возмещению расходов (по аналогии с правилом п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), поскольку сторона должна знать, что ей в принципе необходимо представить доказательства разумности расходов, а требовать возместить явно неразумные расходы и есть злоупотребление правом и в этой связи уменьшение таких расходов равно отказу в их взыскании в части.
Анализ вопроса взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по искам, предъявляемым к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) принадлежащие физическому лицу права требования по договору ОСАГО, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом вышеизложенного позволяет прийти к следующему:
- с учетом специфики правоотношений по ОСАГО, в соответствии с которой, размер ущерба сам по себе не влияет на объем проделанной представителем работы, цена иска не может играть решающую роль при определении разумности судебных издержек;
- снижение судебных расходов без подкрепленного доказательствами заявления другой стороны спора и в отсутствие признака явной чрезмерности противоречит концепции Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласующегося в этой части, с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О;
- лицо, требующее возмещения судебных расходов на представителя, обязано доказать разумность понесенных расходов только в ответ на соответствующие возражения другой стороны либо на предложение суда, усмотревшего признаки явного завышения их размера;
- суд в судебном акте должен обосновать явную неразумность (чрезмерность) взыскиваемых расходов и критерии объема снижения размера требования;
- с учетом средних ставок адвокатских образований на территории региона (30 – 40 тысяч рублей), объема проделанной представителем работы, в том числе до подачи иска в суд (п. 4 Постановления Пленума), судебные расходы на оплату услуг представителя в средней сумме 20 тысяч рублей являются разумными.
3. Вопрос соблюдения досудебного порядка.
В пункте 7 Постановления № 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 8 Постановления № 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 43 Постановления № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением досудебного порядка, давалась судьями Арбитражного суда Волгоградской области и судьями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по разному.
По делу № А12-48155/2015, в подтверждение факта направления в адрес страховой компании заявления о страховой выплате истец представил накладную (экспедиторскую расписку) и акт об отказе в принятии документов, из которого следует, что данная корреспонденция ответчиком получена не была. Акт составлен и подписан руководителем курьерской службы и курьером.
Суд первой инстанции указал, что акт об отказе страховой компании в принятии документов, составленный представителями курьерской организации не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции по следующим основаниям:
- акт не содержит сведений о месте доставки (адрес нахождения здания, номер (название) кабинета);
- акт не подписан лицом, отказавшимся от принятия корреспонденции, либо иными лицами, присутствовавшими при вручении корреспонденции и лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.
Доказательств, что истец после составления указанного акта направлял в адрес страховщика указанные документы какими-либо иными способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом, материалы дела не содержат.
По истечении срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в подтверждение чего представлена накладная и акт об отказе в принятии документов, составленные курьерской организацией. Из акта следует, что данная корреспонденция ответчиком также получена не была ввиду отказа от получения.
Претензия была доставлена ответчику путем ее направления ФГУП «Главный центр специальной связи», что подтверждается материалами дела. Доказательств направления вместе с претензией документов, необходимых для страховой выплаты, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, признав, что истцом не соблюдена обязанность, установленная Законом об ОСАГО по вручению страховщику заявления о страховой выплате и по направлению с претензией пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции определение по делу № А12-48155/15 оставил в силе, согласившись с Арбитражным судом Волгоградской области в части выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного законом.
Такая же правовая позиция высказана и по делу № А12-14781/2015. Определением ВС РФ от 10.03.2016 по названному делу истцу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
По делу № А12-43195/2015, при аналогичных вышесказанному обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявление о страховой выплате и претензию доставленными, рассмотрев спор по существу.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил силе, отклонив доводы о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора.
При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Однако, из Акта, подписанного работниками курьерской службы следует, что сотрудник ОАО «САК «Энергогарант» отказался принять указанные документы.
Формальное указание ОАО «САК «Энергогарант» на то, что на представленном документе отражены подписи неуполномоченных лиц (не имеющими лицензии на осуществление услуг почтовой связи), не является безусловным основанием не доверять составленным ими документам, поскольку в материалах дела имеется Экспедиторская расписка, подтверждающая обязательства курьера по направлению указанной корреспонденции по почтовому адресу ответчика.
Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.
В последующем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой уведомляло ОАО «САК «Энергогарант» о произведённой уступке права требования.
Указанное почтовое отправление было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп ОАО «САК «Энергогарант» на Накладной (экспедиторская расписка).
Между тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.
С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора, признана несостоятельной.
В абз. 5 п. 43 Постановления № 2 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что неопределенность в этом вопросе связана с оценкой доказательства, предоставленного в подтверждение направления в адрес страховой компании необходимых для выплаты страховой суммы, документов. При этом анализ судебных актов, которыми исковые требования оставлены без рассмотрения, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями ставится под сомнение сам факт доставки документов посредством курьера. В рассматриваемой ситуации критически оценивается форма составления акта.
Кроме того, имеется мнение, что организация, доставляющая посредством курьера корреспонденцию в адрес страховых компаний должна являться оператором почтовой связи, в противном случае доставка корреспонденции осуществляется на основании гражданско-правового договора поручения с истцом, в связи с чем документы, направленные по такому договору не могут приниматься в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (постановление 12 ААС от 27 октября 2015 года по делу № А12-25342/2015).
Вместе с тем, предлагается рассмотреть данный вопрос с позиции возможности для злоупотребления со стороны страховых компаний при принятии документов от потерпевших. Ни Закон об ОСАГО, ни Правила страхования не обязывают потерпевших направлять страховщикам документы только посредством ФГУП «Почта России», либо иного другого лица, являющегося оператором почтовой связи в силу закона. Документы могут быть доставлены как самим потерпевшим, так и по его поручению иным лицом. Страховая компания обязана принять документы, независимо от того, доставлены ли эти документы оператором связи или самим потерпевшим, в целях соблюдения основного принципа ОСАГО - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В целях формирования единообразной практики по вопросу соблюдения досудебного порядка предлагается взять за основу позицию 12 ААС, изложенную в постановлении по делу № А12-43195/2015.
4. Взыскание судебных расходов на оплату услуг эксперта.
В настоящее время наметилась противоречивая судебная практика по вопросу распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, в случаях, когда истец заявляет об уменьшении исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы.
Анализ судебных актов, принятых Арбитражным судом Волгоградской области, свидетельствует о том, что при разрешении этого вопроса суд принимает уменьшенные требования как первоначальные, и по результатам их рассмотрения (удовлетворения) взыскивает судебные расходы с ответчика в полном объеме (без пропорции), в том числе и на оплату услуг эксперта (дела № А12-29737/15, № А12-50373/15 и др.).
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15 декабря 2015 года по делу № А12-10505/2015 пришел к иному выводу, что по результатам рассмотрения уменьшенных требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в рамках этого же дела, распределены без учета пропорции, исходя из уменьшенных исковых требований.
При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.
Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.
Между тем, положения статьи 6 ГК РФ обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.
В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.
Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.
Поскольку истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный подход изложен в ответе на 8-й вопрос Рекомендаций НКС при АС Северо-Западного округа от 17.04.2015.
В целях необходимости определения единообразного подхода к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта предлагается следующая правовая позиция.
На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
Пленум ВС РФ в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 названного Кодекса должны учитываться те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Кодекса) и соответственно суд может распределить судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально только по результату рассмотренных (оставшихся) требований.
Основанием для уменьшения исковых требований могут явиться и иные обстоятельства, а не только результат проведенной экспертизы. В рассматриваемой ситуации в действиях истца, уточнившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, недобросовестность и злоупотребление правами отсутствуют. Поскольку каждой из сторон спора предоставлена своя оценка, отличающаяся друг от друга, необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, устанавливались экспертным путем.
При этом следует обратить внимание, что в силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ правовая природа государственной пошлины и издержек на проведение судебной экспертизы одинаковая (судебные расходы). Таким образом, вопрос их распределения должен разрешаться одинаково с учетом оценки оснований для полного или пропорционального взыскания (ч.1 ст. 110 АПК РФ), либо отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации).
Вышесказанное позволяет сделать следующий вывод:
- при наличии заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом к рассмотрению, распределение судебных расходов должно производиться исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу;
- признание судом факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца влечет отказ во взыскании судебных расходов, со ссылкой на часть 2 статьи 111 (как отнесение на истца судебных расходов, понесенных им в рамках дела), а не их пропорциональное распределение.
5. Определение правовой природы расходов, связанных с направлением документов в адрес страховщика.
Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В сложившейся практике расходы, связанные с определением размера страхового возмещения и его взысканием (до подачи самого иска), считаются убытками и взыскиваются вместе со страховым возмещением. Сюда относятся расходы по подаче заявления о страховой выплате, связанные с осмотром транспортного средства и проведением экспертизы, а также с предъявлением претензии (№ А12-39250/2015, № А12-42415/2015 и др.).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Из приведенных выше норм буквально следует, что досудебный порядок по рассматриваемым делам включает как направление заявления о страховой выплате, так и предъявление претензии.
Принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума № 1, расходы потерпевшего, связанные с направлением в адрес страховщика уведомления об осмотре транспортного средства, заявления о выплате страхового возмещения, претензии, а также иных документов, предусмотренных Законом и Правилами об ОСАГО, следует относить к судебным издержкам, так как они вызваны соблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом и тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Вместе с тем в пунктах 7, 8, 50 Постановления Пленума № 2 Верховный Суд Российской Федерации считает досудебным порядком только направление претензии и в этой связи он ссылается исключительно на абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Анализ вопроса определения правовой природы расходов, связанных с направлением документов в адрес страховщика, с учетом вышеизложенного позволяет прийти к выводу о наличии правовой неопределенности в их квалификации.
Принимая во внимание буквальный смысл абзацев 1 и 2 пункта 16.1 и п. 4 Постановления Пленума № 1, расходы потерпевшего, связанные с направлением в адрес страховщика уведомления об осмотре транспортного средства, заявления о выплате страхового возмещения, претензии, а также иных документов, предусмотренных Законом и Правилами об ОСАГО, должны признаваться судебными издержками, так как они вызваны соблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом и тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Если руководствоваться п. п. 7, 8, 50 Постановления Пленума № 2, то из материально – правовых требований необходимо исключать только расходы на претензию, относя их к процессуальным расходам. При этом следует обратить внимание, что такой подход способен повлиять на правовую позицию, изложенную в п. 3 настоящего обобщения, касающуюся вопроса оставления иска без рассмотрения (соблюдения обязательного досудебного порядка), в случае если истцом предоставлены доказательства направления в адрес ответчика только претензии.
В этой связи необходимо установить (выработать) единообразный подход к разрешению вопроса о правовой квалификации расходов, связанных с направлением соответствующих документов в адрес страховщика.
6. Оценка расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.
На основании п. 32 Пленума № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
На практике возникает вопрос, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, имеет ли право потерпевший требовать выплаты этой разницы и расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, и если да, то в каком конкретном случае.
Так по делу № А12-22973/2015, суды первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанности надлежащим образом и отказали во взыскании разницы и расходов на проведение экспертизы.
При этом было указано, что отчет, стоимость которого просит взыскать ответчик, не был положен страховщиком в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, данный отчет составлен после того как страховщик выполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.
В другом деле (№ А12-83/2016) суд, указав, что до момента получения претензии, с уже проведенной по инициативе потерпевшего оценкой, страховщиком реальных действий по выплате возмещения принято не было. Следовательно, истец понес расходы на проведение экспертизы оправданно и они подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом суд посчитал, что разъяснение, содержащееся в пункте 32 Пленума ВС № 2 от 29.01.2015, не лишает права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, так как такое право предоставлено ему Законом и взыскал сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.
В целях исключения расхождений в правоприменительной практике, учитывая актуальность поставленного вопроса в последнее время, предлагаем рассмотреть следующую правовую позицию.
В случае, если страховщик не принял своевременных мер для выплаты страхового возмещения (рассмотрение заявления, осмотр транспортного средств и т.д.) и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, потерпевший (его цессионарий) вправе требовать взыскания ущерба в полном объеме на основании своей оценки, несмотря на выплату страховщиком ущерба (состоявшуюся после экспертизы страхователя) в сумме находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку по смыслу п.32 постановления Пленума ВС РФ № 2, содержащийся в нем подход применим только к добросовестному страховщику, выполнившему все требуемые для решения вопроса о страховом возмещении фактические действия (здесь экспертиза страховщика предшествует экспертизе потерпевшего (его правопреемника), и не распространяется на случаи, когда потерпевший (его правопреемник) провел собственную экспертизу исключительно в связи с бездействием страховщика.
Аналогичный подход продемонстрирован в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу №А12-29539/2015.
Опубликовано: 22.09.2020 11:07 Обновлено: 22.09.2020 11:07