АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении

 1.При соответствии акта о безучетном потреблении требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, потребитель обязан оплатить стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии, возникшего в связи с истечением срока межповерочного интервала  средств измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений, объём безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу:   с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении. 

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, объём потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки (при наличии соответствующих сведений в договоре) и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов.

1.1. На потребителя (собственника прибора учета) возлагается обязанность по обеспечению надлежащего  учета электроэнергии, обеспечению эксплуатации СКУЭ, сохранности  и проведению своевременных поверок приборов учета (измерительных трансформаторов). 

По истечении срока поверки прибора учёта, его показания о количестве потребляемой электроэнергии не могут считаться достоверными, что фактически означает его отсутствие.

Исходя из законодательно определенного статуса  субъектов электроэнергетики, недопустимо возложение на гарантирующих поставщиков   и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета к применению, помимо самого по себе обстоятельства истечения межповерочного интервала как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетном потреблении. 

1.1.1.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  10.12.2015  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2015 по делу № А12-3744/2015, согласно которым были удовлетворены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»  к  ООО «Агросервис-инновация» о взыскании задолженности в размере 109 866,24 руб. 

Выводы судебных актов основаны на  положениях ст.ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Порядка проведения поверки средств измерений, утв. приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6   и корреспондирующих им условиях договора энергоснабжения,  возлагающих  на потребителя обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии; сохранности и проведению своевременных поверок приборов учета, незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате (неисправности) СКУЭ, а также по оплате потреблённой энергии на основании в том числе актов безучётного потребления энергии.    

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является  энергопотребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в несоблюдении сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

С учетом п.137 Основных положений №442 приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства средств измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

По общему правилу,  в силу п.145, 155 основных положений № 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в установленном законом порядке периодических поверок прибора учета (измерительных трансформаторов). По истечении срока поверки средств измерений, их показания не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).                  

Доказательств направления ответчиком уведомления о неисправности измерительного комплекса (истечения срока госповерки трансформаторов тока) суду не представлено. 

Факт безучетного потребления электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока признан судами доказанным. Объем оказанных истцом услуг определен  на основании надлежащим образом оформленного акта   в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179, 192-195 Основных положений № 442.                   

1.1.2. Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А12-28473/2015, согласно которым были удовлетворены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МКОУ «Степновская СОШ» о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии в сумме 3 675 927,19 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №306-ЭС16-6918 в передаче кассационной жалобы МКОУ «Степновская СОШ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.

Судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения № 2033338/15, согласно которым потребитель обязуется соблюдать установленные договором условия и объёмы потребления энергии (мощности), обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. Определение количества потреблённой энергии может производиться в том числе на основании актов безучётного потребления энергии .

Истцом представлены доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии  по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, зафиксированного оформленным сетевой организацией ОАО «МРСК-Юга» актом о безучётном потреблении электроэнергии.

С учетом положений ст.ст. 539, 541, 543, 544  ГК РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядка проведения поверки средств измерений, утв. приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6, Основных положений № 442, судом кассационной инстанции указано на обоснованность вывода о недопустимости  использования прибора учёта   (измерительного комплекса)  в случае его установки через измерительный трансформатор, не прошедший в установленные сроки государственную проверку. По истечении срока поверки прибора учёта, его показания о количестве потребляемой электроэнергии не могут считаться достоверными, что фактически означает его отсутствие. 

В Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.07.2016 №306-ЭС16-6918 указано на надлежащую оценку судами возражений ответчика при рассмотрении данного дела.

1.1.3. По аналогичным основаниям постановлением Арбитражного суда Поволжского округа    от   24.03.2016  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2015 по делу № А12-28981/2015, согласно которым были удовлетворены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ «Лесовод» о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии в сумме  818055 руб.  

Судами установлен факт безучетного потребления покупателем электроэнергии по причине истечения срока  межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Объем потребленной электроэнергии определен расчетным путем  на основании оформленного с соблюдением установленного законом порядка акта о неучтенном  потреблении  электроэнергии.   

1.1.4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 отменены решение от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу №А12-28090/2015, согласно которым было отказано в иске  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Алькотт» о взыскании стоимости  безучетного потребления электроэнергии в сумме 695766,56 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии  признаны преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств и  неправильном применении норм материального права. 

Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана истцом на основании акта о неучтенном потреблении, оформленном ПАО «МРСК Юга» по результатам  проверки, в ходе которой  выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов, который сторонами не оспаривался.

Со ссылкой на п.п.137,145,155,192 Основных положений №442, кассационной инстанцией указано на несостоятельность вывода  об отсутствии оснований для  взыскания  стоимости  безучетного потребления ввиду непредставления истцом доказательств влияния использования прибора учета с истекшим сроком госповерки на правильность показаний  количества энергии.        

Как следует из п. 1 ст.13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерения   лица   обязаны  представлять  их на поверку своевременно.   Результатом поверки является подтверждение пригодности либо непригодности средств измерений к применению  (п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).          

Согласно п.155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета  подключен через измерительные трансформаторы - периодических поверок   измерительных трансформаторов. Периодическая поверка должна проводиться по истечении межповерочного интервала.  

Суды не учли требования п.2 Основных положений №442, исходя из которых, определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии.  Законом не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электроэнергии.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Распределяя бремя доказывания между участниками процесса, и, указывая на  непредставление истцом доказательств   неработоспособности прибора учета, суды не учли, что  измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в   энергооборудование средствам электрических измерений и   подлежат поверке, при этом по истечении срока поверки показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.                                 

Судебная коллегия  указала на  необоснованность  ссылки судов на судебные акты по иным делам, поскольку оценка  достоверности доказательств осуществляется в рамках   конкретного дела.   Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Более того, о недопустимости использования приборов учета (трансформаторов тока) по истечении срока межповерочного интервала свидетельствует  судебная практика: по делам №А12-41101/2015, №А55-12578/2013, №А12-28473/2015, №А12-28087/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 306-ЭС16-5392.    

1.1.5 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  06.10.2016 по делу № А12-287/2016  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, согласно которым был удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к  ТОС «Колпачевское» о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии  в размере 2196605,18 руб. 

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, кассационной инстанцией указано следующее.

Факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока на объекте ответчика  подтверждается составленным с участием представителя ответчика  актом, содержание которого соответствует требованиям Основных положений №442.

Исходя из законодательно определенного статуса  субъектов электроэнергетики, недопустимо возложение на гарантирующих поставщиков   и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета к применению, помимо самого по себе обстоятельства истечения межповерочного интервала как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетном потреблении. 

Аналогичная  правовая позиция изложена в  Рекомендациях  НКС при Арбитражном суде Поволжского округа  от  22.09.2016.

1.2. Отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проверки  прибора учета  само по себе не может являться достаточным основанием  для признания акта о безучетном электропотреблении ненадлежащим доказательством, поскольку направление такого  уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения  требуется допуск  к энергопринимающим устройствам потребителя.   

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2016 по делу № А12-41101/2015, согласно которым был удовлетворен иск  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии в сумме 317973,23 руб.  

Представленными по делу доказательствами  подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии  в связи с  истечением срока  межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Порядок документального оформления выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета объема и стоимости безучетного  электропотребления соблюдены. 

Со ссылкой на  Основные положения №442, судом также сделан вывод о том, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проверки  прибора учета само по себе не может являться достаточным основанием  для признания акта о безучетном электропотреблении  ненадлежащим доказательством, поскольку направление такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения  требуется допуск  к энергопринимающим устройствам потребителя.

1.3 Выводы о невозможности принятия  акта о неучтенном потреблении электроэнергии  как  допустимого доказательства  в виду  отсутствия у  сетевой организации полномочий  на проведение проверки  по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии не  соответствуют  положениям  пунктов 167, 192, 193 Основных положений № 442.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.04.2016  отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   28.12.2015 по делу №А12-42232/2015, согласно которым было отказано в  иске  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ  «Трубник» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 902700 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами не дана оценка действительности истечения срока межповерочного интервала, соответствия измерительного комплекса требованиям закона, необходимости применения пункта 179 Основных положений, согласно которому в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета  определение объема потребления электроэнергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

С учетом положений  ст.ст. 539, 541, 543, 544  ГК РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядка проведения поверки средств измерений, утв. приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6, Основных положений   № 442 покупатель  обязан  обеспечить учет электроэнергии. 

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе его  своевременной  поверке  возлагается на его собственника.   Достоверность показаний приборов учета обеспечивается путем соблюдения   нормативных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и    эксплуатации, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства средств измерений.

Исходя из положений  п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, средства измерения  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  подлежат периодической поверке, результатом  которой является подтверждение их пригодности к применению. Собственник прибора учета обязан осуществлять их поверку в   устанавливаемые госстандартами сроки. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию (в том числе  измерительных трансформаторов тока), не допускается.             

В оформленном в ходе проверки и подписанном  уполномоченными представителями ответчика   акте отражены   неисправности  трансформаторов тока и обстоятельства истечения срока их поверки (истечение межповерочного интервала), ввиду чего отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления   правового значения не имеет.  Содержание акта соответствует  требованиям Основных положений № 442. Истечение межповерочного интервала   стороной ответчика не отрицается . 

Выводы судов  о невозможности принятия  акта о неучтенном потреблении электроэнергии  как  допустимого доказательства,  в виду  отсутствия у   сетевой организации полномочий  на проведение проверки  по  выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии не  соответствуют    положениям  пунктов 167, 192, 193 Основных положений № 442.          

При новом рассмотрении дела решением суда от  29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  31.10.2016, иск удовлетворен.         

1.4. При  определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по  иску сетевой организации о взыскании их стоимости подлежит оценке доказанность  неучтенного потребления электроэнергии в отношении точек поставки  потребителей  энергоснабжающей организации. Давая оценку акту о неучтенном потреблении в связи с истечением срока межповерочного интервала, следует учитывать, что  последующее признание измерительного комплекса пригодным  в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электроэнергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного.

1.4.1.Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа  от   29.02.2016  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.11.2015 по делу №А12-19882/2015, согласно которым были удовлетворен иск  ОАО   «МРСК Юга» к ООО «Горэнергосбыт»   в части   взыскания задолженности  за услуги по передаче электроэнергии в сумме  5033859,49 руб., процентов -103843,54 руб. и процентов за  пользование чужими  денежными средствами   по день фактической уплаты  долга.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности неучтенного потребления электроэнергии по акту от  25.03.2015 №100801, суды  указали следующее.

Основанием составления акта  послужило истечение срока государственной поверки трансформатора тока, входящего в состав измерительного комплекса,  обязанность по обеспечению эксплуатации сохранности и своевременной замене которого возлагается на собственника  прибора учета.

Собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством   об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а  в случае подключения прибора учета через измерительные трансформаторы  -  периодических поверок    трансформаторов.

Из положений пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса в случае, если прибор учета  подключен  через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную поверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением   нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений, их показания   не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).          

Таким образом, потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электроэнергии, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления. 

При этом необходимо учитывать, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электроэнергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. 

Истец определил объем и стоимость безученого потребления по акту   на основании пункта 195 Основных положений и пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности по точке поставки, в отношении которой выявлено безучетное потребление и максимально возможного количества часов неучтенного потребления, учитывая, что срок поверки прибора учета истек в 2014 году.

 Отклонен  также  довод ответчика о том, что при составлении акта неучтенного потребления  от 21.04.2015  №000205, истцом не была проведена внеплановая проверка прибора учета при наличии  уведомления    о выходе из строя прибора учета.

В  полученном  истцом 06.04.2015 уведомлении    отсутствовало указание на предлагаемые к согласованию дату и время осуществления сетевой организацией действий по снятию показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед   демонтажем. В дальнейшем,  потребитель, не согласовав с сетевой организацией дату и время снятия показаний прибора учета, произвел его демонтаж и замену на новый, чем  допустил нарушение требований законодательства по надлежащей эксплуатации прибора учета и, как следствие, безучетное потребление электроэнергии.

Кроме того, потребителем не была выполнена обязанность по снятию показаний прибора учета, планируемого к демонтажу, и направлению их в сетевую либо энергоснабжающую организацию для определения объема энергопотребления. 

Ссылка ответчика на пункты 175, 176 Основных положений в обоснование отсутствия безучетного потребления  признана необоснованной, поскольку указанные нормы регулируют основания, порядок проведения и фиксации внеплановой проверки приборов учета и не устанавливают порядок демонтажа и замены приборов учета.          

Определением Верховного Суда  Российской Федерации от  30.03.2016 №306-ЭС16-3423  в передаче кассационной жалобы  ООО «ЖКХ-Сервис» на  судебные акты по делу А12-19882/2015  отказано. 

1.4.2. Выводы о том, что последующей поверкой измерительных комплексов не может подтверждаться их пригодность к учету в предшествовавший поверке расчетный период положены   в обоснование   отмены апелляционной инстанцией     решений суда первой инстанции об отказе в иске ПАО  «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии     в связи с  истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока  по делам А12-4960/2016 и А12-57496/2015 с принятием судебных актов  об удовлетворении исковых требований.   

Кассационной инстанцией Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты апелляционной инстанции   по указанным делам оставлены без изменения.   

На момент проведения обобщения судебные акты по делу А12-57496/2015  обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.          

2. Выявленный в результате проверки прибора учета и зафиксированный в акте    факт  безучетного потребления электроэнергии   в связи с неисправностью прибора учета является основанием для оплаты стоимости выявленного объема безучетного  потребления электроэнергии при  условии  соблюдения   порядка  проведения проверки и оформления акта  в соответствии с требованиями   Основных  положений  №442 .   

2.1.1.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  09.06.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу №А12-28469/2015, согласно которым удовлетворены исковые требования    ПАО «Волгоградэнергосбыт» к  ЗАО агрофирма «Сармат»   о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии  в сумме 6 893 094,95 руб.        

При удовлетворении иска   судом учтено следующее . 

По результатам  проведенной  сетевой организацией  ПАО «МРСК Юга»        проверки соблюдения   порядка учета электроэнергии   ЗАО агрофирма «Сармат» оформлен   акт о безучетном потреблении электроэнергии в    связи с  отсутствием антимагнитной пломбы и неисправности счетного механизма прибора учета. Доказательств направления ответчиком уведомления о неисправности прибора учета в адрес истца и сетевой организации  суд не представлено.           

В силу п.192 Основных положений №442, по факту выявленного безучетного   потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт, который  не позднее 3 рабочих дней  передается в адрес потребителя и гарантирующего поставщика.           

Положениями п. 193 Правил № 442 установлены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении,  при составлении  которого должен присутствовать потребитель . Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от подписания акта, а также   отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин  отказа в оформляемом акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3:  с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если   проверка не была проведена в запланированные сроки - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленный в обоснование заявленных требований акт о неучтенном потреблении   электроэнергии   соответствует  требованиям Правил № 442, составлен сетевой организацией   в присутствии представителя ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления   нарушения, описание приборов учета. Акт подписан  руководителем  ЗАО агрофирма «Сармат»   без замечаний и возражений   относительно  факта бездоговорного потребления  и скреплен печатью организации ответчика.

С учетом требований ст.ст.539, 543,544 ГК РФ, пунктов 2,145,167 Основных положений №442 выявленный в результате проверки прибора учета и зафиксированный в акте факт  безучетного потребления электроэнергии   в связи с неисправностью прибора учета является основанием для оплаты  стоимости   объема безучетного  потребления. 

2.1.2. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы СНТ «Опытник-3»,  постановлением апелляционной инстанции  от  04.05.2016 отменено решение суда от  24.08.2015 по делу А12-28089/2015 об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт»  о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с принятием судебного акта об отказе в иске.

Указано на необоснованность вывода суда первой инстанции  о том, что истечение срока межповерочного интервала приравнивается к безучетному потреблению, как повлиявшее  на правильность показаний определения количества потребленной ответчиком   электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  использование ответчиком трансформаторов  тока с нарушением срока периодической поверки  не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением  неточности показаний прибора учета, не имеющего следов и признаков неисправностей (повреждений).

Указано также, что отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением  неточности показаний приборов учета, поскольку  необходимо доказать факт  искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии и  факт ее   безучетного потребления. 

Судом приняты во внимание свидетельства о  поверке трансформаторов тока, признанных пригодными к применению.

В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции сослался на    правовую позицию, изложенную в Определении  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.09.2011 №ВАС-11518/11  и постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от  02.09.2013 по делу А57-21471/2012.     

Кроме того, указано на  отсутствие оснований для принятия акта о безучетном потреблении    в качестве надлежащего  доказательства по делу в виду проведения проверки в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Постановлением кассационной инстанции от  27.09.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, с указанием на обоснованность вывода  об отсутствии доказательственного значения акта о неучтенном потреблении в виду проведения проверки в отсутствие уполномоченного  представителя потребителя.

3. При  несоответствии  акта о безучетном потреблении требованиям пунктов 192,193 Основных положений №442 (в том числе: отсутствие данных  о способе осуществления выявленного нарушения; отсутствие информации об установленном факте несанкционированного  вмешательства в работу приборов учета; оформление акта в отсутствие представителя  потребителя, не уведомленного о проведении проверки и т.д.)  факт безучетного потребления не является доказанным, что может являться основанием к отказу  сетевой организации   в иске к энергоснабжающей организации (заказчику) об обязании включить объем  безучетного потребления  в объем полезного отпуска по договору  оказания услуг по передаче электроэнергии.

3.1. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  31.03.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  23.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2015 по делу №А12-38289/2015, согласно которым было отказано в иске ПАО «Волгоградоблэлектро» к ПАО «Волгоградэнергосбыт»  об обязании  на основании  договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.02.2013 № 13  включить объем безучетного потребления электроэнергии потребителем Концевода Е.Н. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2015 № 923   в размере 2 815 кВт.ч в объем электроэнергии, отпущенный потребителям   в натуральном выражении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  18.07.2016 №306-ЭС16-7450 отказано ПАО «Волгоградоблэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии   по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о несоответствии требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, составленного в отношении третьего лица акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2015 №923.

Указано также на беспредметность доводов истца  о договорных обязательствах ответчика по принятию к начислению акта о неучтенном потреблении,  поскольку  установление факта безучетного потребления в отсутствие соответствующего  требованиям закона акта лишено правового основания.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 ОАО «Волгоградоблэлектро» проведена проверка прибора учета  в домовладении абонента Концевода Е.Н., в ходе которой установлено неучтенное потребление электроэнергии,  с оформлением акта от 22.04.2015 № 923, в котором указано, что счетный механизм электросчетчика не работает, пломбы государственного поверителя и сетевой организации   не имеют оттисков.            

Пунктами 192 и 193 Основных положений  установлены требования к оформлению    акта о неучтенном потреблении,  в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту. При составлении   должен присутствовать потребитель. Отказ лица, осуществляющего  безучетное потребление электроэнергии, от подписания   акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рамках данного дела суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления в виду несоответствия  акта о неучтенном потреблении от 22.04.2015 № 923   указанным требованиям , поскольку в нем отсутствуют данные о способе осуществления выявленного нарушения, отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,   о наличии  следов вмешательства в работу счетчика, а лишь зафиксировано безучетное потребление, выразившееся в отсутствии оттисков печати.  Из   материалов дела  также не следует, что пломбы прибора учета нарушены, что имеются следы вмешательства в работу счетчика  и   счетчик   не пригоден к эксплуатации. 

3.2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от    27.10.2016 по делу № А12-57503/2015  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от    16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, согласно которым было отказано в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области   о взыскании стоимости   безучетного потребления электроэнергии в октябре 2015 г в размере 12 846 017,57 руб. 

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что использование средств измерения с нарушением срока поверки не свидетельствует о безучетном потреблении при отсутствии доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электроэнергии. Истечение межповерочного интервала, установленного для прибора учета измерительного трансформатора тока, само по себе является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Положений № 442.

Согласно пункту 192, 193 Положений № 442   при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.     

        Оценив соблюдение истцом и третьим лицом порядка проведения проверки и составления актов о неучтенном потреблении,  судами установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, акты о неучтенном потреблении электроэнергии были составлены в отсутствие представителя потребителя.

Исходя из того, что указанные в обоснование иска акты   не признаны судами в качестве достаточных доказательств факта безучетного потребления электроэнергии,   в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

3.3. По аналогичным основаниям Постановлением Арбитражного   суда Поволжского округа от   06.09.2016 по делу № А12-46/2016  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от   29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, согласно которым было отказано в иске     ПАО     «Волгоградэнергосбыт» к  ООО «Дондрострой»   о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электроэнергии   в размере 12409927,70 руб. 

3.4. Постановлением Арбитражного   суда Поволжского округа от     07.07.2016 по делу № А12-41102/2015  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2016, согласно которым было отказано в иске     ПАО     «Волгоградэнергосбыт» к  ООО «Автоколонна 1513»   о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электроэнергии   в размере  3342615,55 руб. 

В обоснование принятого судебного акта кассационной инстанцией указано на  проведение проверки   и оформление акта о неучтенном   потреблении  электроэнергии в отношении  ответчика с нарушением  требований Основных положений №442

Истцом не доказано наличие оснований для проведения внеплановой проверки, не представлены  надлежащие доказательства наличия полномочий на представление  интересов общества у лиц, подписавших  акт  о неучтенном энергопотреблении. Кроме того, указанные  в акте   трансформаторы тока    на измерительном комплексе  ответчика не установлены.

4. Обязанность содержать в исправности приборы учета электроэнергии и оборудование, обеспечивать сохранность пломб и  соблюдать установленный режим потребления энергии  лежит на потребителе. Собственник электрооборудования обязан своевременно сообщить в сетевую организацию о выявленных нарушениях в работе приборов учета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016      отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу  №А12-43954/2015 об отказе  в иске  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к  СНТ «Заповедь» о взыскании стоимости безучетно потребленной   электроэнергии  в сумме  1045502,71 руб.  Принят  судебный акт об удовлетворении    исковых требований.                

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от   17.06.2016 постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016     оставлено   без изменения. 

Апелляционный суд, с учетом требований ст.ст.539,541,543,544  ГК РФ и пунктов 2,145,155,167,172,176,192-195 Основных положений №442,  признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в непригодности измерительного комплекса, возникновении нарушений измерительного комплекса по независящим от ответчика причинам, о которых он не знал и не мог знать. 

Согласно пункту 2 Положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении  иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.       

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в соответствии с п.п.167, 176 Основных положений № 442 проверки технического состояния электроустановки и средств коммерческого учета электроэнергии  ответчика, выявлена неисправность в виде отсутствия тока во вторичной цепи ИТТ фазы «В», что повлекло искажение данных о фактически потребленной электроэнергии и явилось основанием для вывода о  непригодности  измерительного комплекса в целях коммерческого учета.  Результаты проверки  зафиксированы в  акте о неучтенном потреблении энергии от 07.07.2015 № 000322, составленном  в присутствии представителя ответчика и подписанном им без замечаний и возражений. 

Кроме того, оформлен акт проверки приборов учета контрольными приборами, в котором сделан вывод о том, что неисправен трансформатор тока 312071 (отсутствует ток во вторичной цепи), векторная диаграмма не снималась в связи с аварийным состоянием щита учета. Из названных актов также следует, что пломбы государственного поверителя, пломбы сетевой организации не нарушены, с измерительного комплекса не снимались. 

На основании акта от 07.07.2015 № 000322 истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии.                                        

В силу требований   п.145,155 Основных положений № 442  и условий договора, ответчик  обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию прибора учета и осуществлять контроль за измерительным комплексом.          

Правила № 6 от  13.01.2003 возлагают на потребителя    обязанности при пользовании электроустановкой иметь специально обученный персонал, ответственный за электрохозяйство, в обязанности которого   входит поддержание в работоспособном состоянии   электрооборудования,   а также обязанность незамедлительно сообщать о неисправности измерительного комплекса, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Имея доступ к электроустановке, потребитель мог и должен был своевременно обнаружить неисправность трансформатора тока.            

Однако, ответчиком, как собственником электрооборудования,  не  обеспечена его сохранность, исправность, целостность,  а также своевременное сообщение  о выявленных нарушениях в сетевую организацию. 

При таких обстоятельствах признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установление одного факта отсутствия тока во вторичной цепи фазы «В»,  при недоказанности возникновения указанного нарушения вследствие действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса,   не является достаточным для признания   факта безучетного потребления.

5. Из   пункта 2 Основных положений следует, что определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии.  Состав безучетного потребления  образуют  действия, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета,  либо бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.           

5.1. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016   отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от  20.11.2015 по делу  №А12-34418/2015 об удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП Давид В.А. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии  в сумме  585515,12 руб.  Принят  судебный акт об отказе в   иске.                

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от   07.07.2016 постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016     оставлено   без изменения.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом документы: акт внеплановой проверки расчетных приборов учета от 08.04.2015, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2015 № 120,   акт проверки расчетных приборов учета от 29.07.2014, акт плановой проверки расчетных приборов учета от 02.04.2015, акт плановой проверки расчетных приборов учета от 27.03.2015, не могут являться доказательством безучетного потребления  электроэнергии, поскольку составлены с нарушением требований, установленных Основными положениями   № 442 .                     

Имеющим преюдициальное значение   решением Котовского районного суда Волгоградской области  от   26.06.2015 по делу № 2-729/2015   установлено  нарушение  порядка проведения плановой проверки ИП Давид В.А., а также установлено, что   прибор учета потребителя был демонтирован 02.04.2015,  что исключало возможность его проверки  на день составления   актов  от 08.04.2015.          

Из анализа пункта 2 Основных положений следует, что определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электронергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, повлекших безучетное потребление электроэнергии.

Состав безучетного потребления   образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Поскольку при проведении плановой проверки    29.07.2014 нарушений выявлено не было, прибор учета соответствовал требованиям НТД, контрольные пломбы  нарушений не имели (аналогичное соответствие контрольных пломб на шкафу учета установлены и в акте проверки от 27.03.2015), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу  о недоказанности наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации. 

Подписав акт проверки от 29.07.2014, и, установив контрольные пломбы на шкафу учета на вводном отключающем устройстве, тем самым, ограничив доступ как ответчика, так и третьих лиц к приборам учета, сетевая организация констатировала факт исправности прибора учета.

Целостность контрольной пломбы  свидетельствует о добросовестном поведении ответчика по обеспечению эксплуатации   прибора учета.

 Довод сетевой организации о том, что на момент проведения проверки 29.07.2014 прибор учета возможно уже был неисправен, основан на предположениях, и, с учетом допущенных сетевой организацией при проведении проверки 27.03.2015 нарушений,   не повлиял  на существо спора.           

Недоказанность наличия  состава безучетного потребления  в действиях (бездействии)   потребителя является основанием к отказу  в иске. 

5.2. Постановлением Арбитражного   суда Поволжского округа от      15.09.2016 по делу № А12-35570/2015  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2016, согласно которым был удовлетворен иск ПАО     «Волгоградэнергосбыт» к   ИП Главе КФХ Чиликину Г.В.   о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электроэнергии   в размере   1393377,24 руб. 

Кассационной инстанцией указано, что для квалификации потребления как безучетного, достаточно выявления  факта  стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления  электроэнергии. 

Наличие нарушений  со стороны ответчика, а именно: подключение к электросети оборудования открытой электропроводки помимо электросчетчика, но в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика,   следует расценивать как действия,   повлекшие  искажение данных об объеме энергопотребления. 

В виду фактически   сложившихся между сторонами отношений по поставке электроэнергии, отклонены также доводы ответчика о наличии оснований для  вывода о бездоговорном энергопотреблении в спорный расчетный период.       

6. Непредставление истцом  доказательств обоснованного расчета объема  безучетного потребления электрической энергии является основанием к отказу в  иске о взыскании ее стоимости.

6.1.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015  отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25.06.2015 по делу  №А12-21664/2015  об  удовлетворении   иска  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Сомакс В» о взыскании 314 560 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения за сентябрь 2014 года.  Принят  судебный акт об отказе в   иске.               

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015     оставлено без изменения. 

ак усматривается из материалов дела, согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии    от 29.08.2014 № ОСБ-83/0814 у потребителя ООО «Сомакс В» прибор учета является неисправным,    объем потребленной электроэнергии   за 1 год составляет 50 540 кВт.ч. 

ООО «Сомакс В» факт безучетного потребления электроэнергии не признало со ссылкой на отсутствие повреждений пломб, знаков визуального контроля, иных нарушений порядка учета электроэнергии .   

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3: как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8760 часов.

Представленный истцом  расчет объема электроэнергии, составленный на основании акта о неучтенном потреблении  от 29.08.2014, согласно которому общий объем потребленной электроэнергии ООО «Сомакс В» увеличен на 70% в связи с тем, что прибор учета недоучитывает 70% потребленной энергии и составляет 50 540 кВт.ч, не соответствует действующему законодательству.           

Доказательств того, что исчисленный истцом  объем потребленной энергии не будет превышать ее объем в случае исчисления безучетного потребления в порядке, предусмотренном законом, при наличии неисправного прибора учета, материалы дела также не содержат.

Вышестоящие суды  пришли к   выводу  об отказе в иске  в виду  отсутствия доказательств верного расчета объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии  в  спорный период . 

6.2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от   04.10.2016  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2016 по делу №А12-61474/2015, согласно которым отказано в  удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт»   к СНТ   «Деревообработчик»   о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3030575/10Н от 16.11.2009 в размере 3 647 447,79 руб. за безучётное потребление электроэнергии.   

В обоснование вывода об отказе в иске  судом  указано следующее.

Как предусмотрено в пункте 195 Основных положений объём безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу:   с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении. 

Из подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям следует, что объём потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки (при наличии соответствующих сведений в договоре) и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов.

Доводы заявителя о правомерности взыскания задолженности по договору в размере 3 647 447,79 руб., рассчитанной за период с 01.10.2014 по 23.09.2015 при максимальной мощности объёма равного 200 кВт, не основаны на нормах права. 

Из справки-расчёта   усматривается, что в акте серии ЮЛ №100579 от 23.09.2015 о неучтённом потреблении электроэнергии указана дата предыдущей проверки – 22.08.2015.

Однако обоснования  начала расчёта оплаты за безучётное потребление   не с указанной даты   суду не представлено.

Кроме того, из актов проверки приборов учёта   и схем их включения   следует, что  проверки являлись плановыми, в то время как   план-график проведения проверок, разработанный сетевой организацией и согласованный с гарантирующим поставщиком в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений, в материалы дела не представлен.

Паспорта на приборы учёта, в том числе на   трансформаторы тока, указанные в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.09.2015, свидетельства о поверке либо иные документы, с достоверностью подтверждающие истечение срока поверки у измерительных трансформаторов тока,  суду не представлены.

Отсутствуют также  доказательства, свидетельствующие о том, что приборы учёта  ответчика имеют максимальную мощность 200 кВт.

В нарушение  условий указанного  в обоснование иска  договора энергоснабжения объём безучётного потребления электронергии комиссионно (с участием гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя (ответчика)) не определялся.

Не представлено также  доказательств того, что ответчик своевременно в соответствии с абзацем 2 ст.155 Основных положений уведомлялся   сетевой организацией о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов тока .

В связи с невозможностью по указанным обстоятельствам  проверить расчет истца,  судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска.

7. При рассмотрении спора о взыскании  задолженности по договору на оказание  услуг по передаче электроэнергии правовая оценка разногласий  сторон по объему отпущенной электроэнергии   юридическим лицам и  потребленной физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах,   может быть дана судом с учетом   применения специальных познаний  по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.  

При соответствии представленных стороной расчетов объема и стоимости оказанных услуг, а также объема и  стоимости потерь в сетях требованиям  действующих правовых актов  и представленным по делу доказательствам, указанные расчеты  могут быть положены в обоснование принятого судом решения с выводом об отсутствии необходимости применения   для  такого   расчета специальных познаний.  

7.1.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от   01.04.2016  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу №А12-22014/2014, согласно которым удовлетворен     первоначальный иск    ПАО «МРСК Юга»    к   ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 457 045 855,97 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2012 № 425   за апрель-июнь 2014 г.  Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 9 778 203,13 руб. стоимости потерь электроэнергии за апрель-июнь 2014 года. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.  Распределены судебные расходы.   Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 447 564 073,37 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  28.07.2016 №306-ЭС16-8155 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии   по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд исходили из доказанности  соответствующих объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии и руководствовались положениями  ст.ст.309,310,779,781 ГК РФ; нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; Основных положений №442; Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.   

Как следует из материалов дела,  в исковой период ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии потребителям, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а также присоединенных опосредованно через сети смежных сетевых организаций (без учета объемов, отпущенных потребителям из сетей МУПП «ВМЭС», ОАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС»), в свою очередь последнее оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

В связи с наличием у сторон разногласий по объему отпущенной электроэнергии    юридическим лицам и   необходимостью дополнительного исследования вопроса, касающегося энергопотребления физическими лицам, проживающими в многоквартирных жилых домах,   судом 1-й инстанции   была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональный экспертный центр», а в последующем - повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фикон».

При вынесении решения  приняты во внимание выводы  повторной судебной экспертизы  относительно определения стоимости услуг по передаче электроэнергии  и объема потерь в сетях филиала ПАО «МРСК Юга»  за спорный период.   

Судами отклонены доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что потребление электроэнергии физическими лицами, рассчитанное экспертом ООО «Фикон», не соответствует первичным документам, поскольку вся необходимая информация для определения объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии   имелась в распоряжении экспертов и была ими исследована, что следует из содержания экспертного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86  АПК РФ.

С учетом изложенного судами вышестоящих инстанций не усмотрено оснований для назначения по делу повторной  судебной экспертизы  по ходатайству ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

7.2.По аналогичным основаниям  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от    15.02.2016  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.20215 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2015 по делу №А12-42051/2014, согласно которым  с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано   177 954 793,31 руб.     задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года.  В удовлетворении встречного   иска отказано.  Распределены расходы по оплате госпошлины.

Судами также были приняты во внимание выводы проведенной  ООО «Фикон»  судебной экспертизы по определению стоимости услуг по передаче электроэнергии  и объема потерь в сетях филиала ПАО «МРСК Юга»  за спорный период.                

Давая оценку экспертному заключению по правилам ст.71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о его  обоснованности, поскольку расчет произведен с учетом  Основных положений №442, в соответствии с действующим   законодательством, на основании первичных документов,   с учетом имеющейся в деле информации о внесении изменений в договор по точкам поставки по физическим и юридическим лицам,  на основании актов первоначальных и конечных показаний приборов учета, форм информационного обмена, квитанций об оплате потребленной электроэнергии, маршрутных листов актов проверки, замены приборов учета и т.д.

При этом, составление и направление данных об объеме электроэнергии, потребленной физическими лицами в форме информационного обмена было  предусмотрено  условиями заключенного   сторонами договора.

Объем электроэнергии, потребленный данной категорией лиц, определен экспертами на основании представленных сторонами достоверных и не опровергнутых данных о количестве энергии.  Никаких иных документов экспертами не истребовалось, что свидетельствует о достаточности   представленной документации для проведения исследования и дачи заключения. 

Судами не усмотрено нарушений экспертом методики, предусмотренной законом и  согласованной сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Предусмотренных частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы  судами не усмотрено.

Доводы о невозможности обоснования заключением эксперта выводов судов, изложенных в  принятых по делу  судебных   актах, и нарушении   норм процессуального права при отказе в проведении повторной экспертизы  судом кассационной инстанции   признаны несостоятельными.  

7.3. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от    24.10.2016  оставлены без изменения решение  суда   от 23.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   06.06.2016 по делу №А12-5721/2014, согласно которым  по первоначальному иску  с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2013, январь-март 2014 года в сумме 112 544 141,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 198 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электроэнергии за декабрь 2013 года, январь-март 2014 года в сумме 1 802 775,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 850 руб. С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 800 руб. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 194 200 руб. В результате   зачета с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность в сумме 110 741 366,62 руб., расходы по   госпошлине  2000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 5 850 руб. С ПАО «МРСК Юга» и с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взысканы суммы в счет уплаты госпошлины в размере соответственно 3 800 руб. и 392 200 руб.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт», оспаривающего выводы судебной экспертизы, проведенной  в рамках данного дела ООО «Фикон».  Суд пришел к выводу о документальной подтвержденности сделанных экспертом выводов, которые сторонами не опровергнуты, и положил содержание данного экспертного заключения в основу  принятых судебных актов.

Судом указано также на несостоятельность выводов судебных экспертиз, проведенных иными экспертными учреждениями, в том числе ввиду определения объема услуг по передаче электроэнергии без учета  составленных ПАО «МРСК Юга» актов о безучетном потреблении.

Исходя из положений  п. 84,188 Основных положений №442, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. Стоимость электроэнергии  включается   энергоснабжающей организацией  в выставляемый потребителю   счет на оплату стоимости электроэнергии (мощности), приобретенной   по договору  за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.            

Пунктами 18, 21 и 22 Приложения № 6 к заключенному сторонами договору от 28.12.2012 № 425 также  установлено, что рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электроэнергии объем безучетного электропотребления включается исполнителем в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии  в том расчетном периоде, в котором исполнителем составлен акт. Данный объем вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь   в принадлежащих ему электросетях.         

Исходя из приведенных положений  закона и условий договора   суд  сделал  вывод, что объем безучетного потребления электронергии учитывается в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии и влечет уменьшение на этот объем подлежащего компенсации объема потерь электроэнергии в сетях в расчетном периоде, в котором составлен акт.

При этом в случае, если вступившими в законную силу судебными актами по иску гарантирующего поставщика к потребителю установлен факт незаконности акта неучтенного потребления,  объем по данному акту исключается из объемов услуг и включается в объем потерь в текущем расчетном периоде.

7.4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от   11.02.2016  оставлены без изменения решение  суда   от 20.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2015 по делу №А12-7090/2013, согласно которым   по  первоначальному  иску   с  ОАО «Волгоградэнергосбыт» в  пользу  ОАО «МРСК Юга» взыскано 701 700 053,27 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь-апрель 2013 года; в остальной части   иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «МРСК Юга» в пользу   ОАО «Волгоградэнергосбыт»   взыскано 4 607 612,26 руб. стоимости потерь электроэнергии за январь- апрель 2013 года; в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета  окончательно с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в  пользу  ОАО «МРСК Юга»   взыскано 697 092 441,01 руб.              

В связи с наличием у сторон разногласий по объему отпущенной электроэнергии потребителям юридическим лицам и необходимостью дополнительного исследования вопросов  энергопотребления физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, судом  1-й инстанции  назначались судебные экспертизы, производство которых  поручалось ООО «Бюро экспертиз» и ООО «Экс-Аудит».

Вместе с тем,  согласно выводам суда, при определении состава потребителей физических лиц экспертами было занижено  количество точек поставки, согласованное сторонами в договоре,  что  привело к занижению объема оказанных услуг, 

Сведений о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010    относительно точек поставки по физическим лицам материалы дела не содержат, в то время как   уменьшение состава потребителей возможно исключительно при расторжении договоров энергоснабжения с потребителями.          

Установленные судом  обстоятельства исключили  возможность принятия   произведенных экспертами  расчетов объема   оказанных услуг по передаче электроэнергии  и стоимости потерь.

В обоснование   решения  суда  положены произведенные ОАО «МРСК Юга»   расчеты, с учетом действующих нормативов  с применением  тарифа на услуги по передаче электроэнергии и   расчеты  стоимости потерь в сетях, которым дана оценка, как не противоречащим   правовым актам и  представленным по делу доказательствам.    

Объем электроэнергии, отпущенной потребителям   физическим лицам, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», (без учета объемов, отпущенных потребителям из сетей МУПП «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС»), с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, за спорный период   определен ОАО «МРСК Юга» в следующем порядке:  проживающим в индивидуальных жилых домах, исходя из регламента, согласованного филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в договоре от 23.07.2010  № 3470100886/48; проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Расчет произведен ОАО «МРСК Юга» с учетом объема оказанных услуг по передаче электроэнергии ВОАО «Химпром», актов первоначального и конечного съема показаний приборов учета, форм информационного обмена (в соответствии с Регламентом к договору), квитанций об оплате потребленной электроэнергии, маршрутных листов по физическим лицам, представленных в материалы дела.        

Давая оценку расчету ОАО «МРСК Юга» в части учета объема  услуг по передаче электроэнергии ВОАО «Химпром», суд не усмотрел оснований для его отнесения  на потери в сетях ОАО «МРСК Юга» с учетом выводов вступившего в законную силу  решения   от  25.04.2013г по делу А12-25303/2012, которым  договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 4000285/10 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром»  признан действующим  до заключения договора  от 01.08.2012 № 4000285/12. 

Доводам  ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании объема потребленной ВОАО «Химпром» электроэнергии бездоговорным дана оценка, как  основанным на неверном толковании   норм   права и  сформированной судебной практики.                      

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ОАО «Волгоградэнергосбыт» о проведении повторной судебной экспертизы   с учетом отказа сторон от ее проведения   в суде 1 инстанции.

Учтено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», возражая против произведенного ОАО «МРСК Юга» расчета по делу, не указало ни одного потребителя, по которому  объемы потребления определены не верно, не привело конкретных доводов, не указало, по каким физическим лицам возникли разногласия, а также - причины таких разногласий со ссылками на соответствующие доказательства.

При этом ОАО «Волгоградэнергосбыт» весь объем потребления по физическим лицам отнесло на потери   в сети, не представляя   доказательств, опровергающих объем потребления электроэнергии потребителями гражданами, определенными ОАО «МРСК Юга» в ходе исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии.              

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также указал на обоснованность  представленного ОАО «МРСК Юга»   расчета.  

7.5. При определении объема   электроэнергии, отпущенной  потребителям  физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета,  подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или   товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также  Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) .

7.5.1.Постановлением апелляционной инстанции от  28.01.2016г отменено  решение суда от 26.12.2014г  по делу  А12-31771/2013, которым был удовлетворен первоначальный иск о  взыскании с  ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в пользу  ОАО «МРСК Юга» 437.548.025,93 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии  и 2.000 руб.   расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен в части: взыскано с  ОАО «МРСК Юга»  в пользу  ОАО «Волгоградэнергосбыт»   2.146.913,86 руб. стоимости потерь в электросетях  и 1.360 руб.   судебных расходов.  В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.  По результатам зачета окончательно взыскано с  ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в пользу  ОАО «МРСК Юга» 435.401.112,07 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии., а также 640 руб.   судебных расходов. Со сторон взыскана  госпошлина в доход федерального бюджета.   

По делу  принят новый судебный акт.  Первоначальный иск удовлетворен в части.  С ОАО   «Волгоградэнергосбыт» в пользу  ОАО «МРСК Юга»  взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии   в размере 412 396 562,78 руб. В остальной части  иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части.  С ОАО    «МРСК  Юга» в пользу  ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электроэнергии   в размере 29 382 780,81 руб. В остальной части встречный иск оставлен  без удовлетворения. По результатам   зачета окончательно взыскано с  ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу  ОАО «МРСК  Юга»   383 013 781,81 руб.  за услуги по передаче электроэнергии   и    расходы за проведение экспертизы в сумме 217 000 руб.     

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 постановление   апелляционной инстанции от  28.01.2016г  оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 №306-ЭС16-12736 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «МРСК Юга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование отмены решения суда указано на  неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.   

Как усматривается из  материалов дела, судом 1-й инстанции для проверки имеющихся у сторон разногласий  назначалась судебная экспертиза и   дополнительная  судебная экспертиза для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии и  объема потерь в электросетях в спорный период.  

Учитывая наличие несоответствий  при расчете экспертами объемов отпущенной электроэнергии потребителям - физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также объема потерь в электросетях потребителей, присоединенных к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», выводы дополнительной  судебной экспертизы  при вынесении решения не учтены.     

В обоснование решения положены произведенные ОАО «МРСК Юга» расчеты объема и стоимости оказанных услуг, с учетом   нормативов с применением тарифа на услуги по передаче электроэнергии к потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Юга» через энергоустановки производителя электроэнергии, утвержденного для ОАО «МРСК Юга». Встречный иск удовлетворен в части с учетом представленного ОАО «МРСК Юга» контррасчета стоимости потерь в сетях, которому дана оценка, как соответствующему  первичным документам, в том числе в отношении категории «население»  и  потребителей, присоединенных к сетям ОАО «ФСК ЕЭС».

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с наличием у сторон разногласий по объему отпущенной электроэнергии юридическим лицам и необходимостью дополнительного исследования вопроса  энергопотребления физическими лицам, проживающими в многоквартирных жилых домах, судом  апелляционной инстанции  была также назначена судебная экспертиза, выводы которой    положены в обоснование вынесенного судом апелляционной инстанции  постановления,  с учетом частичной оплаты взыскиваемой задолженности на дату рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции  также указал, что  с принятием Правил  от 14.02.2012 №124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13). 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила № 124, подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 Правил № 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил № 354 утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015), а именно с 01.09.2012.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период   по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН). Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354 и Правила № 124, что судом 1-й инстанции не учтено. 

Вышестоящими судами указано на обоснованность  выводов  суда апелляционной инстанции, отменившего   решение суда  1-й инстанции  по результатам оценки  представленных по делу доказательств, в том числе  проведенной судебной экспертизы. 

7.5.2. По аналогичным основаниям  постановлением апелляционной инстанции от   29.01.2016г  по делу А12-26448/2012    решение суда от  18.10.2013г  по иску  ОАО «МРСК Юга» к  ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости  услуг по передаче электроэнергии  и встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт»  к   ОАО «МРСК Юга» о взыскании стоимости потерь  отменено  в части удовлетворения встречного  иска и изменено  в части удовлетворения первоначального иска. Принят отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт»  от встречного  иска и производство по  делу в данной части прекращено.  С  ПАО «Волгоградэнергосбыт»   в пользу   ОАО «МРСК Юга»    взыскано 33798540, 70 руб. задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 26.07.2016 постановление  апелляционной инстанции от 29.01.2016г оставлено без изменения.

Отклонены доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного  заключения по результатам назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, которое подлежит оценке  наряду с иными доказательствами по делу.            

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы было отменено постановление  Двенадцатого арбитражного   апелляционного суда  по делу А12-25303/2012, выводы которого были положены в обоснование  решения суда 1-й инстанции.

7.5.3. Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2016г  изменено   также решение суда от  19.06.2015г по делу А12-9388/2012, которым  был удовлетворен первоначальный  иск ПАО «МРСК  Юга» к  ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 11897773,15 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и расходов по оплате госпошлины – 200000 руб. и  частично удовлетворен встречный иск  о взыскании  с   ПАО «МРСК  Юга»  в пользу  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  15239511,69 руб. стоимости потерь электроэнергии.  

Принят судебный акт, которым  отказано в   иске   ПАО «МРСК  Юга» к  ПАО «Волгоградэнергосбыт»    о взыскании   задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с   ПАО «МРСК  Юга»  в пользу  ПАО «Волгоградэнергосбыт» 78716889,94 руб.  стоимости потерь электроэнергии.   

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.10.2016 постановление апелляционной инстанции от   21.06.2016г  оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы с  указанием на   возможность расчета по имеющимся в деле доказательствам.  Приняты во внимание выводы  назначенной апелляционной инстанцией  27.02.2013г (при первоначальном рассмотрении дела)  повторной   судебной экспертизы в ООО «Фикон», а также расчеты ПАО «МРСК Юга»  с выводом о том, что указанные экспертом объемы энергопотребления сторонами не оспариваются.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему отпущенной электроэнергии потребителям юридическим лицам, а также необходимостью дополнительного исследования вопросов   энергопотребления физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах,   судом  апелляционной инстанции     назначена повторная судебная  экспертиза, выводы которой положены в обоснование   вынесенного  судом апелляционной инстанции  постановления .    

 7.5.4. По аналогичным основаниям постановлением апелляционной инстанции от  15.06.2016г   отменено   решение   суда от  15.06.2015г по делу А12-1542/2013    которым  был удовлетворен первоначальный  иск ПАО «МРСК  Юга» к  ПАО «Волгоградэнергосбыт»    о взыскании   378834372,23 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии   и  частично удовлетворен встречный иск  о взыскании  с   ПАО «МРСК  Юга»  в пользу  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  2069605,13  руб.    стоимости потерь электроэнергии. Путем зачета окончательно взыскано с ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в пользу  ПАО «МРСК  Юга» задолженности за услуги в сумме  376764767,10 руб.

Принят судебный акт, которым  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в пользу  ПАО «МРСК  Юга» задолженности за услуги в сумме  350210532,05 руб.    Встречный иск удовлетворен в части взыскания с   ПАО «МРСК  Юга»  в пользу  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  78662428,44 руб.  стоимости потерь электроэнергии. Путем зачета окончательно взыскано с ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в пользу  ПАО «МРСК  Юга» задолженности за услуги в сумме   271548103,61 руб. 

При вынесении решения судом 1 инстанции было отказано ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в назначении судебной экспертизы с  указанием на   возможность расчета по имеющимся в деле доказательствам  и злоупотребление  процессуальным правом в целях затягивания процесса.   

 Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «Волгоградэнергосбыт»  о    назначении судебной экспертизы удовлетворено  с выводом о необходимости применения специальных  познаний в области определения объемов отпуска электроэнергии и потерь в сетях. 

 Выводы  экспертного заключения о стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости потерь электроэнергии   положены в обоснование  вынесенного  судом апелляционной инстанции  постановления,  с учетом частичной оплаты   взыскиваемой задолженности на дату рассмотрения дела.        

Вместе с  тем, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа   от  20.10.2016 отменено постановление апелляционной инстанции от  15.06.2016г  и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены постановления апелляционной инстанции  указано, что в судебном акте отсутствуют  фактические расчеты взысканных сумм. При наличии выводов о несостоятельности доводов ПАО «Волгоградэнергосбыт»  об отсутствии оснований для  учета объемов потребления  ВОАО «Химпром» в объеме полезного отпуска электроэнергии, суд   апелляционной инстанции взял за основу представленные ПАО «Волгоградэнергосбыт»  расчеты с отнесением на потери объемов электроэнергии по данному юридическому лицу.

Кроме того, судом  апелляционной инстанции  допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся во взыскании денежных средств в размере, превышающем заявленные  требования. 

8. В целях исполнения  обязательств перед потребителями услуг   сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электроэнергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся   без участия гарантирующего поставщика. 

По сложившейся в регионе практике взаимоотношений между смежными сетевыми организациями «котел сверху» - все денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии, аккумулируются у котлодержателя, который  транзитом перечисляет их   смежным сетевым организациям   в размере установленной  необходимой валовой выручки.

Отсутствие между  сетевыми организациями   договора по спорным точкам поставки не освобождает сетевую организацию-получателя котлового тарифа  от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по установленным для них индивидуальным тарифам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу № А12-15594/2015   удовлетворен   иск  ОАО «ОЭК»     к  ПАО «МРСК Юга» о взыскании 16 152 536 руб. неосновательного обогащения, 718 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016 №306-ЭС16-6931 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «МРСК Юга»  в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями  ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами   от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв.  приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Из  положений пунктов 8,14,34,41 Правил № 861, следует, что в целях исполнения   обязательств перед потребителями  сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых   оказываются услуги по передаче электроэнергии (смежные сетевые организации). 

Установление судами  факта перетока электроэнергии  до конечных потребителей явилось основанием для удовлетворения требований  смежной сетевой организации  об оплате оказанных услуг, объем и стоимость которых исчислены по показаниям автоматизированных систем контроля учета электроэнергии и установленному регулирующим органом индивидуальному тарифу. 

Согласно Методическим указаниям от 06.08.2004 N 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электроэнергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электроэнергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку (НВВ) данной организации.

Согласно приказу ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии.  В целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с   Методическими указаниями.

Поскольку при котловом методе на территории субъекта   устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электроэнергии,  покупатели и продавцы электроэнергии оплачивают услуги  держателю котла на основании   единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электроэнергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по ее передаче.

По сложившейся в регионе практике взаимоотношений между смежными сетевыми организациями «котел сверху» - все денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии, аккумулируются у котлодержателя; который транзитом перечисляет их   смежным сетевым организациям в размере установленной НВВ.

Финансовые обязательства сторон возникают с момента получения организацией статуса территориальной сетевой организации   и установления индивидуального тарифа для взаимных расчетов .             

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО «МРСК Юга».   

Конечные потребители оплатили  потребленные объемы электроэнергии в сбытовую организацию, которая   перечислила эти денежные средства котлодержателю ОАО «МРСК Юга», в то время как им не произведена  оплата   оказанных ОАО «ОЭК»  услуг по передаче электроэнергии,  что явилось основанием для удовлетворения иска   о   взыскании  неосновательного обогащения.                  

Возражения  ответчика о злоупотреблении  истцом правом, манипулировании составом сетевого оборудования отклонены, поскольку  не представлено  доказательств того, что примененный индивидуальный тариф    не учитывал спорное электросетевое хозяйство и объем перетока электроэнергии через эти объекты .   

По аналогичным основаниям, с учетом установленных в рамках дела А12-15594/2015 обстоятельств,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2016 по делу А12-52983/2015,  удовлетворены исковые требования ОАО «ОЭК» к ПАО «МРСК Юга»  в части взыскания долга в сумме 815857,54 руб. и процентов – 34668,73 руб. 

9. Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями   договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.   

Согласно пункту 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе  существенные условия  о  величине заявленной мощности . 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2016 оставлены без изменения  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А12-43305/2015,  согласно которым удовлетворен иск ОАО «СУАЛ»  ПАО «МРСК Юга» о взыскании 1 029 878,67 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии в целях снабжения конечных потребителей за июль-октябрь 2015 года.         

Судами отклонены доводы ответчика о том, что заявленный истцом объем мощности не соответствует объему фактически потребляемой мощности по договору,  которая   не может превышать 0,99 МВт   поскольку, как установлено судебными актами по делу №А12-38612/2014, услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «СУАЛ-ПМ», начиная с 01.01.2013 оказываются ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора № 426/П.    

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории соответствующего субъекта, принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по   которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электроэнергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями   договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.     При этом расходы   территориальной сетевой организации   на оплату    услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею   услуг и доходы от услуг по передаче электроэнергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20- э/2,  которые утверждены Приказом ФСТ №138-э/6 от 31.07.2007). 

В соответствии с данными Методическими указаниями утвержден единый тариф на услуги по передаче электроэнергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.

При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электроэнергии. 

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электроэнергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии на основании индивидуальных тарифов. «Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены   функции по аккумулированию денежных средств за передачу электроэнергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Для ОАО «СУАЛ»   для расчетов с ОАО «МРСК Юга»   установлен и утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии (Постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2014 № 57/6).

Согласно пункту 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе  существенные условия:   величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон 

Заявленная мощность, учтенная Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области при принятии тарифных решений на 2015 год, составила 3,189 МВт (таблица П.1.30), что следует также  из     решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 по делу А12-21504/2015.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом, с учетом установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, величины заявленной мощности в размере 3,189 МВт, подтвержденной энергоснабжающими организациями и учтенной при формировании индивидуального тарифа уполномоченным органом и данных АИИС КУЭ истца (пункт 6.7. договора).    

С учетом изложенного заявленные требования судом удовлетворены. 

10.При рассмотрении требований энергоснабжающей организации (заказчика)  к сетевой организации (исполнителю) об обязании исполнить условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части передачи в конкретные точки поставки электроэнергии    надлежащего качества следует учитывать, что способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком условий договора путем поставки электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, является ненадлежащим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа   от  12.04.2016, отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу А12-34080/2015,  которым был удовлетворен иск  ПАО «Волгоградэнергосбыт»   к  ПАО «МРСК Юга»  об обязании исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 3.3.1 и 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.12.2012 № 425 и обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки потребителей по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Школьная, д. 25, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144- 2013. 

Принят судебный акт об отказе  в иске. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик, являясь сетевой организацией, должен оказывать услуги по транспортировке и передаче  электроэнергии надлежащего качества.         

В связи с обращением потребителя, проживающего в доме № 25 по ул. Школьная х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области,     истцом, по требованию Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области   произведены замеры показателей электроэнергии и установлено, что  значения медленных изменений напряжения не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ 32144-2013), в режиме наибольших нагрузок зафиксировано превышение предельно допускаемых отклонений (протокол испытаний от 23.12.2014 № 40-14).

Истцу выдано предписание о выполнении мероприятий по установлению причин отклонения напряжения от   федеральных стандартов, принятии мер по устранению этих причин и обеспечению предоставления потребителю коммунальной услуги – электроснабжения надлежащего качества.             

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая    иске,   исходил из следующего.          

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, при решении вопроса о применении   данного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых  решений исходя из  норм Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в  конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума  ВАС РФ изложена в постановлениях от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не определил порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе   такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.           

Правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного   договора, поэтому, при ненадлежащем исполнении его условий,  могут быть применены меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

Выбранный  истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением  ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии   путем поставки   электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, является ненадлежащим.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 №304-ЭС15-6577 по делу № А45-12354/2014, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 №306-ЭС16-11846 по делу А12-22879/2015 .

11.Несоответствие места установки  средств учета точкам отпуска электроэнергии, находящимся в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому оборудованию, в результате которого  остаются неучтенными потери энергоресурса, является основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения в части корректировки расчета потерь.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015  и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от  11.02.2016 по делу №А12-20030/2014, удовлетворен иск ОАО   «Волгоградэнергосбыт»   к  ООО «Сельмаш Трейд»   о внесении изменений   в приложение №3  заключенного  сторонами договора энергоснабжения № 4000188/10    20.11.2009   с указанием в  Приложении № 3  следующих потерь: – по Т-1 – 29 366,83 кВт/ч+0,081% от суммарного перетока электроэнергии через трансформатор Т-1; – по Т-2 – 26 688,52 кВт/ч+0,116% от суммарного перетока электроэнергии через трансформатор Т-2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  13.05.2016 №306-ЭС16-5242   отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сельмаш Трейд»   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) указал на недостижение соглашения с ООО «Сельмаш Трейд» (покупателем) относительно внесения изменений в договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 4000188/10 в части расчета потерь электроэнергии.

Суды установили, что актом разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2008, подписанным ОАО «МРСК Юга» и ответчиком, а также схемой сопряжения сетей подтверждается факт несоответствия места установки средств учета, определенного договором для покупателя, точкам отпуска электроэнергии  в месте присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электросетевому оборудованию ОАО «МРСК Юга», в результате которого остаются неучтенными потери энергоресурса в оборудовании ответчика, в том числе потери, создаваемые нагрузкой присоединенных потребителей к его оборудованию.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в   договор энергоснабжения в части корректировки расчёта потерь, в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 451  ГК РФ и положениями пункта 144 Основных положений  № 442 

12. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги  на общедомовые нужды. Такие организации не вправе   требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Плательщиком за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги, оказываемой    потребителям с момента покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа   от 08.04.2016 г отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу №А12-28475/2015, которыми  был удовлетворен иск  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  к ИП Ламтёвой А.О.   о взыскании 944,89 руб.     задолженности по оплате электроэнергии    на общедомовые нужды за период сентябрь 2014 года, март-май 2015 года.    

Принят по делу новый судебный акт об отказе в   иске.

Определением Верховного суда  Российской Федерации от  22.07.2016 №306-ЭС16-7778 ПАО «Волгоградэнергосбыт»  отказано    в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец (гарантирующий поставщик) предъявил к взысканию задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды переданного в управление управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в  иске, суд округа, руководствуясь п.7.1 ст.155, ст.ст. 161, 162  ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг   от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Доводы истца о том, что отсутствие письменного договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией влечет возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, основаны на неверном толковании пунктов 14, 17 Правил № 354. 

Выводы нижестоящих судов о возможности взыскания с потребителя в пользу ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме при наличии между указанными лицами договора энергоснабжения и отсутствии такого договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией,  не основаны на нормах права  и противоречат части 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п.18 Правил № 354.    

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления    домом (ч.8 ст. 155 ЖК РФ). 

Из анализа норм  закона также не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и   сбор платежей зависят от наличия   договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией.

Пункт 14 Правил №354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

13. При отсутствии договора   энергоснабжения между  арендатором и энергоснабжающей организацией, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии  отсутствуют, поскольку  обязанность по оплате коммунальных услуг возложена законом на собственника соответствующего объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа   от  03.10.2016  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу№А12-41870/2014, согласно которым отказано в иске  ПАО «МРСК Юга» к  ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о взыскании 1 568 467,06 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. 

Исковые требования по данному делу основаны на  акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2014 № 001218, оформленном по результатам проведенной             ПАО «МРСК Юга»   проверки, в ходе которой выявлено   бездоговорное потребление электроэнергии на объекте ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» – офисные помещения, расположенные в доме по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, используемые им на основании договора аренды от 08.08.2013 № 4/2307-13. 

При рассмотрении дела судами отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений  № 44, бездоговорное потребление электроэнергии  рассматривается как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие заключенного   договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на розничных рынках, кроме случаев ее потребления   в отсутствие   договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судами не установлено  факта самовольного подключения спорных помещений к объектам электросетевого хозяйства. Потребление электроэнергии в отсутствие  договора энергоснабжения при условии технологического   присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном  законом порядке, само по себе  не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электроэнергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). Правоотношения по электроснабжению многоквартирного дома в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальных услуг не может квалифицироваться как бездоговорное потребление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 301-ЭС15-7494).

В силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объема потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги  осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг     от 06.05.2011 № 354.

При этом, определение объема покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг,   в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии Правилами от 14.02.2012 № 124. 

Таким образом, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении, так и нормами жилищного законодательства.

Кроме того, ответчик не является собственником спорных помещений, а занимает их на правах аренды.       

В рассматриваемом случае, в отсутствие договора энергоснабжения спорного помещения, находящегося в аренде у ответчика,   обязанность оплаты поставленной электроэнергии у  него отсутствует. 

Аналогичные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела А12-41868/2014.

14. Отсутствие доказательств принадлежности ответчику объекта энергоснабжения     на праве собственности или ином вещном праве, с которыми закон связывает возможность заключения договора энергоснабжения,  при недоказанности  осуществления  ответчиком бездоговорного  потребления путем самовольного подключения,    является основанием к отказу в иске  о взыскании  стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от  08.04.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной  инстанции от 16.08.2016,   отменено  решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от   13.01.2016г. по делу №А12-39066/2015      которым  был удовлетворен иск ПАО «МРСК Юга» к Администрации Мичуринского сельского поселения о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме  7356810,46 руб. и процентов     186384,79 руб. Принят судебный акт об отказе в иске. 

При вынесении решения судом 1-й  инстанции  не учтено, что на дату оформления акта о неучтенном  потреблении  ответчик не являлся собственником энергоснабжаемых объектов. Не представлено доказательств  осуществления ответчиком бездоговорного  потребления путем самовольного подключсния.

Требования истца  основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.05.2015, при составлении  которого глава Администрации Мичуринского сельского поселения указал, что объект в эксплуатацию и на баланс не передан, техническая документация отсутствует.   

Судом установлено, что на дату проведения   проверки и составления акта,  собственником электроснабжения водозаборных скважин являлась Волгоградская область, которая  о  проведении проверки не уведомлялась. 

Вменяя ответчику факт пользования электроэнергией в отсутствие  договора, истец   не представил доказательств принадлежности объекта энергоснабжения Мичуринскому сельскому поселению на праве собственности или ином вещном праве, с которыми закон связывает возможность заключения договора энергоснабжения, а равно доказательств того, что Волгоградская область уполномочивала Мичуринское сельское поселение на заключение договора энергоснабжения. 

Кроме того указание в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 06.05.2015 на бездоговорное потребление ответчиком, выразившееся в самовольном подключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Таким образом, истец не доказал наличие  правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в качестве неосновательного обогащения .

15. По смыслу п.2 Правил №442 владелец сетей не может быть инициатором введения ограничений энергоснабжения.

Собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электросетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя,  не вправе препятствовать перетоку энергии этому потребителю.

Обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электроэнергии, предусмотренная нормами  Правил № 861, не поставлена в зависимость от наличия договора между   потребителем и энергоснабжающей организацией.

Заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие прекращения энергоснабжения,  при отсутствии  у исполнителя правовых оснований для  прекращения подачи электроэнергии на объекты заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу № А12-11791/2015 удовлетворены исковые требования  ПАО «Промсвязьбанк»   к  ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании 702 930, 76 руб. убытков.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от   05.04.2016 №306-ЭС16-3438 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЖКХ-Сервис»    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела  ПАО «Промсвязьбанк» (заказчик) обратилось   с иском  о взыскании  убытков  в связи с прекращением подачи электроэнергии, услуги по передаче которой ООО «ЖКХ-Сервис» (исполнитель) обязалось  оказывать в рамках заключенного   сторонами договора от 08.09.2014. 

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст. 15, 546, 547  ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений  от 04.05.2012 №442, Правил недискриминационного доступа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861,   а также исходили из    доказанности  причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, факта причинения убытков   и их размера. 

Как указано судами, с учетом принадлежности  ответчику  объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электросетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, исполнитель  не вправе препятствовать перетоку энергии этому потребителю.

В соответствии с абз.3 п.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил №861, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты) электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства   (объекты) и (или) от  них.          

По смыслу пункта 2 Правил № 442 владелец сетей инициатором введения ограничения энергоснабжения быть не может.

Учитывая, что ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электросетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя,  он не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для данного потребителя.

Указанная обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства, предусмотренная нормами   Правил № 861, не поставлена в зависимость от наличия договора между конечным потребителем и энергоснабжающей организацией. 

Расторжение ответчиком договора с истцом, с извещением об этом последнего, в силу пункта 32 Правил № 861, не могло повлечь за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электросети.

16.  Учитывая, что  нагрузочные потери одновременно учтены в составе равновесных цен на электроэнергию, рассчитанных для потребителя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка,  при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии для сетевой компании,  во избежание двойного учета нагрузочных потерь,    с сетевой компании подлежит  взысканию стоимость данных потерь, полученная   в составе платы  за услуги по передаче электроэнергии по заключенному сторонами договору .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  24.12.2015 по делу А12-47310/2014, с  ОАО  «ФСК ЕЭС» в пользу   ОАО «СУАЛ» взыскано 33 821 194,22 руб. в счет возврата  стоимости нагрузочных потерь. В иске к  ОАО «МРСК Юга» отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от   28.03.2016 №306-ЭС16-2627  отказано в передаче кассационной жалобы  ПАО    «ФСК ЕЭС»   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались ст.ст.26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 135-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа…   от 27.12.2004 № 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности… от 27.12.2010 № 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом  ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии… от 30.12.2008 № 326, условиями договора от 17.08.2009 № 426/П и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. 

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что нагрузочные потери одновременно учтены в составе равновесных цен на электроэнергию, рассчитанных для потребителя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, и при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии для сетевой компании. В этой связи,  во избежание двойного учета нагрузочных потерь, суды пришли к выводу о взыскании стоимости  потерь с сетевой компании, полученной   в составе платы  за услуги по передаче электроэнергии по заключенному   договору. 

Как установлено судами, ОАО «СУАЛ» является субъектом оптового рынка, приобретающим электроэнергию    с целью ее поставки  потребителям    Волгоградской области  с использованием зарегистрированной  группы точек поставки  (ГТП) PVOLGOGA (потребление).

ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 17.08.2009   № 426/П, согласно которому    ОАО «ФСК ЕЭС» обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель – оплачивать эти услуги.            

Согласно  условиям  договора, стоимость услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС определяется путем сложения стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода на  транспортировку) при передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК. Стоимость нормативных потерь рассчитывается по формуле, с учетом норматива технологических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ФСК, фактического отпуска электроэнергии в сальдированном выражении из сетей  ФСК  в сети потребителя, за вычетом стоимости потерь  в ЕНЭС, оплаченных потребителем в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электроэнергии. При этом, стоимость потерь электроэнергии в ЕНЭС, оплаченных потребителем в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электроэнергии, определяется ОАО "АТС" и представляется ФСК.

Согласно содержанию актов,  из подлежащей оплате ОАО «ФСК ЕЭС» суммы объема и стоимость потерь не исключались.

Из отчета ОАО «АТС» о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, следует, что нагрузочные потери по группе точек поставки PVOLGOGA   составляют    33 821 194,22 руб. При этом их стоимость, по сведениям ОАО «АТС», складывается из потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск в сетях РСК, и потерь в сетях РСК.                  

В пункте 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электроэнергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электроэнергии нормативные потери, возникающие при передаче электроэнергии по сети сетевой организации, с которой заключён договор, за исключением потерь, включённых в цену электроэнергии, в целях избежания их двойного учета. 

Правилами оптового рынка  от 27.12.2010 № 1172, определено, что стоимость услуг сетевых организаций подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке, в   случае, когда тариф сетевой организации сформирован с учетом полных нормативных технологических потерь (включая объем потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию).          

Нагрузочные потери, возникшие в результате передачи электроэнергии для истца, были включены в тариф на услуги по её передаче, учтены в составе технологических потерь электроэнергии и оплачены им .                        

Для ОАО «СУАЛ» стоимость нагрузочных потерь также была включена  и в цену на электроэнергию.

При таком положении, установив, что стоимость нагрузочных потерь учтена как в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, так и в цене электроэнергии при покупке электроэнергии на оптовом рынке, суды пришли к   выводу, что во исполнение условий договора и в силу нормативно-правового акта, регулирующего спорные правоотношения, стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, включенных в цену электроэнергии на оптовом рынке, в целях избежания их двойного учета.

Поскольку такого уменьшения в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети не произведено, имела место излишняя оплата ОАО «СУАЛ» стоимости оказанных услуг на общую сумму 33 821 194,22 руб.,   подлежащая взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и п. 52 Правил № 861. 

В удовлетворении требований к ОАО «МРСК Юга» (РСК) отказано с учетом следующего.         

В отсутствие технологического присоединения у ОАО «СУАЛ» к сетям ОАО «МРСК Юга», безотносительно распределения, осуществленного ОАО «АТС», стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск в сетях РСК, и потерь в сетях РСК не может учитываться при расчетах истца с территориальной сетевой организацией (РСК), как и ФСК с РСК. 

Ввиду недоказанности использования ПАО «ФСК ЕЭС» в расчетах с ПАО «МРСК Юга» сумм, отраженных в сведениях, представленных ОАО «АТС», как стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск в сетях РСК, оснований для взыскания с ПАО «МРСК Юга» соответствующих денежных средств   в качестве неосновательного обогащения  не усмотрено.

17. Факт непредставления потребителями показаний СКУЭ не является основанием для освобождения  заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных   исполнителем услуг по передаче электроэнергии.

Признан обоснованным  расчет стоимости  услуг с применением нового тарифа, установленного для тарифной группы «прочие потребители» постановлением Комитета тарифного регулирования  Волгоградской области от 25.12.2014 № 55, с даты вступления в законную силу указанного нормативного акта (с 30.12.2014)   по 31.12.2014, исходя из объема отпущенной электроэнергии указанной тарифной группе пропорционально количеству дней декабря 2014 года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  14.03.2016 по делу № А12-19296/2015  удовлетворен иск МКП «ВМЭС» городского округа – город Волжский к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в сумме 294 273,67 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.01.2015  до момента полного погашения задолженности   

Разногласия сторон  по стоимости услуг по передаче электроэнергии в декабре 2014г на сумму 294 273,67 руб. обусловлены различным применением с 30.12.2014 измененных постановлением Комитета от 25.12.2014 № 55 единых (котловых) тарифов в отношении потребителей  тарифной группы «прочие» при отсутствии разногласий по объему потребления электроэнергии.              

Ответчик указал на неправомерное применение истцом нового тарифа, установленного постановлением Комитета от 25.12.2014 № 55, с 30.12.2014 по 31.12.2014 с разделением пропорционально объему потребленной за декабрь 2014 года электроэнергии ко всем потребителям, относящимся к тарифной группе «прочие».

Ссылаясь на положения ст.ст. 541 и 544 ГК РФ, полагал подлежащим применение нового тарифа только к абонентам, имеющим данные учета о фактическом потреблении и направившим в адрес ответчика ведомости показаний СКУЭ на дату вступления в силу указанного постановления  от 25.12.2014 № 55.             

В силу п.п.«б» пункта 14, п.п. 15.1 и 15.2  Правил недискриминационного доступа   № 861  объемы услуг по передаче электроэнергии, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю   варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии  .

В соответствии с абз.11 п.15 (1) Правил №861 определение обязательств гарантирующего поставщика  по оплате  услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки потребителя, за исключением населения и приравненных категорий, соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в соответствии с Основами ценообразования, и объема услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем, определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Исходя из совокупного толкования названных норм права,   объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении каждого уровня напряжения энергопринимающих устройств потребителей в зависимости от выбранного   тарифа.             

Доводы ответчика о применении нового тарифа для тарифной группы «прочие потребители» только в отношении потребителей, своевременно представивших ведомости показаний СКУЭ в период действия постановления Комитета от 25.12.2014 № 55,  отклонены, как основанные на ошибочном толковании   положений ст.ст. 541 и 544 ГК РФ, поскольку факт непредставления   показаний СКУЭ не является основанием для освобождения ответчика от   оплаты оказанных истцом услуг.

Суды признали обоснованным произведенный истцом расчет стоимости  оказанных услуг с применением нового тарифа, установленного для тарифной группы «прочие потребители» постановлением Комитета от 25.12.2014 № 55, с даты вступления в законную силу нормативного акта (с 30.12.2014) и по 31.12.2014, исходя из объема отпущенной электроэнергии указанной тарифной группе пропорционально количеству дней декабря 2014 года, как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.      

18. В силу ст.ст.539, 547, п.1 ст.1081, ст.1082 ГК РФ, гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем   по договору энергоснабжения.

Нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу   электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, является  основанием для возмещения   прямых действительных убытков гарантирующего поставщика  .            

В случае, когда вследствие неправомерных действий сетевой организации спор с потребителями разрешался в судебном порядке, расходы гарантирующего поставщика на уплату штрафа за не урегулирование спора во внесудебном порядке   находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации. 

Постановлением апелляционной инстанции от  24.03.2016 по делу № А12-38063/2015 отменено решение  от  02.11.2015г., которым с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано  14713165,50 руб. в счет возмещения убытков  в порядке регресса, включающих взысканные по решению суда общей юрисдикции убытки, причиненные пожаром  имуществу граждан вследствие перепада напряжения в электрических сетях: за жилой дом  - 6360648 руб., за иное имущество - 2748129 руб., неустойка -  500000 руб., компенсация морального вреда  -200000 руб. и штраф  - 4904388,50  руб.

По делу  вынесен новый судебный акт. Взыскано с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет возмещения убытков 9 308 777 рублей. Во взыскании   5 404 388,50 руб. убытков в виде  штрафа и неустойки   отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2016 постановление апелляционной инстанции от 24.03.2016  по данному делу отменено, решение суда 1-й инстанции от  02.11.2015г оставлено в силе. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылался на  условия заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.12.2012 №425, а также на  возмещение  убытков  потребителю электроэнергии, взысканных   решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2015 по делу №2-86/2015. 

Согласно выводам указанного судебного акта суда общей юрисдикции, причиной пожара в жилом доме  явилось воспламенение горючей нагрузки в   очаге пожара  вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах  работы в электросети ОАО «МРСК Юга» вследствие перехлеста линии электропередач между опорами указанного дома.   С  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу  собственников жилого дома взысканы в равных долях убытки за жилой дом   6 360648руб., за иное имущество 2748129 руб., неустойка   500000руб., компенсация морального вреда и штраф в размере 1000000 руб.

Постановлением Волгоградского областного суда от 01.07.2015 решение от 20.03.2015 изменено, сумма взысканного с ПАО «Волгоградэнергосбыт»  штрафа  увеличена до 4904388,50 руб.            

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электроэнергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации    отвечают перед потребителями   за надежность обеспечения   электроэнергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.             

В силу п.30 Основных положений от 04.05.2012 №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем   ответственность за   ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии,   которые   являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Суды установили, что причиной выхода из строя имущества потребителя и его обращения с требованиями о возмещении ущерба к ответственному в силу закона гарантирующему поставщику, являлся скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу ст.ст.539, 547, п.1 ст.1081, ст.1082   ГК РФ,   гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем   по договору энергоснабжения.              

Поскольку, в нарушение  п.15 Правил недискриминационного доступа  от 27.12.2004 №861, сетевая организация не обеспечила передачу электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения  ею возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Судом кассационной инстанции  признаны необоснованными  выводы суда апелляционной инстанции   о недоказанности совершения    ПАО «Волгоградэнергосбыт»     действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке  требований  потребителей, в том числе путем обращения к ПАО «МРСК Юга» с предложением возместить  ущерб, а также  о недоказанности наличия   у  истца  объективных препятствий для удовлетворения в добровольном порядке   требований потребителей и  возникновения данных    препятствий  вследствие  действий (бездействий) ПАО «МРСК Юга». 

При этом указано, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» имело возможность урегулировать во внесудебном  порядке требования  потребителей в случае выявления того обстоятельства, что причиненный ущерб образовался вследствие отсутствия виновных действий  потребителя и при наличии собственных виновных действий либо виновных действий сетевой организации. Поскольку обстоятельства отпуска гарантирующим поставщиком электроэнергии никем из сторон не отрицались,   непосредственные виновные действия им не допущены.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите нарушенного права явилась позиция сетевой организации,  в результате неправомерных действий  которой  спор с потребителями разрешался в судебном порядке и сводился к установлению того, проблемы в границах чьей эксплуатационной ответственности  (сетевой организации либо потребителя) привели к возникновению ущерба. 

Учитывая, что расходы гарантирующего поставщика на уплату штрафа за не урегулирование спора во внесудебном порядке  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации,  иск   удовлетворен   обоснованно.

ПАО «МРСК Юга» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.  

19. С учетом п.п.163, 166 Основных положений №442, при не предоставлении потребителем показаний общедомовых приборов учета, для определения объема  энергопотребления могут быть использованы  показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний  сетевой организацией.    

Не участвовавший в снятии показаний потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику  и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика.

 Отсутствие подписи потребителя  на акте, либо его неучастие  при снятии показаний приборов учета, не влечет   признания  указанных в акте сведений  недостоверными.

19.1.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016 оставлены без изменения   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016   и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016  по делу №А12-36502/2015, согласно которым удовлетворен иск ПАО "Волгоградэнергосбыт"     к  ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда"   о взыскании  долга по договору ресурсоснабжения     в сумме 4 806 761,73 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  11.10.2016 №306-ЭС16- 13681  отказано в передаче кассационной жалобы   ООО   "Группа компаний "Южные районы Волгограда"    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности расчета  объема энергопотребления    по данным сетевой организации и необходимости  его  расчета   по    нормативу судом отклонены.

С учетом использования  электроэнергии    для предоставления коммунальных услуг жителям  многоквартирных домов,  подлежит  применению   ст. 157 ЖК РФ, согласно которой  объем потребляемых коммунальных услуг, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов.   

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергоресурсов.  При наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

В силу требований пунктов 163, 166 Основных положений №442,  при непредоставлении  покупателем  показаний общедомового прибора учета, для определения объема электроэнергии   могут быть использованы данные по контрольным приборам учета, данные сетевой организации .   

Пунктом 169 Положений № 442, подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний   приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой   присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.  

Истцом представлены подписанные  сетевой организацией и ответчиком акты контрольного снятия показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования и лифтах в многоквартирных домах, которые   фиксируют факт потребления электроэнергии  жилыми домами и пригодность приборов учета.

С учетом представленных   доказательств в их совокупности,  судом указано  на несостоятельность доводов ответчика о фальсификации спорных  актов.   

 Указанные документы  признаны  надлежащими доказательствами фактического потребления электроэнергии спорными многоквартирными домами.

 С учетом  ст.ст.71,82 АПК РФ  судом апелляционной инстанции отказано также в удовлетворении ходатайства ответчика   о назначении судебной почерковедческой экспертизы  на предмет идентификации принадлежности подписи на актах   представителю ответчика.  При этом, судом учтено следующее.

 Согласно п.171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442    результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком  и потребителем (производителем электроэнергии на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электроэнергии) от подписания акта в нем указывается причина   отказа. 

 В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам и снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электроэнергии), акт контрольного снятия подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком  в случае его присутствия.  

 При несогласии потребителя (производителя электроэнергии), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями, указанными в акте,   потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику  и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика.

 Отсутствие подписи потребителя на акте, либо его неучастие  при снятии показаний приборов учета, не влечет признания  указанных в акте сведений  недостоверными.

 Ответчик не воспользовался  правом на обращение   с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии.

Вместе с тем, неисполнение управляющей компанией обязанности по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета не должно предоставлять  возможность учета фактического потребления энергии многоквартирными домами способом, противоречащим специальной норме жилищного законодательства.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия, непригодности, выхода из строя, утраты либо истечения срока эксплуатации приборов учета, что не позволяло бы использовать их показания в расчетах и свидетельствовало бы о наличии оснований для определения количества  энергии расчётным способом. 

19.2 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  09.09.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016  по делу №А12-56224/2015, согласно которым удовлетворен иск ПАО "Волгоградэнергосбыт" к СНТ "Изобилие" о взыскании  долга по договору  энергоснабжения от  29.11.2011 N 2010034/12   в сумме  397207,58 руб. 

Судами установлено, что СНТ "Изобилие"   обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства в отношении спорных точек поставки  (КТП-618 и КТП-619), включенных в договор энергоснабжения. 

Учитывая факт непредоставления ответчиком данных об отпуске электроэнергии     через спорные точки поставки, с учетом п.166, 171 Основных положений, величина электроэнергии  определена истцом в соответствии с условиями договора, на основании   актов съема показаний приборов учета. При этом истцом сторнирован объем электроэнергии, отпущенной гражданам.

Составленные по итогам внеплановой проверки акты контрольного снятия показаний  являются способом определения объема энергопотребления  при нарушении потребителем обязанностей по предоставлению показаний СКУЭ. При этом,   учитывая расположение приборов учета в свободном доступе, присутствие представителя потребителя при  проведении проверки и  составлении актов  не требуется.

 Судом учтены также  положения п.1 ст.123.14 ГК РФ, ст.ст.1,8 Федерального Закона  от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,  исходя их которых, члены СНТ «Изобилие» и иные потребители обязаны вносить плату за потребленную электроэнергию не только в отношении своих садовых участков, но и осуществлять платежи за фактические потери электроэнергии в электрических сетях товарищества.

По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  31.08.2016г  по делу  А12-970/2016,  удовлетворен иск ПАО "Волгоградэнергосбыт"   к   СНТ "Изобилие" о взыскании  долга по договору  энергоснабжения от  29.11.2011 N 2010034/12   в сумме  735350, 21 руб. за иной расчетный период.  

20. При рассмотрении преддоговорных  споров исполнителей коммунальных услуг и энергонабжающих организаций  об урегулировании разногласий при заключении  договоров энергоснабжения редакция спорных условий договоров  определяется судом исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии   от 04.05.2012 №442,   Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями  от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  от 06.05.2011 № 354. 

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 оставлены без изменения  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016  по делу  А12-38064/2015, согласно которым  разногласия  между истцом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»  и ответчиком   ПАО  «Волгоградэнергосбыт»   при заключении договора      ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №2014250/15 от 15.06.2015     урегулированы следующим образом:

 - абзац 2 пункта 2.1.2 договора изложен в редакции суда: «При получении от покупателя или потребителя сообщения об отклонении ПКЭ от нормативов, не позднее суток, организовать совместно с уполномоченными представителями СО, покупателя измерения по приборам контроля качества СО, с последующим оформлением соответствующего акта и определения стороны, ответственной за отклонение ПКЭ. Оплату расходов по измерению ПКЭ и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении ПКЭ»;

– пункт 2.2.3 изложен в редакции истца: «В соответствии с действующим законодательством, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.2.2 договора, направить покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до   значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения»;

– абзац 2 пункта 2.3.3 изложен в редакции истца: «В течение 24 часов с момента фактического обнаружения утраты (выхода из строя) прибора учета, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика»;

– пункт 2.3.10 изложен в редакции истца: «Для определения величины отпущенной за расчетный период Покупателю энергии в период с 23 по 25 числа текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета и до 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать их Гарантирующему поставщику срочным донесением»;

– пункт 2.3.10.1 - в редакции истца: «Ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, расшифровку объемов потребления электрической энергии по каждому жилому и нежилому помещению, собственник которого не заключил договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией напрямую, в соответствии с пунктом 4.1., за подписью уполномоченного представителя Покупателя, заверенной печатью Покупателя и на электронный адрес post 18@energosale.ru» ;

– пункт 2.3.11 - в редакции суда: «Не чаще 1 раза в 6 месяцев уведомлять Гарантирующего поставщика о сроках проведения Покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета»;

– пункт 2.3.13 - в редакции истца: «При получении уведомления от гарантирующего поставщика самостоятельно и (или) под контролем СО производить ограничение режима потребления энергии при наличии технической возможности для выполнения указанных требований»;  

– пункт 2.3.16 - в редакции истца: «При расторжении настоящего договора, осуществить полный расчет за фактически поставленный объем коммунального ресурса за период действия договора»;

– пункт 2.3.18 - в редакции ответчика: «По согласованию с гарантирующим поставщиком производить замену приборов учета и их составляющих элементов: счетчиков, измерительных трансформаторов тока и напряжения, датчиков, элементов цепей тока и напряжения»;

– пункт 4.6.- в редакции истца: «В случае выхода из строя (неисправности) общедомовых приборов учета определение количества потребленной энергии осуществляется в соответствии с нормами Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года»;

– абзац 2 пункта 5.2. - в редакции истца: «Покупатель в течение -5-ти рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть и при отсутствии разногласий подписать акт приема-передачи и возвратить один экземпляр акта в адрес Гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления Покупателем подписанного акта приема- передачи или мотивированного отказа от его подписания в течение 15 дней с момента получения и при наличии у Гарантирующего поставщика достаточных и необходимых доказательств его получения Покупателем, акт приема-передачи считается согласованным в редакции Гарантирующего поставщика, а обязательства Гарантирующего поставщика по поставке энергии исполненными в расчетом периоде надлежащим образом и подлежащими оплате»;

– пункт 7.2 договора - в редакции суда: «Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период»; 

– пункт 7.7 договора - в редакции ответчика: «По достижении взаимного согласия между сторонами покупатель вправе исполнять обязательство по оплате поставленной энергии путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу гарантирующего поставщика прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате энергии»;

– пункт 8.4 договора - в редакции истца: «Гарантирующий поставщик не несет ответственность перед Покупателем за отключения в период не режимной (непроектной) схемы электроснабжения Покупателя, которая была создана Покупателем».

В удовлетворении требований о включении в договор № 2014250/15 пунктов 2.1.7, 2.1.8 2.4.7 отказано.

Судом кассационной инстанции  отклонены   доводы   ПАО «Волгоградэнергосбыт» об  изменении судебных актов  и принятии условий договора в части    абзаца 2 пункта 2.1.2, пунктов 2.3.10, 2.3.11, абзацев 2 и 4 пункта 5.2, пункт 7.2 в  редакции  гарантирующего поставщика.    При этом указано следующее.

- В редакции ответчика абзац 2 пункта 2.1.2 договора, регламентирующий обязанности гарантирующего поставщика  по организации  измерений показателей качества с оформлением акта в течение десятидневного срока при получении от покупателя   сообщения об отклонении ПКЭ от нормативов, не соответствовал  пунктам 104,108  Правил о предоставлении коммунальных услуг  №354.

Согласно п.104 Правил №354, при обнаружении факта предоставления потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества  в связи с нарушениями   в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать   время начала и причины   нарушения либо незамедлительно принять меры к  выяснению   таких причин.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Абзацами 2 и 3 пункта 108 Правил № 354 предусмотрено, что, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация,   ответственная за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела   внутридомовых   сетей   и   такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, она обязана согласовать с потребителем   время проведения проверки  в месте прохождения указанной границы,   не  превышающее 2 часов с момента получения сообщения потребителя (если с потребителем не согласовано иное время).

Таким образом, согласование времени проведения проверки  в предложенной ответчиком редакции привело бы к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед конечными потребителями.

В аналогичной редакции урегулировано соответствующее условие договора  ресурсоснабжения  (снабжения электроэнергией)  судебными актами по делу А12-43813/2015.

Вместе с тем,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу А12-36682/2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции  от 11.08.2016,  аналогичное условие договора изложено в   редакции гарантирующего поставщика: «При получении от покупателя или  потребителя сообщения об отклонении ПКЭ от нормативов не позднее десятидневного срока , организовать  совместно с уполномоченными  представителями СО, покупателя измерения  по приборам контроля качества  СО, с последующим оформлением соответствующего  акта  и определением стороны, ответственной за  отклонение ПКЭ. Оплату расходов по измерению ПКЭ и возмещению причиненного ущерба  осуществляет сторона, виновная в отклонении ПКЭ в соответствии с актом».

Изменяя решение суда,   суд апелляционной инстанции указал следующее.

Установленный судом 1-й инстанции срок организации проверки – «в течение четырех часов», является непродолжительным по времени и недостаточным для организации истцом мероприятий по проверке всех показателей качества электроэнергии и выявления причин отклонения качества, требующия представителей СО и специалистов, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что пункт 2.1.2 договора энергоснабжения подлежит урегулированию в редакции  истца «не позднее десятидневного срока», как не противоречащей   закону и не нарушающей прав истца и ответчика.

Согласно пункту 2.3.10 в предложенной ответчиком  по делу А12-38064/2015  ПАО «Волгоградэнергосбыт» редакции, покупатель обязан «Для определения величины отпущенной за расчетный период энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета  в точках поставки, а в случае отсутствия  таких приборов учета, а также в случае, указанном в п.2.2.5  договора, в отношении соответствующих объектов, указанных в приложении к дополнительному соглашению, снимать показания индивидуальных приборов учета».

Учитывая, что порядок и сроки  снятия исполнителем показаний общедомовых приборов учета установлен положениями подпункта «д» пункта 18 Правил  от 14.02.2012 № 124, подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354, пункт 2.3.10   принят судом в редакции истца.   

Довод ответчика о том, что положение п.п.«е» п.31 Правил № 354, устанавливающее срок выполнения обязанности по снятию показаний  прибора учета в целях формирования платежных документов потребителям, не исключает право сторон на установление точного срока снятия таких показаний для определения величины  отпущенной   энергии за расчетный период отклонен, как влекущий повторного в течение  месяца снятия показаний прибора учета, что не предусмотрено нормативными актами.

В  аналогичной редакции урегулировано соответствующее условие договора  ресурсоснабжения  (снабжения электроэнергией) в рамках дела А12-43813/2015.

Вместе с тем,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   от 09.03.2016 по делу А12-36682/2015 аналогичное условие договора  принято в  редакции  гарантирующего поставщика.     

При этом указано, что в  редакции данного условия договора, урегулированной судом 1 инстанции,  не определена конкретная дата снятия показаний общедомовых приборов учёта, что, с учётом неравнозначности данных объёма потребления электроэнергии потребителями общему объёму потребления электроэнергии в многоквартирном доме, включающему объёмы   на  общедомовые нужды, не урегулирует разногласия сторон в отношении данного положения договора. Кроме того, из-за разницы расчётного периода при расчёте с сетевой организацией начисление потерь будет некорректным и вызовет разногласия с её стороны. 

- Согласно пункту 2.3.11 в   редакции  ответчика    по делу А12-38064/2015  ПАО «Волгоградэнергосбыт» , покупатель обязан « уведомлять гарантирующего поставщика о сроках проведения покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета».

Истцом данный пункт договора предложен в следующей редакции: «Не чаще 1 раза в 6 месяцев уведомлять Гарантирующего поставщика о сроках проведения Покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета».

При  определении данного условия договора  в редакции суда  учтено следующее.

В силу пункта 18 Правил № 124 договор ресурсоснабжения должен предусматривать обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения  проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электроэнергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем   сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния   приборов учета.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями  прибора учета. Проверка должна проводиться не реже 1 раза в год, а если   приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (п.83 Правил № 354). 

Ссылка  гарантирующего поставщика на то, что изложенная редакция нарушает его права на участие во всех проводимых истцом проверках,   несостоятельна, поскольку право истца на проведение проверок также ограничено вышеуказанным сроком.

В аналогичной редакции урегулировано соответствующее условие договора  ресурсоснабжения  (снабжения электроэнергией) в рамках дела А12-43813/2015.

Вместе с тем, решением суда от 22.12.2015, оставленным в данной части без изменения вышестоящими судебными инстанциями   по делу А12-36682/2015 аналогичное условие договора изложено в иной редакции: «Уведомлять  гарантирующего поставщика о сроках проведения покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.»

При этом указано, что  пункт  2.3.11 договора принят в редакции  гарантирующего поставщика   с учетом  подпункта «е» пункта 18 Правил № 124 . 

Разногласия сторон  в рамках дела А12-38064/2015 в отношении редакции абзацев 2 и 4 пункта 5.2 и пункта 7.2 договора, касались: - срока рассмотрения и подписания истцом актов приема-передачи энергии   (3 дня – в редакции ответчика, 5 дней – в редакции истца), - срока, по истечении которого при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи данный акт считается согласованным, а обязательства ответчика – исполненными («в течение 15 дней с момента получения» – в редакции истца, «до 10 числа месяца, следующего за расчетным» - в редакции ответчика), - срока оплаты истцом приобретенной у ответчика энергии («до 25 числа месяца, следующего за расчетным» - в редакции истца, «до 15 числа месяца, следующего за расчетным» - в редакции ответчика).

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений  №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить   гарантирующему поставщику оплату стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если их соглашением   не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 при определении в договоре   порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы   непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца,   следующего за истекшим, если договором   не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Учитывая большой объем ежемесячно проверяемой информации, связанной с обслуживанием значительного количества   многоквартирных жилых домов, принимая во внимание необходимость осуществления исполнителем деятельности по взысканию задолженности с  потребителей, а также учитывая сроки перечисления банком денежных средств,   пункт 5.2 договора  утвержден   судом    в редакции истца.

Пункт 7.2 договора  утвержден  в редакции суда, согласно которой  оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Вместе с тем,  в рамках дела А12-43813/2015,  со ссылкой на  ст. 314  ГК РФ и  факт нахождения в управлении истца 1 жилого дома,  абзац 2 пункта 5.2 принят в редакции  гарантирующего поставщика, согласно  которой,  «покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть и при отсутствии разногласий подписать акт приема-передачи и возвратить один экземпляр акта в адрес гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления покупателем подписанного акта приема-передачи или мотивированного отказа от его подписания в течение 15 дней с момента получения и при наличии у гарантирующего поставщика достаточных и необходимых доказательств его получения покупателем, акт приема-передачи считается согласованным в редакции гарантирующего поставщика, а обязательства гарантирующего поставщика по поставке энергии исполненными расчетом периоде надлежащим образом и подлежащими оплате».

С учетом положений абзаца 2 пункта 81 Основных положений № 442,   пункта 25 Правил № 124, в целях соблюдения интересов и баланса сторон, учитывая сроки оплаты коммунальных услуг гражданами и сроки перечисления банком денежных средств, принимая во внимание количество находящихся в управлении истца жилых домов, пункт 7.2 судебными актами по делу А12-43813/2015 принят в редакции суда, согласно которой  «оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. 

В рамках дела А12-36682/2015 второй абзац  пункта 5.2 также  принят в следующей редакции «Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акт приёма-передачи и вернуть один экземпляр акта в адрес Гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания»; четвертый абзац пункта 5.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае непредставления покупателем подписанного акта приёма-передачи или мотивированного отказа от его подписания до 10 числа месяца, следующего за расчётным, и при наличии у Гарантирующего поставщика достаточных и   необходимых доказательств его получения Покупателем акт приёма-передачи считается согласованным/акцептованным в редакции Гарантирующего поставщика, а обязательства Гарантирующего поставщика по поставке энергии исполненными в расчётном периоде надлежащим образом в полном объёме и подлежащими оплате». 

При этом в постановлении  апелляционной инстанции от   09.03.2016  по данному делу указано, что принимая второй и четвёртый абзацы пункта 5.2 договора в редакции   устанавливающей аналогичный срок подписания и представления покупателем акта приёма-передачи или мотивированного отказа от его подписания, суд первой инстанции нарушил право гарантирующего поставщика, установленное абзацем 3   пункта 5.2 договора, в неоспариваемой сторонами редакции: на оформление на основании указанного акта приёма-передачи счёта-фактуры за соответствующий расчётный период и её направления покупателю для оплаты, чем нарушил баланс интересов сторон.

Решением суда от  22.12.2015  по   делу А12-36682/2015, со ссылкой на пункт  25 Правил № 124,  пункт 7.2 договора урегулирован в следующей редакции: «Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период».

21. При рассмотрении вопроса об ответственности по договору энергоснабжения, стороной которого является бюджетное учреждение, возникает  коллизия норм Федерального Закона  от 05.04.2013г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок   товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и  Федерального Закона  от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Постановлением апелляционной инстанции от  09.06.2016 по делу №А12-6746/2016   отменено решение    суда,  которым   был удовлетворен иск  ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи»   к  ПАО «Волгоградэнергосбыт»   об урегулировании разногласий  при заключении договора купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) № 20122010/16/4-ГК от 30.11.2015, путем включения в   договор пунктов 8.4. и 8.5. в предложенной истцом редакции, учитывающей нормы Федерального Закона  от 05.04.2013г №44-ФЗ     об ответственности сторон за нарушение предусмотренных договором обязательств.

По делу  вынесен новый судебный акт.  В удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 оставлено  в силе.

 Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции  указал на   ошибочное применение норм Федерального Закона  от 05.04.2013г №44-ФЗ и несоответствие согласованной судом редакции спорных условий договора  требованиям ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчик вправе предъявить требование об уплате пени, предусмотренной  п.2ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  поскольку п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» является нормой права, принятой позже, чем нормы права частей 4-9 ст.93 Федерального Закона  от 05.04.2013г №44-ФЗ и специально предназначен для регулирования  отношений в сфере  электроэнергетики. 

Отменяя указанное постановление и оставляя в силе решения суда первой инстанции от 05.04.2016,  кассационной инстанцией  указано следующее.

В соответствии с  ч.1 ст. 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления. Исключения из сферы применения данного Закона, установленные в ч.2 ст.1, не  относятся к договору купли-продажи электроэнергии.

Согласно п.1 ст.72 Бюджетного кодекса  РФ,  ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе,  законодательство о контрактной системе в сфере закупок   для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  РФ,  ГК РФ, Бюджетного кодекса  РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону о контрактной системе.  

В соответствии с ч.4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не зависит от воли сторон.

Части 5-8 ст. 34 Федерального закона регламентируют размер, условия и порядок уплаты пени и штрафов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Согласно выводу судов первой и кассационной инстанций, преодоление коллизии норм законов в данном случае разрешается путем применения специальной нормы о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъектов спорных отношений, поскольку договором (государственным контрактом) оформляется закупка товаров  для государственных нужд за счет бюджетных средств и применение к его условиям Закона о контрактной системе является обоснованным исходя из статуса заказчика товаров  и специального порядка оформления правоотношений с его участием. 

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» изложена иная правовая позиция.

 Указано, что нормы Закона   об электроэнергетике  в редакции Закона N 307-ФЗ    носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона   об электроэнергетике  в редакции Закона N 307-ФЗ.

22. При определении размера неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании услугами по передаче электроэнергии, опосредовано присоединенным к сетям сетевой организации потребителям, подлежит доказыванию   фактический объем сальдированного перетока электроэнергии через технические устройства объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от   04.07.2016г отменены решение от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу №А12-43121/2015, согласно которым был удовлетворен иск ООО ИСГ «Нагорье»  к  ПАО «МРСК Юга»  о взыскании   неосновательного обогащения    1 096 312,10 руб.   и   процентов   278 240,93 руб.   Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В обоснование иска истец  ссылался на использование ответчиком для  транспортировки электроэнергии имеющим технологическое опосредованное присоединение  потребителям,    объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  истцу  на праве собственности.   

Суды исходили  из того, что для подсчета неосновательного обогащения      достаточно доказательств  установления регулирующим органом истцу   необходимой  валовой выручки  и  отсутствие доказательств  перетока электроэнергии через спорный блок-модуль истца своим потребителям.  

 Вместе с тем, исходя из положений  п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2,   подлежащим доказыванию обстоятельством  при определении размера неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании услугами по передаче электроэнергии, является фактический объем сальдированного перетока электроэнергии через технические устройства  объектов  истца. 

Определить его величину  исключительно с помощью необходимой валовой выручки, установленной для ООО «ИСГ «Нагорье» регулирующим органом,  не представляется возможным.

Доказательств, позволяющих определить фактический объем сальдированного перетока электроэнергии через объекты истца,  суду не представлено.  

Отсутствуют также доказательства опосредованного присоединения через блок-модуль истца каких-либо объектов, помимо принадлежащих ООО «ИСГ «Нагорье»,  а также доказательства  перетока электроэнергии через технические устройства блок-модуля и осуществления истцом в заявленный период организационно и технологически связанных действий  по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические   устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

23. В ситуации когда, энергопринимающие устройства потребителя присоединены к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а те, в свою очередь, присоединены к трансформаторной подстанции сетевой компании и оплачивают услуги по тарифу, установленному для высшего (питающего) напряжения подстанции - высокому напряжению, уровень напряжения для потребителя не может определяться соглашением сторон. Эта величина определяется исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. 

При расчетах за услуги по передаче электроэнергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения. 

Решением суда от 26.06.2015 по делу № А12-6570/2015  отказано в удовлетворении иска   ОАО «МРСК Юга»  к ООО «МегаВольтАмпер-Энергобаланс»   о взыскании 12 391 942 руб. 76 коп. задолженности за сентябрь 2014 года – февраль 2015 года, 149 372 руб. 68 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также процентов  на сумму задолженности   по ставке 8,25% годовых, начиная с 26.03.2015  до   полного погашения задолженности. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа  от 26.01.2016, решение суда   от 26.06.2015 отменено, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Определением Верховного суда  Российской Федерации от  22.08.2016  № 306-ЭС16-3962 указанные судебные акты  отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.      

Разногласия сторон возникли по поводу тарифа  расчета за услуги по передаче электроэнергии. Стороны ссылались на п.15 (2) Правил недискриминационного доступа    от 27.12.2004 № 861 (в ред.  от 31.07.2014 г. № 740). По мнению сетевой компании, основанном на ч. 5 п. 15(2) Правил № 861  и условиях договора о согласованном уровне напряжения, подлежал применению тариф для уровня напряжения СН II. Сбытовая компания настаивала на недопустимости произвольного указания сторонами уровня напряжения, полагала возможным одновременное применение ч. 3 и 5 п. 15(2) Правил № 861 и оплатила услуги по тарифу, установленному для ВН. Разногласия в расчетах на сумму 12 391 942,76 руб. составили цену иска. 

Суд первой инстанции   пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении опосредованно присоединенного потребителя тарифа, отличающегося от  применяемого для лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии. Условия присоединения последних позволяли им оплачивать услуги сетевой компании по тарифу  для уровня, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения трансформаторных подстанций. Выводы суда основаны на возможности одновременного применения частей 3 и 5 п. 15(2) Правил N 861 к определению уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, исходя из буквального толкования п. 15(2) Правил N 861,  сослались на  невозможность одновременного применения разных частей этого пункта к одному потребителю, указав, что тариф определяется уровнем напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя подключены к объектам лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, то есть СН-2.  Указано также на обязанности сторон руководствоваться в применении тарифа условиями договора о согласованном уровне напряжения.             

Согласно выводам судебной  коллегии, в ситуации когда, энергопринимающие устройства потребителя присоединены к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а те, в свою очередь, присоединены к трансформаторной подстанции сетевой компании и оплачивают услуги по тарифу, установленному для высшего (питающего) напряжения подстанции - высокому напряжению, уровень напряжения для потребителя не может определяться соглашением сторон. Эта величина определяется исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N740, в котором по-новому изложен п. 15(2) Правил N 861. Согласно указанному пункту, для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев п. 15(2) Правил N 861.

Учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств общества к сетям сетевой компании, условия присоединения объектов несетевых организаций и императивность п. 15(2) Правил N 861, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество и, как следствие, сбытовая компания, действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу  для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции (ВН).

Нормативные предписания, установленные п. 15(2) Правил № 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного   договора.

Возможность одновременного применения третьего и пятого абзацев п.15(2) Правил   № 861 (в ред. от 31.07.2014 № 740) в случае  наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377.

Порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. Тариф на 2014 год утвержден без учета этого порядка. В связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги – со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. 

При формировании тарифа на 2015 год сетевая компания, с учетом изменения закона, имела возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, и защитить свои интересы по получению необходимой валовой выручки. Требования сетевой компании частично касались 2014 года. Оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. В то же время требования, касающиеся 2015 года, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, приняв во внимание положения законодательства о ценообразовании в электроэнергетике о применении тарифа в соответствии с правилами его формирования, о периоде действия тарифа (один год), а также тот факт, что новые правила определения уровня напряжения введены в действие в середине периода регулирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со дня введения новых правил в действие они распространялись на порядок установления тарифа на новый период регулирования, а в расчетах между сторонами подлежали применению со следующего периода регулирования, то есть с 1 января 2015 г. 

Опубликовано: 22.09.2020 11:08 Обновлено: 22.09.2020 11:08