АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по основаниям отмен судебных актов по делам, связанным с применением налогового законодательства за первое полугодие 2017 года
В соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 проанализированы основания отмен судебных актов в первом полугодии 2017 года по делам, связанным с применением налогового законодательства. Особое внимание уделено делам, возвращённым кассационной инстанцией на новое рассмотрение.
В ходе анализа изучались только дела непосредственно связанные с рассмотрением споров о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов и органов пенсионного фонда о доначислении налоговых платежей и страховых взносов.
Судебные акты, принятые по таким делам, но не связанные непосредственно с налоговым спором (судебные расходы, обеспечения, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) в данном анализе не обобщались.
Дела, рассмотренные Арбитражным судом Поволжского округа:
Кассационной инстанцией за анализируемый период рассмотрено 57 дел, по 4-м судебные акты отменены.
Отнесение общехозяйственных расходов в состав расходов по доставке полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) возможно только в случае фактически понесённых расходов.
При рассмотрении налогового спора судебной оценке подлежат все доводы сторон, а также соответствие представленных первичных документов установленному порядку их оформления.
При исчислении НДПИ за июль 2015 года налогоплательщик (ООО "КОМПАНИЯ 21 ВЕК"), руководствуясь статьёй 340 НК РФ, в состав расходов при определении налоговой базы в целях исчисления НДПИ включил общехозяйственные затраты по доставке полезного ископаемого от места добычи до места складирования в сумме 371700 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДПИ налоговым органом (ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области) налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДПИ в размере 8889 руб., пени в размере 151,90 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для произведенных доначислений налога и пени послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДПИ, вследствие неправомерного уменьшения выручки от реализации добытых полезных ископаемых на сумму расходов по доставке полезного ископаемого до покупателя, в которую также включило общепроизводственные расходы: на аренду двух экскаваторов, бульдозера, самосвала; ГСМ, ремонт арендованных транспортных средств, погрузочно-разгрузочные работы; оплату труда страховые взносы и другие, расходы, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ уменьшение налоговой базы допустимо только на сумму затрат, напрямую связанных с транспортировкой полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДПИ и советующие пени, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 3 статьи 340 НК РФ, в соответствии с которым в целях определения налоговой базы по НДПИ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что, перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим, а из положения Налогового законодательства следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя, пришли к выводу, что налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право включать в расходы по доставке добытого полезного ископаемого непосредственно затраты по доставке до получателя транспортом.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 №Ф06- 18628/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части признания недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДПИ и пени отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, технологическая операция по экскавации (выемочно-погрузочные работы) песка, как неотъемлемой части технологических операций по добыче полезного ископаемого, является звеном технологического процесса по добыче полезного ископаемого, предусмотренного рабочим проектом. Следовательно, стоимость экскавации строительного песка как неотъемлемой части технологических операций по добыче полезного ископаемого подлежит включению, в стоимость добытого полезного ископаемого в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Транспортировка полезного ископаемого является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей. Следовательно, расходы налогоплательщика на доставку от места добычи до склада готовой продукции учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа об отсутствии у заявителя склада готовой продукции.
Кроме того судами не учтено, что в соответствии с договором поставки цена поставляемого товара является фиксированной и изменению не подлежит, включает затраты поставщика, связанные с упаковкой товаров, погрузо-разгрузочными работами, перевозкой, доставкой, передачей товаров Покупателю или грузополучателю, если иное не указано в спецификациях. В спецификациях к договору указано, что доставка песка строительного карьерного, осуществляется собственным транспортом Покупателя.
Однако правовая оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком доставка песка до покупателя не осуществлялась, а погрузо- разгрузочные работы включены в стоимость песка, судами так же не дана.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не устранены противоречия и не дана оценка доводам налогового органа о наличии представленных налогоплательщиком двух Справок о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых с разными суммами показателей.
Судами так же не исследованы обстоятельства нарушения порядка составления первичных документов представленных налогоплательщиком в суд.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Дело №А12-35833/2016.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Теххолод» налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных материалов (комплектующих), а также выполненных монтажных и сервисных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены ООО «Альянс», ООО «МегаКом», ООО «Центр Капитал» и ООО «Спецстроймонтаж 34».
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС с предложением уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 заявление ООО «Теххолод» о признании решения налогового органа недействительным удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям поставки товаров от спорных контрагентов. В части операций по выполнению этими же контрагентами монтажных и сервисных работ в удовлетворении заявленных требований было оказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что налогоплательщик представил весь пакет документов, необходимый для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (счет-фактуры, товарные накладные, книги покупок, договоры с поставщиками). Налоговый орган не опроверг наличие приобретённых товарно-материальных ценностей, участие таковых в производстве конечного продукта и его последующей реализации. Спорные контрагенты на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете. Подписи должностных лиц на первичных документах соответствуют их действительным подписям.
Суды отклонили доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанного на анализе расчетных счетов контрагентов и отсутствии при перечислении ими денежных средств на счета поставщиков наименования комплектующих.
Как отметили суды, анализ расчетного счета не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет отношения для реализации права налогоплательщика на использование вычетов по налогу на добавленную стоимость. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.
Доводы налогового органа о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств и об участии налогоплательщика в такой деятельности в ходе судебного разбирательства не были подтверждены материалами дела.
Суды признали, что действия налогоплательщика по приобретению товаров являлись экономически обоснованными, обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров, недобросовестность заявителя и наличие в его действиях умысла на получение налоговой выгоды не доказано. При этом суды указали на то, что налоговый орган не отрицает наличие перечисленных товарно-материальных ценностей, участие таковых в производстве конечного продукта и его последующей реализации.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам со спорным контрагентами на выполнение монтажных и сервисных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами, поскольку допрошенные работники ООО «Теххолод» подтвердили выполнение работ силами самого налогоплательщика.
Как указали суды, налогоплательщик каких-либо документов, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности, в частности, подтверждающих наличие у привлекаемых контрагентов достаточного количества сотрудников, обладающих соответствующем уровнем знаний, необходимым оборудованием, в адрес инспекции и суду не представил.
Соответственно, как указали суды, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы и не подтверждают факт реально понесенных затрат и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 №Ф06- 20514/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменены в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения работ противоречат выводам судов о проявлении должной осмотрительности при выборе этих же контрагентов для поставки товаров (комплектующих), необходимых для выполнения работ.
Как указал суд кассационной инстанции, спорные контрагенты выполняли работы на объектах с использованием поставленных ими материалов (комплектующих). Соответственно, заключенные сделки с каждым из контрагентов на выполнение работ и поставку материалов необходимо было расценивать как единую на выполнение подрядных работ с использованием материалов подрядчика. Поэтому поставка материалов от данных лиц при признании нереальным выполнения работ спорными контрагентами теряет экономический смысл.
Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены доводы налогоплательщика о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при определении суммы неуплаченного налога на прибыль, что привело к излишней сумме налоговых санкций за неуплату налога и излишнему начислению пени.
Судебная коллегия так же посчитала, что исследованию и оценке подлежат доводы налогоплательщика о несоответствии описательной части и резолютивной части решения налогового органа об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в связи с переплатой по лицевому счету.
Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции посчитала, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Теххолод» о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентами по выполнению работ нельзя признать законными и обоснованными в силу противоречивости выводов судов и неполной исследованности имеющихся в материалах дела доказательств.
Дело №А12-32128/2016.
Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 признаны незаконными, не соответствующими нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" действия Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, выразившиеся в непринятии направленного ООО "ТТК" уточненного расчета по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия Отделения Пенсионного фонда, по отказу в принятии уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам не соответствуют нормам Закона № 212- ФЗ.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 №Ф06- 19080/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в принятых по делу судебных актах не нашло отражение, какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены Отделением Пенсионного фонда по Волгоградской области, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области при рассмотрении дела по существу возражало против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что общество зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в Управлении ПФР в Центральном районе г. Волгограда, которое является самостоятельным юридическим лицом. И именно данному органу контроля страхователями представляется отчётность по страховым взносам. Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области по отношению к заявителю страховщиком не является и не наделено обязанностью принимать от него отчётность.
Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не выяснялось, в каком именно территориальном органе пенсионного фонда заявитель, как плательщик страховых взносов, состоит на учете.
Данное обстоятельство должно быть учтено при новом рассмотрении дела.
Дело №А12-26478/2016.
При рассмотрении налогового спора судебной оценке подлежат все доводы сторон, в том числе в части доводов налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки АО "ЖДК" налоговый орган пришёл к выводу о завышении стоимости работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования, выполненных подрядными организациями ООО "ТС-99" и ООО "Викар", поскольку при оформлении сделок с указанными лицами были неправомерно применены коэффициенты к нормам списания затрат, а также включены материалы, не относящиеся к видам работ, включённым в акты о приемке выполненных работ. Данное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС с предложением уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.12.2016 заявление АО "ЖДК" о признании недействительным решения налогового органа в вышеуказанной части удовлетворено.
Признав доказанной взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента - ООО "ТС-99" и, не установив при этом наличие оснований для вывода о взаимозависимости между АО "ЖДК" и ООО "Викар", суды указали на недоказанность наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций, а также на не установление совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ, пункта 1 статьи 105.5 НК РФ, пунктов 1 и 6 статьи 105.6 НК РФ, пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, статьи 105.17 НК РФ, определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, не относится к компетенции инспекции, поскольку производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 13.4 НК РФ, то есть контроль соответствия цен, применённых в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 №Ф06- 19792/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, ограничившись указанием на отсутствие у инспекции компетенции по осуществлению контроля цены сделки, не дали оценки доводам налогового органа о том, что корректировка (контроль) за ценообразованием в сделках отсутствовали, поскольку в ходе налоговой проверки, проведённой с использованием результатов строительно-технической экспертизы, был подвергнут контролю размер фактически понесённых налогоплательщиком расходов, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на прибыль и на сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговый орган так же отмечает, что расчеты по видам затрат как от имени ООО "ТС-99", так и от имени ООО "Викар" составлены одним и тем же лицом, которое до ноября 2013 года являлось сотрудником управляющей компании, а с ноября 2013 года указанное лицо стало сотрудником кадрового агентства, предоставлявшего персонал для ООО "Викар”.
Налоговым органом также приводятся доводы относительно взаимозависимости ООО "ТС-99" и АО "ЖДК", а также относительно неправомерного уменьшения данным контрагентом суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, со ссылкой на уголовное преследование учредителей ООО "ТС-99".
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, исходя из положений НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Дела, рассмотренные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.
На дату проведения данного анализа (15.05.2017) апелляционной инстанцией рассмотрено 112 дел, по налоговым спорам, 9 судебных актов отменены, при этом по 3 делам решения отменены, производство по делам прекращено в связи с отказом заявителей от предъявленных требований.
Дело №А12-18080/2016. Дело №А12-39246/2016.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Решениями суда первой инстанции от 11.08.2016 (Дело №А12- 18080/2016) и от 12.01.2017 (Дело №А 12-39246/2016) налогоплательщикам отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поддержал доводы налогового органа о создании налогоплательщиками схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путём необоснованного занижении доходов, полученных по договорам займа (Дело №А12-18080/2016), занижении доходов от реализации товара и необоснованного завышения расходов при приобретении реализованного товара (Дело №А12-39246/2016).
К таким выводам налоговый орган пришёл в результате переоценке цены сделок (договоров займа и договоров купли-продажи), заключённых налогоплательщиками с взаимозависимыми лицами, что привело к дополнительному начислению на установленный доход налога на прибыль (Дело №А12-18080/2016) и налога на добавленную стоимость (Дело №А12-39246/2016).
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А12-18080/2016 и от 18.04.2017 по делу №А12-39246/2016 решения суда первой инстанции в данной части отменены, заявления налогоплательщиком удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с положениями V.1 раздела НК РФ и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.
Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).
Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ15-14263, 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, пришёл к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 №Ф06-12733/2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 оставлено без изменения.
Дело № А12-52884/2016.
Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег в целях подтверждения понесённых расходов является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.
Кассовый чек не содержит всех обязательных реквизитов, установленных статьёй 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ("наименование должности” и "подпись” лиц, совершивших хозяйственную операцию), а значит, не является первичным учётным документом.
Из совокупного толкования норм НК РФ, регулирующих порядок применения упрощённой системы налогообложения, следует, что несмотря на то, что указанные нормы признают расходами налогоплательщика затраты после их фактической оплаты (то есть применяется кассовый метод признания расходов), обязательным условием является также их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу № А12-52884/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД «Версаль» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что в действительности налоговым органом спорные расходы налогоплательщика на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов были включены в состав расходов. При этом, судом принят во внимание расчет, представленный налоговым органом в материалы дела, после изучения которого доводы налогоплательщика признаны несостоятельными.
Также, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «Голдтреф».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допустимым доказательством фактически осуществленных заявителем расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть кассовый чек, выдаваемый организацией - продавцом, который не был представлен налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление налогоплательщика удовлетворено по следующим основаниям.
Судебной коллегия апелляционной инстанции принят во внимание расчет расходов ООО «ТД «Версаль», связанных с оплатой услуг банков, расходов на ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, расходов на оплату процентов по кредитам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, представленный налоговым органом в материалы дела, из которого следует, что размер вышеперечисленных расходов Общества составил: 19010120 руб. 47 коп.
Однако, при пересчете расходов, содержащихся в названном расчёте судебной коллегией установлено, что сумма расходов составляет не 19010120 руб. 47 коп., а 21724472 руб. 45 коп.
Исключив расходы, не относящиеся к расходам, связанным с оплатой услуг банков, ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, на оплату процентов по кредитам на общую сумму 2335003 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции установил, что сумма расходов ООО «ТД «Версаль» на выплату Банку процентов по кредитам, за ведение ссудного счета, платы за открытие кредитной линии, расходов на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов за 2012, 2013, 2014 годы должна составлять 19389469 руб. 19 коп. (21724472 руб. 45 коп. - 2335003 руб. 26 коп.), а не 19010120 руб. 47 коп., как ошибочно полагал налоговый орган.
Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что налоговый орган необоснованно не включил в состав расходов заявителя, отраженные заявителем в документах налогового учета затраты в размере 379349 руб. 19 коп. (19389469 руб. 19 коп.- 19010120 руб. 47 коп.).
Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, связанные с включением в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «Голдтреф», пришла к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Согласно пункту 4.3 данного Указания, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.
Статья 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ. Кассовый чек не содержит всех обязательных реквизитов, установленных бухгалтерским законодательством, а значит, не является первичным учетным документом. В частности, в кассовом чеке ККМ отсутствуют такие реквизиты, как "наименование должности" и "подпись" лиц, совершивших хозяйственную операцию. Напротив, приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, поскольку содержит установленные ст. 9 Закона N 402-ФЗ реквизиты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из совокупного толкования норм НК РФ, регулирующих порядок применения упрощённой системы налогообложения, следует, что несмотря на то, что указанные нормы признают расходами налогоплательщика затраты после их фактической оплаты (то есть применяется кассовый метод признания расходов), обязательным условием является также их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, бремя доказывания как произведения, так и обоснованности произведенных расходов путем представления первичных документов лежит на налогоплательщике.
В подтверждение факта приобретения у ООО «Голдтреф» товаров налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, свидетельствующие о том, что ООО «Голдтреф» товары были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим товарным накладным, оприходованы, отражены по бухгалтерскому учету и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя.
Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «ТД «Версаль» не приобретало у ООО «Голдтреф» оборудование, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Дело № А12-61762/2016.
Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченного налога по причине пропуска трёх летнего срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением не препятствует удовлетворению искового заявления о возврате спорной суммы налога в случае соблюдения общего срока исковой давности.
Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление МУПП «ВМЭС» о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налога на прибыль организаций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) принято в нарушение требований НК РФ, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительном.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В части возложения на налоговый орган обязанности возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налога на прибыль решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
В случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, т.е. в данном случае - с 26.03.2012.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога, по которому налоговым органом вынесено оспариваемое решение, было подано 18.01.2016, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявителем пропущен и решение налогового органа об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) является правомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа подлежит отмене.
В части иска о возврате излишне уплаченного налога, требования налогоплательщика судом апелляционной инстанции признаны правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, норма статьи 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Первичная налоговая декларация за налоговый период 2011 предоставлена МУПП «ВМЭС» 26.03.2012, в последующем в 2013-2015г.г. предприятием представлено пять корректирующих деклараций к уменьшению, что и привело к образованию у налогоплательщика переплаты. При этом основанием для представления уточненных деклараций послужили судебные акты, принятые Арбитражным судом Волгоградской области в 2011-2013 годах.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога за 2011 год после вступления в законную силу последних судебных актов в 2013 году; трехлетний срок на обращение в суд с исковыми требованиями о возврате налога предприятием не пропущен.
Исходя из этого судебная коллегия признала решение, принятое судом первой инстанции, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области возвратить МУПП «ВМЭС» излишне уплаченный налога на прибыль законным.
Дело № А12-41497/2016.
Реальность хозяйственной операции в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком или подрядчиком.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 удовлетворено заявление ООО "ВСУ №77" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, на основании которого налогоплательщику был доначислен НДС и налог на прибыль с соответствующими налоговыми санкциями и пени по взаимоотношениям с ООО "Элерон" и ООО "СМУ Волга" по выполнению строительных работ на ряде объектов г. Волгограда и Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-0, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, о проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
На момент совершения хозяйственных взаимоотношений с подрядчиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у заявителя не имелось.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «ВСУ №77» подтвердил, что с ООО «СМУ «Волга» и ООО «Элерон» были заключены договоры субподряда для производства строительно-монтажных работ. При этом взаимоотношения по заключению договора с ООО «СМУ «Волга» происходили посредством участия представителя контрагента по доверенности - Даврешяна В.К., который одновременно являлся бригадиром и подтвердил в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий факт выполнения работ от имени ООО «СМУ «Волга» на объектах ООО «ВСУ №77», а также факт личного участия от имени ООО «СМУ «Волга» в производственных совещаниях, провидимых директором ООО «ВСУ №77» и факт представления документов ООО «СМУ «Волга», подписанных директором Коминым А.В., в офис ООО «ВСУ №77».
Директор ООО «СМУ «Волга» Комин А.В. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердил факт выдачи Даврешяна В.К. доверенности от имени организации.
Свидетель Дадыка Д.В. подтвердил, что работал прорабом в ООО «СМУ «Волга» и осуществлял организацию строительных работ на объектах ООО «ВСУ №77» силами четырёх бригад, которые комплектовались работниками, которых подбирал Даврешян В.К.
Материалами дела так же подтверждено, что Дадыка Д.В. получал от ООО «ВСУ №77» письма, адресованные ООО «СМУ «Волга» о замечаниях на выполненные работы и участвовал в подготовке актов освидетельствования скрытых работ на объектах ООО
Должностные лица налогоплательщика ООО «ВСУ №77» Панченко М.В. (начальник участка) и Хахелев С.А. (прораб) назвали в качестве субподрядчиков, выполнявших работы на объектах, ООО «Элерон» и ООО «СМУ «Волга».
Руководителя ООО «Элерон» Иванов Д.П. подтвердил факт своего непосредственного участия в создании данной организации для выполнения строительно-монтажных работ и осуществления руководства её деятельностью. От имени ООО «Элерон» он лично подписывал договоры, иные документы, а также распоряжался денежными средствами, поступавшими от контрагентов за выполненные работы.
При этом суд учёл, что в ходе допроса данному свидетелю со стороны налогового органа не были заданы вопросы относительно взаимоотношений с ООО «ВСУ №77».
Директор ООО «СМУ «Волга» Комин А.В. так же подтвердил факт своего непосредственного участия в регистрации данной организации и осуществление руководства её деятельностью.
При этом отсутствие у контрагентов штатных специалистов не препятствовало найму работников по гражданско-правовым договорам и выполнению работ их силами.
Суд дал оценку протоколам допросов работников ООО «ВСУ №77», указав, что эти проведены налоговым органном без надлежащего выяснения действительного их нахождения на тех или иных объектах, с учётом времени отпуска и нетрудоспособности, характера выполняемой работы, в связи с чем, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления строительно-монтажных работ, быть не могут.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 №006-12374/2016 по делу №А12-57816/2015, суд первой инстанции сделал вывод, что показание свидетелей-должностных лиц ООО «СМУ «Волга» и ООО «Элерон» в части отрицания факта осуществления контроля за ходом общестроительных работ на объектах ООО «ВСУ №77» и привлечение ими к выполнению работ различных организаций или физических лиц не снимает с контрагентов ответственности за надлежащее исполнение договорных обязательств по договорам субподряда, заключённым с ООО «ВСУ №77». При этом взаимоотношения ООО «Элерон» с лицами, привлекаемыми для выполнения работ, в форме агентского договора, не изменяет объёма обязательств ООО «Элерон» перед ООО «ВСУ №77» по договору субподряда.
Суд так же указал, что налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки продавца, поскольку недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, свидетельствующих об их неправомерности, суду представлены не были.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции было отменено по следующим основаниям.
Как подтверждено материалами дела, ООО "Элерон" не исполняет своих налоговых обязательств, т.к. заявленные показатели являются незначительными и не отражают реальные денежные обороты, проходящие ежедневно по расчетному счету организации. При этом у данного контрагента отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги).
Оценивая показания руководителя ООО "Элерон" Иванова Д.П., суд апелляционной инстанции отметил, что свидетель подтвердил, что организация самостоятельно никаких работ не выполняла, осуществляя исключительно посредническую деятельность в области строительства. При этом, в ходе допроса, проведенного должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, свидетель дал показания, что расчётный счёт использовался исключительно для транзита денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Допрошенные в ходе проверки работники, которым оформлялись электронные пропуска на территорию ОАО "ПО "Баррикады" (один из объектов), поясняли, что они работали от имени ООО "ВСУ N 77" неофициально, трудовые либо гражданско-правовые договора с ними не заключались, на работу были приглашены прорабом ООО "ВСУ N 77" Хахалевым С.А., который и выплачивал им денежные средства за проделанную работу, организация ООО "Элерон" никому из допрошенных лиц, неизвестна.
Как указал суд апелляционной инстанции, выполнение работ собственными силами проверяемого налогоплательщика подтверждается также свидетельскими показаниями Греховой В.Н., работающей в ООО "ВСУ N 77" штукатуром-маляром, которая пояснила, что выполняла малярные работы на нескольких объектах проверяемого налогоплательщика совместно с Ахтырской Г.А., которая работала неофициально от ООО "ВСУ N 77", как наемный сотрудник.
Суд апелляционной инстанции так же дал оценку взаимоотношениям ООО "Элерон" со своими контрагентами («второго и третьего звена»), указав, что денежные средства, поступающие от ООО "ВСУ N 77", в течение 1 - 2 операционных дней направлялись на расчетные счета ООО "Ютон", ООО "Тиара" с назначением платежа "за выполненные работы".
Впоследствии с расчетных счетов ООО "Ютон", ООО "Тиара" денежные средства перечислялись на счет ООО "Финноут", лицевые счета физических лиц в качестве оплаты за векселя. ООО "Финноут" в свою очередь также перечисляло денежные средства на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "оплата за векселя".
Однако документы по взаимоотношениям ООО "Элерон" с ООО "Ютон", ООО "Тиара" на встречную проверку представлены не были. Ни одна из организаций, участвующих в цепочке взаиморасчетов (ООО "Элерон", ООО Ютон", ООО Тиара", ООО "Финноут"), не имела материально-технической базы для выполнения работ для ООО "ВСУ N77".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства движения денежных средств, свидетельствуют об участии ООО "Элерон" в реализации схем, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.
Также, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил суду какие- либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ВСУ N 77" признаков недобросовестности в отношениях с контрагентом ООО "СМУ "Волга".
В ходе проведения встречной проверки контрагента установлены факты, свидетельствующие о том, что работы контрагентом не выполнялись, а выполнялись другими физическими лицами.
Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что при получении свидетельства о допуске к определенным видам деятельности ООО "СМУ-Волга" представило заведомо недостоверные сведения, а именно организацией при получении свидетельства СРО заявлены сотрудники, которые не подтвердили своего отношения к ООО "СМУ-Волга".
Из показаний руководителя ООО "СМУ-Волга" Комина А.В. следует, что он является номинальным руководителем, который не может ничего пояснить о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-Волга", не смог назвать ни одного объекта, где общество выполняло работы, а также указать заказчика работ. При этом Комин А.В. пояснил, что работы были выполнены работниками, которые никогда не числились в штате организации.
Из протокола допроса руководителя проверяемого налогоплательщика следует, что ООО "СМУ "Волга" являлось субподрядчиком и выполняло работы на объектах ООО "ВСУ N 77", однако директора ООО "СМУ "Волга" Комина А.В. он никогда не видел, лично незнаком, а только видел его подпись на документах.
Из протокола допроса свидетеля Дадыка Д.В. следует, что трудовой либо гражданско-правовые договоры с ООО "СМУ "Волга" не заключались; заработную плату раз в месяц выдавал Даврешян В.К. без ведомости; фамилия Комин свидетелю незнакома, где находится офис ООО "СМУ "Волга" он не знает; считает, что директором ООО "СМУ "Волга" являлся Даврешян Д.В.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, допросов физических лиц, инспекцией установлено, что сведения о квалификации специалистов и работников, выполняющих строительную деятельность в данной организации не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что нарушения действующего законодательства, допущенные ООО "СМУ "Волга" и ООО "Элерон", а также их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, следует, что буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ на объектах ООО "ВСУ N 77" налогоплательщиком самостоятельно без привлечения ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга" в качестве контрагентов, поскольку не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ.
Дело № А12-31932/2016.
Для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правшами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хатюшина Р.Д. о признании недействительным требования УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об уплате страховых взносов.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой (в том числе Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 N Ф06-10412/2016 по делу N А12-47005/2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 N Ф06-15216/2016 по делу N А12-23593/2016) в соответствии с которой исчисление страховых взносов, подлежащих уплате производится, исходя из общей суммы полученного плательщиком дохода, превысившего 300000 руб., о размере которого орган пенсионного фонда получает информацию из налогового органа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что доход для целей исчисления и уплаты НДФТТ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку при определении дохода для исчисления страховых взносов,
Пенсионный фонд не учел профессиональных налоговых вычетов (расходов),
произведенные предпринимателем, апелляционная коллегия согласилась с доводами предпринимателя, что страховые взносы следует исчислять с суммы фактически полученного им дохода.
Поскольку отмена судебного акта первой инстанции основана на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной после вынесения судом первой инстанции своего решения, такая отмена не характеризует судью отрицательно.
Опубликовано: 22.09.2020 11:38 Обновлено: 22.09.2020 11:38