АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике рассмотрения споров в жилищно-коммунальной сфере

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на I полугодие 2017 года проведено анализ судебной практики рассмотрения споров в жилищно-коммунальной сфере.

I. В означенной сфере основными категориями споров гражданско-правового характера являются:

- дела по искам собственников или арендаторов помещений в многоквартирных жилых домах, либо лиц, которым они уступили права на возмещение убытков по договорам уступки (цессии), к управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, организациям, обслуживающим жилищный фонд, иным лицам о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения имущества собственников (арендаторов) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах;

- дела о взыскании задолженности по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями, товариществами собственников жилья и т.д.);

- дела об оспаривании договоров и урегулировании возникших при их заключении разногласий;

- дела о взыскании исполнителями коммунальных услуг платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с собственников встроенных нежилых помещений.

По искам о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения имущества собственников (арендаторов) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, как правило, вследствие затопления, проблемных вопросов в анализируемый период не возникало.

Законность решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам указанной категории в 9 случаях проверялась апелляционной инстанцией, все судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков (например, дела № А12-66371/2016, № А12-64196/2016, № А12-63019/2016, № А12-59869/2015 и другие), судьи руководствовались положениями ст.ст. 1064, 1082  ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании представленных сторонами документов (акты, заключения экспертиз) выяснялось, что причинение ущерба имуществу истцов (или их правопредшественников) является следствием затопления, произошедшего по причине ненадлежащего оказания услуги ответчиками (управляющими компаниями и т.д.).

После подтверждения истцами размера ущерба, с учетом возражений ответчиков, суммы убытков взыскивались судом.

По делам № А12-28501/2016, № А12-30195/2016 требования истцов удовлетворены не за счет  управляющих компаний многоквартирным домом, а за счет иных лиц, виновных в затоплении.

По делам № А12-44130/2016 и № А12-55730/2016 в удовлетворении исков к управляющей компании многоквартирного жилого дома отказано соответственно ввиду отсутствия вины в причинении вреда и по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанными в иске повреждениями имущества и действиями (бездействием) ответчика, а также по причине недоказанности размера убытков и факта их несения истцом.

Наиболее массовыми являются дела о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения. В ходе рассмотрения таких дел сформировались следующие позиции:

По делам о снабжении коммунальными ресурсами:

1. Отнесение на баланс товарищества собственников жилья (ТСЖ) сетей, расположенных за пределами внешней стены жилого дома, в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома о признании такого имущества общедомовым, не влечет обязанности ТСЖ оплачивать потери в данных сетях.

По делу № А12-14557/2016 суд апелляционной инстанции исключил из расчета долга стоимость потерь тепловой энергии, образовавшейся в тепловых сетях, расположенных за пределами внешней стены жилого дома, руководствуясь ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п.п. 38, 42 Постановление Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и п.п. 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Исходя из системного толкования пунктов 5-8 Правил содержания общего имущества тепловые, водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления (водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 354 не предусматривают возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг потерь, возникающих в тепловых сетях, расположенных за пределами внешней стены жилого дома.

Отнесение указанных сетей на баланс ответчика, в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома о признании такого имущества общедомовым, не влечет обязанности ответчика оплачивать потери в данных сетях.

Решение собрания собственников жилого дома о включении указанных сетей в состав общего имущества в материалы дела не представлено.

Данная практика согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2013 N ВАС-8828/13, согласно которой акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не является доказательством владения исполнителем коммунальных услуг спорным участком сети.

2. В силу требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений п. 22 Правил № 307, действовавшего по состоянию на 1 июля 2016 года, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в связи с чем обязанность управляющей компании по исполнению обязательства не может быть больше, чем обязанность перед собственниками помещений многоквартирных домов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отменено решение по делу № А12-13807/2016 об удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, заключенному с исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Ресурсоснабжающая организация, обращаясь с иском не опровергала факт установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и не оспаривала его показания, однако расчет объема и стоимости коммунального ресурса «отопление» произвела по нормативу, ссылаясь на непредставление ответчиком показаний общедомового прибора учета в установленный договором срок.

Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, в котором установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, и представил ведомость с показаниями прибора учета, а гражданам произведен перерасчет услуги «отопление» за январь 2016 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обязанность управляющей компании по исполнению обязательства не может быть больше, чем обязанность перед собственниками помещений многоквартирных домов.

3. Нормы, определяющие правила расчета объема коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных домов, носят императивный характер.

Формула 1 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Для исчисления объема потребления такой коммунальной услуги как отопление названная формула неприменима.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.02.2017 отменил решение суда первой инстанции от 05.10.2016 по делу № А12-25472/2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, который не оборудован прибором учета, объем тепловой энергии на отопление должен определяться по указанной формуле исходя из установленного норматива на коммунальную услугу «отопление».

Делая вывод о том, что с учетом наличия в нежилом помещении ответчика прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в соответствии с п. 43 Правил № 354, а именно по формуле 1 приложения № 2 к указанным Правилам, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что формула 1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расчета стоимости поставленного энергоресурса по показаниям прибора учета тепловой энергии не имелось. На основании изложенного суд апелляционной инстанции заявленный иск удовлетворил исходя из расчета объема коммунального ресурса, произведенного теплоснабжающей организацией по установленному нормативу.

Указанный правовой подход к расчету стоимости поставленной тепловой энергии на отопление сформирован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу № А12-6553/2016 и подтвержден в постановлениях от 24.01.2016 по делу № 6701/2016, от 30.01.2016 по делу № А12-4563/2016.

По аналогичным основаниям кассационной инстанцией отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам                          № А12-2205/2016, № А12-4570/2016 с направлением дел на новое рассмотрение.

По делам о снабжении электрической энергией:

4. Сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

В указанном случае право взыскания стоимости коммунального ресурса с исполнителя коммунальных услуг принадлежит ресурсоснабжающей организации.

По делу № А12-48790/2016, суд, отказывая в иске, руководствовался ст.ст. 539, 544  ГК РФ, п.п. 2, 39, 84, 167, 196 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442, подлежащих применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ     (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно выводам суда, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, выступает в интересах жильцов и владельцев помещений многоквартирного жилого дома и не является  хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.

Непосредственными потребителями электроэнергии являются граждане, у которых возникли фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией с гарантирующим поставщиком, не требующие оформления отдельного письменного договора (п.п. 72,73 Основных положений № 442).

Потребление электроэнергии в отсутствие  договора энергоснабжения, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном  законом порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии в понятии,  содержащемся  в п. 2 Основных положений № 442.

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилого дома к сетям сетевой организации, фактическое потребление электроэнергии, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует расценивать как   договорное.

Кроме того, системное толкование  положений  п. 1 ст. 157 ЖК РФ,     п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исключают возложение на   исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем они подлежали бы оплате при их получении гражданами напрямую от ресурсоснабжающих организаций. Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом допускает учет фактического потребления энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления и установленного тарифа.

Взыскание сетевой организацией с исполнителя коммунальных услуг стоимости бездоговорного потребления электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, в порядке и объеме, установленном  законом для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии на основании п.п. 2, 84 Основных положений № 442,  недопустимо.

Аналогичная правовая позиция  изложена  в  п. 17  Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 3 (2016), Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, а также выработана по итогам заседания НКС при Арбитражном суде Поволжского округа  в 2015 году.

5. При отсутствии договора энергоснабжения между  арендатором и энергоснабжающей организацией, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии отсутствуют, поскольку  обязанность по оплате коммунальных услуг возложена законом на собственника соответствующего объекта недвижимости.

По делу № А12-41870/2014 судами не установлено  факта самовольного подключения спорных помещений к объектам электросетевого хозяйства. Потребление электроэнергии многоквартирными жилыми домами в отсутствие  договора энергоснабжения   при условии технологического   присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном  законом порядке, само по себе  не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 301-ЭС15-7494).

При рассмотрении  дела судом учтено также, что ответчик не является собственником спорных помещений, а занимает их на праве аренды.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, в отсутствие договора энергоснабжения спорного помещения, находящегося в аренде у ответчика, обязанность оплаты поставленной электроэнергии у  него  не возникла.

Аналогичные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела № А12-41868/2014, что соответствует правовой позиции изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) п. 5, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 303-ЭС16-15537.

6. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги  на общедомовые нужды. Такие организации не вправе требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Плательщиком за электроэнергию на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги, оказываемой потребителям с момента покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А12-28475/2015, которыми  был удовлетворен иск  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  к ИП Ламтёвой А.О. о взыскании 944, 89 руб. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

По делу принят  новый судебный акт об отказе в   иске.

Определением Верховного суда  Российской Федерации от  22.07.2016 № 306-ЭС16-7778 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец (гарантирующий поставщик) предъявил ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды переданного в управление управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в  иске, суд округа, руководствуясь п. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162  ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, указал, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Доводы истца о том, что отсутствие письменного договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организацией   влечет возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, основаны на неверном толковании п.п. 14, 17 Правил № 354.

Выводы нижестоящих судов о возможности взыскания с потребителя в пользу ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии между указанными лицами договора энергоснабжения и отсутствии такого договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией,  не основаны на нормах права  и противоречат      ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 18 Правил № 354.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками непосредственного управления    домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из анализа норм закона также не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на сбор платежей зависят от наличия договора ресурсоснабжения  с управляющей организацией.

Пункт 14 Правил № 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

7. Исполнитель, осуществляющий управление многоквартирным домом, оплачивает превышение объёма коммунальной услуги на общедомовые нужды над нормативом в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении указанного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу № А12-54797/2016, которым  был удовлетворен  иск  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  к  ООО УК «Сантехсервис» о взыскании задолженности по оплате потреблённого объёма электроэнергии за июнь 2016 года, превысившего объём электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в сумме 1 249, 23 руб.

Как установлено судами, ПАО «Волгоградэнергосбыт»,   в отсутствие письменного договора с управляющей организацией, осуществляло подачу электроэнергии в находящийся в управлении ООО УК «Сантехсервис» многоквартирный жилой дом по адресу: г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 34, потребление которой на общедомовые нужды превысило нормативы потребления.

Из положений ч. 7.1 ст. 155, ст. 157,  ч.ч. 1, 2.3, 12 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе, израсходованный на общедомовые нужды,  является управляющая организация.

Положениями абзацев 2 и 3 п. 44 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, закреплено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги  на общедомовые   нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов ее потребления.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении  указанного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Если  такое решение не принято, объём   превышения   коммунальной услуги  на общедомовые нужды, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления   на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость электроэнергии  на общедомовые нужды, в том числе, в части превышения нормативов потребления, поскольку, на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются.

В рассматриваемом споре, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении сверхнормативного объёма электроэнергии на общедомовые нужды между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади, на правоотношения сторон распространяется установленный положениями абзацев 2 и 3 п. 44 Правил № 354 порядок расчёта   размера превышения объёма указанной коммунальной услуги,  определённого исходя из   показаний коллективного (общедомового) прибора учёта относительно рассчитанного по нормативам потребления, подлежащий оплате исполнителем за счёт собственных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-18399, от 28.03.2016 № 303- ЭС16-1270, от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156.

8. В силу ст.ст. 539, 547, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ, гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем   по договору энергоснабжения.

Нарушение сетевой организацией обязательств по передаче электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, является основанием для возмещения прямых действительных убытков гарантирующего поставщика.

При этом, применение к гарантирующему поставщику мер гражданско-правовой ответственности, не обусловленное неправомерными действиями (бездействиями) сетевой организации, не является основанием для последующего взыскания с сетевой организации  указанных санкций в составе убытков в порядке регресса.

Постановлением апелляционной инстанции от  24.03.2016 по делу        № А12-38063/2015  отменено решение  от  02.11.2015 г.,  которым с ПАО   «МРСК Юга»   в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано  14713165,50 руб. в счет возмещения убытков  в порядке регресса, включающих взысканные по решению суда общей юрисдикции убытки, причиненные пожаром  имуществу граждан вследствие перепада напряжения в электрических сетях: за жилой дом  - 6360648 руб., за иное имущество - 2748129 руб., неустойка -  500000 руб., компенсация морального вреда  -200000 руб. и штраф  - 4904388,50  руб.

По делу вынесен новый судебный акт. Взыскано с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет возмещения убытков 9 308 777 руб. Во взыскании   5 404 388,50 руб. убытков в виде  штрафа и неустойки отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2016  постановление апелляционной инстанции от 24.03.2016  по данному делу отменено, решение суда 1-й инстанции от  02.11.2015г оставлено в силе.

Определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-16450 (резолютивная часть от 10.04.2017) решение суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 отменены; постановление Двенадцатого ААС от 24.03.2016 оставлено в силе.

В рамках данного дела ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылался на условия заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.12.2012 № 425, а также на возмещение убытков потребителю электроэнергии по решению Центрального районного суда        г. Волгограда от 20.03.2015 по делу № 2-86/2015.

Согласно указанному судебному акту суда общей юрисдикции, причиной выхода из строя имущества потребителя и его обращения с требованиями о возмещении ущерба к ответственному в силу закона гарантирующему поставщику, являлся скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу  собственников жилого дома взысканы в равных долях убытки за жилой дом   6 360648 руб., за иное имущество 2748129 руб., неустойка   500000 руб., компенсация морального вреда и штраф в размере 1000000 руб.

Постановлением Волгоградского областного суда от 01.07.2015 решение от 20.03.2015 изменено, сумма взысканного с                                ПАО «Волгоградэнергосбыт»  штрафа  увеличена до 4904388, 50 руб.

В силу п. 30 Основных положений от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем   ответственность за   ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии,   которые   являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

В силу ст.ст. 539, 547, п. 1 ст. 1081, ст. 1082   ГК РФ,   гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем   по договору энергоснабжения.

Поскольку, в нарушение п. 15 Правил недискриминационного доступа  от 27.12.2004 № 861, сетевая организация не обеспечила передачу электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суды пришли к   выводу о наличии   оснований для возмещения  ею   прямых действительных убытков гарантирующего поставщика.

Отменяя решение суда, и отказывая во взыскании с ответчика в составе убытков суммы штрафных санкций и неустойки в общей сумме  5404388, 50 руб., суд апелляционной инстанции указал следующее.

Основанием для взыскания   штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона, является  несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Применение к  истцу мер  гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ПАО «МРСК Юга» и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением  им обязательств по заключенному сторонами договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электроэнергии, в том числе путем обращения к ПАО «МРСК Юга» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб  вследствие нарушения обязательств по передаче ресурса.

Добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства и взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных Законом о защите пав потребителей. Доказательств наличия объективных препятствий для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, обусловленных действиями или бездействием ПАО «МРСК Юга», суду  не представлено.

9. С учетом п.п. 163, 166 Основных положений № 442, при не предоставлении потребителем  показаний общедомовых приборов учета, для определения объема энергопотребления могут быть использованы показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний  сетевой организацией.

Отсутствие подписи потребителя  на акте, либо его неучастие при снятии показаний приборов учета, не влечет признания указанных в акте сведений недостоверными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016  по делу № А12-36502/2015, согласно которым удовлетворен иск ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" о взыскании долга по договору ресурсоснабжения в сумме 4 806 761,73 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  11.10.2016 № 306-ЭС16-13681 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности расчета объема энергопотребления по данным сетевой организации и необходимости его расчета  по нормативу судами отклонены.

С учетом использования электроэнергии для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, подлежит применению   ст. 157 ЖК РФ, согласно которой  объем потребляемых коммунальных услуг, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что   потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету.  При наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

В силу требований пунктов 163, 166 Основных положений № 442,  при непредоставлении показаний общедомового прибора учета, для определения объема электроэнергии   могут быть использованы данные по контрольным приборам учета, данные сетевой организации.

Пунктом 169 Положений № 442, подпунктом «е» п. 31 Правил    № 354 предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Истцом представлены подписанные сетевой организацией и ответчиком акты контрольного снятия показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования и лифтах в многоквартирных домах, которые фиксируют факт потребления электроэнергии  жилыми домами и пригодность приборов учета.

Согласно п. 171 Основных положений № 442  результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком  и потребителем - в случае их присутствия. При отказе потребителя   от подписания акта в нем указывается причина отказа.

В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам  и   снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, акт контрольного снятия  подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком   в случае его присутствия.

При несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями, указанными в акте,  потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика.

Отсутствие подписи потребителя  на акте, либо его неучастие  при снятии показаний приборов учета, не влечет  признания  указанных в акте сведений  недостоверными.

В данном случае  ответчик не воспользовался  правом на обращение   с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии.

Вместе с тем,  неисполнение управляющей компанией обязанности по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета не должно предоставлять возможность учета  потребления энергии способом, противоречащим специальной норме жилищного законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия, непригодности, выхода из строя, утраты либо истечения срока эксплуатации приборов учета, что не позволяло бы использовать их показания в расчетах и свидетельствовало бы о наличии оснований для определения количества  энергии  иным способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах  по результатам рассмотрения дела № А12-45714/2015.

10. Исполнитель коммунальных услуг  в отношениях с  поставщиком электроэнергии является  абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу № А12-49766/2016, которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения       № 5011776/13 от 01.02.2013 за март-апрель 2016 года в сумме 1.313.339, 61 руб.

Установив факт наличия спорной задолженности и отклоняя возражения ответчика относительно заявленных требований, суды указали следующее.

Исполнение  управляющей компанией  обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Заключение ответчиком  агентского договора с  ОАО (ПАО) «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не влияет на обоснованность исковых требований, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и не устраняет ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает  его от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителей.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления.

Аналогичный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела № А12-53297/2016.

II. В означенной сфере основными категориями споров административного характера являются:

- дела по заявлениям управляющих компаний об оспаривании действий должностных лиц и органом, осуществляющих контроль и надзор в жилищной сфере;

- дела по заявлениям органов осуществляющих жилищный надзор и лицензионный контроль об обязании управляющих компаний предоставить документы для проведения документарных проверок соблюдения  лицензионных требований;

- дела по заявлениям органов осуществляющих жилищный надзор об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами;

- дела по заявлениям управляющих компаний о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений;

- дела об оспаривании  постановлений административных органов, в частности дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях по составам, предусмотренным ст.ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ст.ст. 8.7, 8.14 кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Анализ дел показывает, что основными причинами отмен судебных актов  первой инстанции  по делам о признании незаконными решений (действий), недействительными ненормативных актов органов государственного и муниципального контроля являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, по делу № А12-23726/2016 решением арбитражного суда в удовлетворении требования общества, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома,  о признании незаконным предписания администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» отказано.

Судом первой инстанции установлено, что с целью проверки доводов, содержащихся в обращении по вопросам наличия трещин на фасаде многоквартирного дома, проходящих в границах цокольного этажа и подвала указанного дома, управлением проведена проверка в отношении управляющей  компании, в ходе которой установлено, что в помещениях первого этажа, расположенных над нежилым помещением, в котором производятся строительные работы, наблюдаются трещины паутинной направленности в штукатурном слое стен. Управляющей компании выдано предписание о  необходимости обеспечить устранение повреждения стен, не допуская их дальнейшего развития.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом общество обязано обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Отменяя  судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал, что нежилое помещение, в котором административным органом выявлено повреждение в виде трещин паутинной направленности в штукатурном слое,  находится в собственности юридических лиц, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что данные помещения в установленном порядке включены в состав общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» не обосновала законность предпосылок к вынесению в адрес управляющей компании  оспариваемого предписания.

11. Затраты управляющей компании, непосредственно связанные с осуществлением ею хозяйственной деятельности, не могут быть исключены из расчета затрат на содержание и ремонт общего имущества дома.

По делу № А12-41130/2016 решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований управляющей компании о признании незаконным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, согласно которому обществу надлежало произвести перерасчет неправомерно начисленной платы за управление.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  общество  помимо платы за содержание и ремонт общего имущества производило начисление собственникам (нанимателям) платы за управление без правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что общество не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для предъявления собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома платы за управление за период и в размере, указанных в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции  посчитал данные выводы  суда  первой ошибочными.

Так, из приведенного в акте проверки расчета излишне выставляемой платы за управление следует, что инспекцией к затратам на управление отнесены следующие виды работ, поименованные в экономически обоснованных расходах на оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома: зарплата РКЦ с отчислениями, техоблслуживание, затраты на техническое обслуживание оргтехники и канцтовары отдела, общеэксплуатационные затраты, зарплата АУП с отчислениями, электроэнергия, услуги связи, коммунальные услуги, затраты на канцтовары.

Апелляционный суд указал, что данные виды работ и затраты на них неправомерно отнесены административным органом к управлению, поскольку данные затраты связаны с осуществлением обществом своей хозяйственной деятельности, не обусловлены выполнением какого-либо конкретного вида деятельности (например, управления, как полагает административный орган) и не могут быть исключены из расчета затрат на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом в отсутствие установленной платы для собственников многоквартирного дома общество применяло плату, установленную Думой городского поселения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения, в которую  не входили расходы на управление многоквартирным домом.

12. У органа местного самоуправления отсутствует обязанность по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, даже в том случае, когда часть находящихся в нем помещений находится в муниципальной собственности.

Законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по проведению ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории сельского поселения.

По делу № А12-28279/2016 арбитражным судом отказано в удовлетворении  требования администрации сельского поселения о признании незаконным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,  согласно которому администрации надлежало устранить расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей по всему периметру наружных стен дома (пункт 1), устранить прогибы, деформации несущих элементов деревянных перекрытий в подвальных помещениях дома (пункт 2), устранить местные просадки, истирание, рассыхание и коробление досок на поверхности деревянных полов в местах общего пользования (пункт 3), устранить повреждения (сколы) отдельных элементов кровельного покрытия (шифер) (пункт 4), обеспечить плотное покрытие конька кровли; устранить в отдельных местах деформацию, а также отсутствие металлического конька кровли (пункт 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в многоквартирном доме имеется жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности поселения, в связи с чем администрация как собственник обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности сельскому поселению на праве муниципальной собственности помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах сельского поселения на жилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, сам жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен.

Таким образом, у администрации отсутствует обязанность по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возлагается исключительно на специализированную организацию, осуществляющую функцию управления (управляющую компанию, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и т.д.) либо на лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, а обязанность по финансированию такого ремонта возлагается на собственников помещений дома. На администрацию, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обеспечивающий осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003), возлагается обязанность по исполнению такого государственного полномочия – по организации выбора управляющей компании в случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений в установленный срок.

При этом закон не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по проведению ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории сельского поселения.

По делам об оспаривании постановлений административных органов основными причинами отмен судебных актов первой инстанции является установление апелляционным судом процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного производства.

Так, по делу № А12-59029/2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования управляющей компании о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом надлежащими, подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал выводы суда не соответствующими  обстоятельствам дела.

Так,  судом апелляционной инстанции установлено, что  протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие представителя общества. В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административный орган ссылается на уведомление, однако данное уведомление, по мнению апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку в данном  уведомлении не указаны дата и время составления протоколов об административных правонарушениях

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административная комиссия ссылается на определение, однако апелляционный суд посчитал, что  данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку из информации с сайта Почта России отсутствуют сведения о вручения данного отправлениям адресату.  Также не является допустимым доказательством извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении скриншоты с некоего сайта, представленные территориальной комиссией.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал вышеуказанные нарушения существенными, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

По делу № А12-32055/2016 отменяя решение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения товарищества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении товарищества  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия представителя товарищества в отсутствие надлежащих доказательств извещения товарищества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель товарищества, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на одну дату, однако определением территориальной административной комиссии рассмотрение дела назначено на другую дату, когда и было принято оспариваемое постановление. При этом  административным органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения товарищества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов товарищества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По делу № А12-42981/2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные административным органом, не подтверждают соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности и отмени решение суда первой инстанции.

Так, общество было извещено о необходимости явиться для составления протокола и на рассмотрение дела. Впоследствии с учетом заявленного обществом ходатайства дата составления протокола перенесена, но уведомлений о времени и месте рассмотрения дела обществу не направлялось. Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в отсутствие представителя общества. Суд апелляционной инстанции по материалам дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о вызове представителя общества  на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, в отсутствии сведений о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, административный орган без законных на то оснований подготовил и направил уведомление о вызове на рассмотрение дела. Соответственно, уведомляя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, само производство по делу на указанную дату не было возбуждено. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения об уведомлении общества либо его представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать общество надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, основными причинами отмен апелляционной инстанцией судебных актов суда первой инстанции явилась неверная оценка арбитражным судом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом причиной ряда отмен явилась ориентация арбитражного суда на первоначальную позицию суда апелляционной инстанции о необходимости  исключении акта осмотра из надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения,  как не соответствующего требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая впоследствии признана судом апелляционной инстанции неправомерной. 

Так, по делу № А12-13168/2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении  требования общества о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163, что позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Так, в нарушение положений ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке. Событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом, не указано, какие действия либо бездействие общества образуют составы вмененных правонарушений.

Протокол и постановление об административном правонарушении в качестве описания события административного правонарушения содержат изложение содержания положений норм Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, что недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения).

В протоколе и оспариваемом постановлении надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленных правонарушений, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражены события вмененных административных правонарушений, что позволило бы суду прийти к выводу о нарушении конкретных пунктов  Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, а, соответственно, о наличии либо отсутствии вмененного события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку протокол осмотра территории в соответствии со ст.  27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не составлялся: вместо протокола осмотра территории административным органом составлен акт осмотра территории. Из материалов дела следует, что указанный акт составлялся без участия представителя юридического лица и двух понятых.

В дальнейшем, по делам №№ А12-64935/2016, А12-64939/2016,       А12-70199/2016, А12-70325/2016, по которым арбитражный суд первой инстанции признавал ненадлежащим доказательством акт осмотра территории и на этом основании отменял постановления территориальной административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции неправомерными.

Суд апелляционной инстанции указал, что названный акт составлен не в порядке производства по делу об административном правонарушении, а до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества и свидетеля, и может расцениваться лишь как одно из доказательств. Предъявляемые ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   требования к протоколу осмотра в настоящем случае к акту осмотра не применимы.

Оценив представленный акт осмотра, суд апелляционной инстанции признавал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт вменяемого административного правонарушения.

Опубликовано: 22.09.2020 11:55 Обновлено: 22.09.2020 11:55