АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике применения законодательства о юридических лицах при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дел по корпоративным спорам, в связи с применением Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ
С 01.09.2014 глава 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица» претерпела значительные изменения.
Проведенный анализ дел по корпоративным спорам показал, что их количество после 01.09.2014 практически не изменилось и до настоящего времени является незначительным относительно количества иных споров, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области.
Так, в 2014 году рассмотрено 219 дел указанной категории, в 2015 – 191 дело (0,3% от общего количества рассмотренных судом дел), в 2016 – 197 дел (0,3%), в первом полугодии 2017 – 110 дел (0,4%).
Из всех рассмотренных за анализируемый период (2015 г. – 1 полугодие 2017 г.) дел данной категории 38% занимают споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 23% - дела об обжаловании решений органов управления юридического лица; 21% - споры, связанные с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; 16% - иски участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных данному юридическому лицу.
Проведенное обобщение показало, что проблемных вопросов, связанных с введением в действие или применением Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, у судей не возникало.
Относительно качества судебных актов, принятых по делам данной категории, следует отметить, что в 2015 году апелляционной инстанцией отменено, изменено 3 судебных акта первой инстанции или 1,5% от рассмотренных корпоративных споров, в 2016 – 3 судебных акта (1,5%), в 1 полугодии 2017 – 4 судебных акта (3%); кассационной инстанцией (Арбитражным судом Поволжского округа) в 2015 году отменено 2 судебных акта первой инстанции или 1% от рассмотренных корпоративных споров, в 2016 - 4 судебных акта (2%), в 1 полугодии 2017 – 4 судебных акта (3%).
Причины отмены судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области вышестоящими инстанциями не связаны с неправильным применением Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, а также изменением главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее приведены правовые позиции по спорам, являющимся наиболее характерными для Волгоградской области в сфере корпоративного права.
Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью при отсутствии доказательств причинения убытков обществу или участнику общества не является основанием для признания такой сделки недействительной. При этом подлежат оценке, в том числе, доводы о нарушениях прав, которые могут возникнуть в будущем.
Ершова Т.А., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – Общество») с долей в уставном капитале 15%, обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном между Обществом и вторым участником Ремезовым Е.В. (доля в уставном капитале 85%) по причине нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью (дело №А12-6087/2015).
Предметом соглашения являлось прекращение всех обязательств Общества перед Ремезовым Е.В. по договорам займа в связи с предоставлением взамен исполнения отступного – незавершенного строительством объекта недвижимости. При этом решение о возведении здания ранее принято на собрании участников Общества, с условием по завершении строительства распределить доли в данном объекте соразмерно доли в уставном капитале Общества (Ершовой Т.А. – 15%, Ремезову Е.В. – 85%).
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Первоначально Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, признав соглашение недействительным.
Апелляционная инстанция судебный акт отменила, отказав в иске полностью.
Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), без надлежащего одобрения общим собранием участников Общества в лице участника, не заинтересованного в совершении соглашения (истица).
Поскольку Ершова Т.А. не участвовала в общих собраниях участников, посвященных одобрению спорного договора, и ее действия не сопряжены со злоупотреблением правом, решения приняты при отсутствии необходимого количества голосов и не имеют юридической силы.
Однако, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью при отсутствии доказательств причинения убытков обществу или участнику общества не является основанием для признания судом такой сделки недействительной.
В ходе проверки факта причинения убытков в результате заключения соглашения об отступном, суд первой инстанции руководствовался справкой оценочной фирмы, по которой уступленный объект реализован по цене значительно ниже рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства отчет другой фирмы, в результате пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы.
Однако судами не дана оценка доводам истицы о том, что исполнением оспариваемой сделки нарушается ее право на указанное имущество, которое, по ее мнению, может возникнуть в будущем (по завершении строительства объекта недвижимости).
Судом кассационной инстанции указано также, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Разногласия сторон спора относительно рыночной стоимости объекта могут разрешены путем проведения судебной экспертизы.
При новом рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая сделала вывод о том, что при совершении сделки об отступном стоимость имущества не была занижена. Таким образом, факт причинения реального ущерба Обществу в результате сделки не нашел подтверждения.
Отклоняя довод истицы о нарушении ее прав на объект недвижимости, которые могли возникнуть в будущем после завершения строительства, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств указанному обстоятельству, с учетом положений статей 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах юридического лица и участника, а также с учетом фактических обстоятельств дела (финансирование строительства, степень готовности здания, наличие у Общества неисполненных обязательств).
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска поддержано апелляционной инстанцией.
При решении вопроса о восстановлении права участия в коммерческой корпорации подлежат проверке обстоятельства, связанные с оплатой участником доли в уставном капитале.
Чередниченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК» (далее – Общество), налоговому органу о признании недействительным решения участника Общества Азизова М.А. о выведении истца из состава участников Общества, продаже доли истца Азизову М.А. (дело №А12-129/2016).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по причине существенных нарушений Закона об ООО при принятии решения. При этом суд сделал вывод о том, что истец не утратил статус участника Общества и на дату проведения собрания срок на оплату доли в уставном капитале не истек.
Постановлением Двенадцатого апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. При этом указано, что доля истца на момент принятия спорного решения перешла к Обществу и другой участник (Азизов М.А.) фактически стал единственным учредителем.
Арбитражный суд Поволжского округа судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом указано следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.
Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Статья 16 Закона об ООО предусматривает обязанность учредителя юридического лица оплатить полностью свою долю в уставном капитале в течение срока, который определён договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.
В конкретной ситуации, последний день годичного срока на оплату доли в уставном капитале Общества приходился на субботу (01 февраля). По правилам статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный статьей 16 Закона об ООО срок истекал 03 февраля (понедельник).
Спорное решение, которым Чередниченко Р.В. выведен из состава участников Общества, принято 02 февраля (воскресенье), то есть преждевременно.
Таким образом, указанное решение не имеет юридической силы как принятое с существенными нарушениями требований статей 32, 35, 36 Закона об ООО без уведомления и участия истца.
Кроме того, в действиях Азизова М.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании спорного решения внесены спустя почти 2 года.
Исследованными судом документами бухгалтерской отчетности подтверждено, что уставной капитал Общества сформирован и оплачен в полном объеме.
Истец в период после принятия спорного решения осуществлял полномочия участника Общества.
Таким образом, исковые требования удовлетворены на законных основаниях.
Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Установление судом факта фальсификации протокола общего собрания участников общества влечет признание решений, принятых на данном собрании, незаконными.
Шишкина Л.В. как участник общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ринг» (далее - Общество) обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества. В обоснование требований истица указала, что участия в собрании не принимала (дело №А12-46128/2015).
Ответчик (Общество) в своих возражениях указал, что истица о дне собрания уведомлена, на собрании присутствовала и голосовала по вопросам повестки дня, о чем свидетельствует протокол.
Вопросы, рассмотренные на общем собрании участников, касались приведения Устава Общества в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, увеличения уставного капитала Общества, изменения размера долей.
В ходе рассмотрения спора истицей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства: протокола общего собрания участников Общества.
После проверки заявления путем проведения экспертизы, опроса свидетелей, суд пришел к выводу о его обоснованности.
Судом установлено, что в период проведения оспариваемого общего собрания (06.02.2015) истцом обжаловались судебные акты относительно размера долей и внесения изменений в Устав Общества, что свидетельствует об отсутствии единогласия по данным вопросам и наличии корпоративного конфликта между участниками.
Судебная экспертиза показала, что подписи от имени истицы в протоколе собрания сделаны, вероятно, не Шишкиной Л.В.
Поскольку сфальсифицированный документ не обладает признаками доказательства, он не подлежит оценке как самостоятельное доказательство или в совокупности с иными доказательствами и не может быть положен в основу судебного акта в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком уведомление о проведении общего собрания с почтовой квитанцией, суд оценил как не имеющее правового значения, поскольку пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона (изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или уставом общества. Между тем доказательств участия истицы при проведении спорного собрания не представлено.
Установив, указанные обстоятельства, суд применительно к положениям статьи 43 Закона об ООО признал недействительными решения общего собрания участников Общества.
Судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменений.
Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фактически заключен при использовании преимущественного права покупки доли, данная сделка не требует нотариального удостоверения.
Просвиров С.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ларину Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дона-Сервис+» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде исключения регистрационной записи из Единого государственного реестра юридических лиц (дело №А12-42872/2015).
В обоснование иска указано, что сделка купли-продажи не была нотариально удостоверена.
В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключался в рамках использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.
В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В конкретной ситуации Ларин Н.И. как участник Общества направил в адрес Общества и других участников (в том числе, Просвирова С.Н.) оферту о намерении продать свою долю.
Оферта Обществом получена, с ее условиями ознакомлены все участники. Из содержания оферты Ларина С.Н. следует, что в случае согласия одного из участников Общества на приобретение доли, акцептом будет являться заключение договора купли-продажи.
Ответчик Просвиров С.Н. принял предложенные условия и заключил спорный договор.
Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу по правилам пункта 18 настоящей статьи и пунктов 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, а также в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при продаже доли одним участником общества другому, если такая продажа осуществляется не в рамках использования преимущественного права, сделку необходимо нотариально удостоверять.
Поскольку спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключен в рамках использования преимущественного права покупки, суд отклонил исковые требования.
Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Реализация обществом с ограниченной ответственностью преимущественного права покупки доли в уставном капитале невозможна для обществ, состоящих из одного участника, в связи с чем установление в уставе общества такого положения не согласуется с нормами закона.
Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу «Терра» и Мироновой Ю.А. об обязании перевести права и обязанности в уставном капитале Общества по договору, заключенному ответчиками (дело №А12-63955/2016).
В обоснование иска указано, что Миронова Ю.А. продала Обществу «Терра» долю в уставном капитале Общества без предварительного направления конкурсному управляющему Общества оферты на приобретение доли, тем самым нарушив преимущественное права истца на покупку.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлась Миронова Ю.А.
Общество находится в процедуре конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с 2010года.
В 2016 году Миронова Ю.А. заключила с Обществом «Терра» договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, не уведомив Общество в лице конкурсного управляющего и не предложив выкупить данную долю.
Общество с ограниченной ответственностью вправе приобретать доли в своем уставном капитале только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона об ООО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, принадлежащей участнику общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли общества.
Исходя из буквального толкования данного положения, можно прийти к выводу, что реализация обществом преимущественного права покупки доли общества возможна лишь в тех случаях, когда общество не состоит из одного участника. Предусматривая возможность выхода участника из общества, последствием которого является переход доли к обществу, Закон об ООО (статья 26) устанавливает запрет на выход из общества единственного участника общества. Следовательно, законодатель исключает ситуации, при которых все доли в уставном капитале общества могут принадлежать самому обществу.
С учетом изложенного установление в уставе общества с одним участником преимущественного права покупки обществом доли в своем уставном капитале или реализация такого положения не согласуются с нормами федерального закона и противоречат существу рассматриваемых отношений.
Таким образом, требования пункта 5 статьи 21 Закона об ООО о необходимости направления обществу его участником, намеренным продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, оферты о продаже доли, не могут распространяться на единственного участника общества.
В связи с изложенным довод истца о том, что доля Мироновой Ю.А. не могла быть продана третьему лицу без надлежащего уведомления Общества, что повлекло нарушение преимущественного права покупки доли, не состоятелен, противоречит законодательству Российской Федерации.
При разрешении корпоративного спора между участниками общества с равным количеством долей в уставном капитале, требование об исключении одного участника может быть удовлетворено только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо совершения действий (бездействия), при которых деятельность общества невозможна или значительно затруднена.
Жванюк Е.П. обратился в суд с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автомотсервис» (далее – Общество) Янкова А.В. по причине систематического уклонения от участия в общих собраниях (дело №А12-22162/2015).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано. При этом указано следующее.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей в уставном капитале у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. При указанном соотношении долей, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14.
Целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.
Среди оснований заявленных требований истец указывает срыв ответчиком общих собраний общества.
К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» может относиться следующее: участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.
В данном случае судом установлено, что ответчик не участвовал в проведении двух собраний, назначенных на 01.03.2015 и 10.04.2015. Уведомления о назначении общего собрания участников общества были направлены почтовой корреспонденцией по месту регистрации ответчика, однако, вернулись с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) организации вины в неявке на общие собрания участников Общества и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба.
Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Янков А. В. также обратился к другому участнику общества (Жванюку Е. П.) о проведении общего собрания участников общества (письмо направлено 10.08.2015).
Таким образом, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт систематического срыва общих собраний участников общества исключительно по вине ответчика, достаточных оснований для исключения Янкова А. В. из числа участников общества не имеется.
Необоснованно выплаченная денежная компенсация при досрочном прекращении трудового договора с директором акционерного общества является убытками, которые подлежат взысканию в пользу общества в порядке статьи 53-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционеры закрытого акционерного общества работников «НП «Конфил» (далее – Акционерное общество) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к генеральному директору Акционерного общества Цубенко О.В. о взыскании суммы убытков, причиненных в связи с необоснованным получением компенсации в размере 5-кратного среднего месячного заработка за досрочное прекращение трудовых отношений (дело №А12-1378/2017).
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из следующего.
В соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом Акционерного общества является генеральный директор, который избирается решением общего собрания акционеров сроком на 5 лет неограниченное количество раз.
С ответчиком в июне 2010 заключен трудовой договор, по условиям которого при досрочном прекращении договора по решению общего собрания акционеров и при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
В апреле 2015 году состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора, а также вновь избрать директором Акционерного общества Цубенко О.В. сроком на 5 лет.
Приказы о расторжении трудового договора и о заключении нового договора подписаны в один день.
При этом ответчику выплачена денежная компенсация за досрочное прекращение трудового договора.
В силу требований трудового законодательства Российской Федерации под прекращением трудового договора, понимается освобождение лица от работы в качестве рабочего или служащего на предприятии, в учреждении, организации по основаниям и в порядке, предусмотренными законодательством, то есть увольнение.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П (пункт 4.2) выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем, предоставляется последнему в качестве адекватных правовых гарантий зашиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, а также от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации.
Таким образом, именно с фактом увольнения законодатель связывает возможность выплаты компенсации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере, сумма компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, а именно: предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы.
Между тем, генеральный директор Цубенко О.В. согласно табелю учета рабочего времени в апреле 2015г. ни на один день не прекращала трудовых отношений с Акционерным обществом. При таких обстоятельствах ответчик, получая указанную компенсацию, действовал не в интересах Акционерного общества, и выплаченная Цубенко О.В. сумма является убытками для юридического лица.
Применительно к положениям статьи 53-1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Поскольку решение о выплате компенсации в связи с прекращением трудовой деятельности было принято Цубенко О.В., как вновь назначенным директором, в отношения себя же, отсутствуют основания полагать, что ответчик действовал в интересах Акционерного общества добросовестно и разумно.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, напрямую связанных с корпоративным правом, претерпели изменения в связи с принятием Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ и общие положения о юридических лицах.
Так, существенно расширены положения о ликвидации юридических лиц, которые вызывают ряд вопросов на практике.
Принимая решение о ликвидации юридического лица, суд возлагает обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей (участников). При этом согласно в силу части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение решение суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункта 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица.
На практике контролирующие процесс ликвидации органы (органы налоговой службы, Центробанк России, истцы по делам о ликвидации) не используют право, предоставленное приведенной выше нормой по причине ее неопределенности.
Наиболее конкретный порядок ликвидационных процедур (в том числе, в части назначения арбитражного управляющего, его полномочий, оплаты труда) закреплен в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Некоторые нормы данного Закона в настоящее время применяются по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, дело №А12-22616/2016), однако крайне редко и неэффективно.
В целях совершенствования норм о ликвидации юридического лица, в том числе, в части удовлетворения требований кредиторов, назначения ликвидатора, определения порядка ликвидации, возможно закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации отсылочной нормы на положения Закона о банкротстве для реального обеспечения работы механизма применения права по аналогии, в виде нормы о том, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, к процедуре ликвидации юридического лица применяются нормы Закона о банкротстве (например, в части регулирования конкурсного производства), если это не противоречит особенностям ликвидации.
Кроме того, в связи с принятием пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла проблема правосубъектности прекращенного юридического лица. Так, в соответствии с указанной нормой при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр), заинтересованное лицо, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Поскольку исключение из Реестра свидетельствует о том, что субъекта гражданского права не существует, прекратилась правоспособность юридического лица (в том числе, право собственности), возникает вопрос, кто является собственником обнаруженного имущества.
Если обнаружатся права требования ликвидированного юридического лица и третьи лица отказываются удовлетворять данные требования, то от имени какого субъекта будут заявляться требования в суд, и каков статус арбитражного управляющего, назначенного арбитражным судом (как представителя ликвидированного юридического лица), как будут рассматриваться возражения должников.
Необходимо учитывать также условия распределения обнаруженного имущества:
-пятилетний срок для обращения с заявлением,
-наличие средств ликвидированного юридического лица, достаточных для процедуры распределения имущества,
-наличие возможности распределения имущества среди заинтересованных лиц.
За весь период действия положений статьи 64 в редакции Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило 2 заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (дела №А12-10793/2016, №А12-31373/2017).
Дело №А12-31373/2017 не рассмотрено, заявителем является единственный акционер закрытого акционерного общества «Стандарт-Контроль». Общество исключено из Реестра в связи с ликвидацией. Заявлена к распределению денежная сумма, находящаяся на расчетном счете Общества в банке.
По делу №А12-10793/2016 имелись следующие обстоятельства.
Демченко и Клонов являлись учредителями полного товарищества «Химмашсервис» (далее – Товарищество).
Налоговым органом 12.12.2014 принято решение о предстоящем исключении Товарищества из Реестра как недействующего юридического лица.
16.04.2015 Товарищество исключено из Реестра.
Учредители Товарищества 14.03.2016 обратились в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества – одноэтажного аптечного павильона (свидетельство о государственной регистрации права на объект за Товариществом датировано 13.05.2002г.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 назначена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
По ходатайству заявителей утвержден арбитражный управляющий из числа членов СРО. При этом истцами представлены гарантийные письма о финансировании процедуры в случае отсутствия у Товарищества достаточного имущества.
30.09.2016 от арбитражного управляющего поступило заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества.
В ходе проверки заявления судом установлено, что арбитражным управляющим в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о начале процедуры; от заинтересованных лиц подано 2 заявки (истцы по делу); обнаруженное имущество в виде объекта недвижимости распределено в общую долевую собственность между бывшими учредителями Товарищества; сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2016; от иных лиц возражений не поступило.
Определением суда от 07.11.2016 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного Товарищества завершена, в пользу арбитражного управляющего с истцов взысканы расходы на вознаграждение.
Судебные акты никем не обжаловались и вступили в законную силу.
В данном примере, с учетом организационно-правовой формы юридического лица и способа ликвидации (по решению налогового органа как недействующего юридического лица, что предполагает отсутствие кредиторов и неисполненных обязательств перед третьими лицами), наблюдается отсутствие как такового спора между заявителями и иными лицами, и, как следствие, низкая процессуальная активность, однако остается открытым вопрос о процессуальных действиях, в случае выявления иных заинтересованных лиц.
Опубликовано: 22.09.2020 11:56 Обновлено: 22.09.2020 11:56