АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике применения законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом изменений, внесенных в Закон об ОСАГО ФЗ № 214-ФЗ от 23.06.2016 и вступивших в силу с 04.07.2016

Предметом анализа послужили обобщения, проведенные в 2016 и 2017 годах по делам по искам, предъявляемым к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому  перешли (были переданы)  принадлежащие физическому лицу права требования  по договору ОСАГО.

В Арбитражный суд  Волгоградской области  иски данной категории стали  поступать с  2012 года. Основная масса дел рассматривается в порядке упрощенного производства.

Анализ практики рассмотрения указанных дел на протяжении ряда лет  позволил  сделать вывод о том, что росту их количества способствовало, прежде всего, ненадлежащее выполнение страховыми компаниями, возложенных на них законом обязанностей по своевременному рассмотрению страховых случаев, а также ущемление гарантированных законом прав застрахованных лиц, выражающееся в несвоевременных и неполных выплатах страхового возмещения потерпевшим в ДТП. Как следствие, потерпевшие в целях возмещения сумм ущерба в законные сроки, уступали свои права специализированным организациям. Последние принимали на себя все издержки, связанные с оформлением ДТП и обращением с заявлениями к страховщикам для получения страховых выплат. А поскольку львиная доля заявлений  о страховых случаях оставалась  без надлежащего  и своевременного реагирования со стороны страховых компаний, это явилось  основанием для обращения кредиторов в суд с соответствующими исками.

Таким образом, страховые компании, игнорируя обращения кредиторов на досудебной стадии и не выполняя установленные законодательством обязанности, по сути, искусственно создали спор и переложили  на суд функции страхователей по рассмотрению заявлений потерпевших, оценке размера ущерба, принятию соответствующего решения и дальнейшего его исполнения.

Практика рассмотрения дел по искам, предъявляемым  к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому  перешли (были переданы)  принадлежащие физическому лицу права требования  по договору ОСАГО,  сложилась таким образом, что они подведомственны арбитражным судам, что впоследствии было прямо  закреплено в ответе  на вопрос № 7 раздела «Разъяснение  по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (далее Обзор № 3).

Верховный суд указал, что  заключение договора  уступки прав юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем  с потерпевшим-физическим лицом, в указанном случае,   направлено на приобретение прав потерпевшего по  обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму,  и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем,  значительный рост дел обозначенной категории  и анализ, складывающейся  практики их рассмотрения, позволяет прийти к выводу о наличии  признаков    искусственного изменения подведомственности. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление  № 2), дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 этого же Постановления № 2 дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основной своей массе, предметом спора по   искам, предъявляемым  к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому  перешли (были переданы)  права требования,   является договор ОСАГО, заключенный с физическим лицом и не связанный   с осуществлением предпринимательской деятельности.  То есть на момент возникновения спора, последний является подведомственным   суду общей юрисдикции.

С учетом вышесказанного,  имеет  право на существование  в качестве общего правила принцип,  в соответствии с которым последующая уступка права требования не может  изменять  подведомственность спора. В противном случае, посредством цессии,   искусственно   изменяется  подведомственность споров, установленная законом для  конкретных  правоотношений, что позволяет усмотреть в этом вопросе признаки злоупотребления правом.  В результате такого злоупотребления  дела,  изначально  подведомственные одной ветви судебной власти, будут плавно перетекать в другую.

I.       В  2016 году, были проанализированы следующие проблемные вопросы, возникшие при  рассмотрении дел  данной категории.

1.       Вопрос подсудности.

Инициаторами исков, рассматриваемой категории,  являлись   организации, скупающие права требования у потерпевших в  момент совершения ДТП. При этом эти права могли   быть приобретены в различных регионах РФ,  а соответствующие иски  подавались в арбитражный суд Волгоградской области  по месту нахождения кредитора - юридического лица, из за удобства подачи исков, получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению.  В связи с чем, при определении  подсудности, возникали  противоречия.

Арбитражный суд Волгоградской области при разрешении вопроса о подсудности, обозначенных исков,  изначально исходил из того, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала этого юридического лица, что,  по мнению суда,   буквально следует из  части 5 статьи 36 АПК РФ 

Суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту заключения договора или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

С учётом разъяснений правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца. 

По запросу Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражный суд Поволжского округа   в  письме от 26.03.2015 года,  со ссылкой  на абзац 3 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО),   пункты 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила  страхования), пункты 4,5 Постановления  № 2 разъяснил, что в рассматриваемом случае иски, основанные на договорах цессии, связаны с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем  к ним должны применяться  общие правила подсудности, то есть иск к страховой организации может быть предъявлен в арбитражный суд по месту ее нахождения или по месту нахождения ее филиала, представительства, из деятельности которых вытекает иск. Данных о принятии заявления  об осуществлении страховой  выплаты  филиалом страховой компании, находящимся в Волгоградской области, цессионарием не предоставлено. Таким образом, данные дела не подсудны Арбитражному суду Волгоградской области.

Впоследствии, в результате  обсуждения данного вопроса  судьями  Арбитражного   суда Волгоградской области  и Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, было определено, что вопрос о подсудности должен разрешаться  с учетом действий Волгоградского филиала.

С учетом вышеизложенного,  целях необходимости определения единообразного подхода  к разрешению вопроса о подсудности таких исков,   предложено  за основу принять следующую правовую позицию.

На основании п. 3.8 Правил страхования извещения о ДТП не позднее пяти рабочих дней после ДТП должны быть направлены водителями - участниками ДТП страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ  по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте  РФ, на территории которого произошло ДТП.

Следовательно, по общему правилу, на основании ч.5 ст. 36 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4,5 Постановления № 2, иск  может быть предъявлен потерпевшим  в арбитражный суд по месту нахождения  филиала, принявшего заявление, при этом не любого регионального филиала, а одно из трех  филиалов,  перечисленных  в п. 3.8 Правил страхования (по месту заключения договора, месту жительства (нахождения) потерпевшего, месту ДТП).

В случае, если Волгоградский филиал страховой организации,   в ответ на поступившее от  кредитора   заявление, все таки совершал конкретные действия (запрашивались недостающие  документы,  производилась частичная оплата, было отказано в страховой выплате по мотивам, не связанным с отсутствием полномочий по рассмотрению заявления) дело должно  рассматриваться  Арбитражным судом Волгоградской области, как вытекающее из деятельности Волгоградского филиала.

В отсутствие  доказательств этого, исковое заявление подлежит  возврату на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, а принятый к производству иск - направлению по подсудности на основании п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

При этом следует отметить, что при предоставлении истцом платежного документа  страховой компании (юридического лица) о частичной  выплате по страховому случаю,  истец должен предоставить безусловные доказательства, что такая выплата произведена в результате действий именно Волгоградского филиала, а не иного регионального филиала или представительства.

2.Вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По данному вопросу имела  место противоречивая судебная практика в части  определения  разумного  предела и критерия чрезмерности судебных расходов и, в основном, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Пленум  ВС РФ  в пункте 11  Постановления от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление  Пленума), разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ  случаев снижения размера по оплате услуг представителя позволил выделить основные обстоятельства, которые суд учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности  спора, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, средние ставки адвокатских образований на территории региона.  

По результатам  анализа   практики отмечено, что  размер расходов на оплату услуг представителя  суд непосредственным образом не связывает с размером иска. При этом учитывается специфика  правоотношений по ОСАГО, в соответствии  с которой,  сумма ущерба не  влияет на объем проделанной представителем работы.

Также  отмечено, что судебные расходы снижались по инициативе судов первой и апелляционной инстанций, вне зависимости от заявления ответчика о их чрезмерности. Разумный размер определялся, в основной своей массе, в сумме от 5 до 15 тысяч  рублей, при заявленной сумме от 15 до 40 тысяч рублей.

Стоит отметить, что во всех  случаях снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов суды не приводили  каких-либо четких  критериев определения предела этого снижения, ибо практикой он не был  выработан. Например, не ясно, почему расходы снижались до 5 000 руб., а не до 5 150 руб. или 6050 руб.

Пункты 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 вводят алгоритм действий суда и сторон в соответствии с которым,  предъявляя требования о взыскании расходов на представителя, сторона обязана доказать только размер, факт несения таких расходов и их связь с делом. Что касается  обязанности доказать разумность расходов, то она может подключиться в двух случаях: во-первых, в ответ на соответствующие доказательные возражения другой стороны, либо (во-вторых), когда суд прямо поставит этот вопрос перед взыскателем, если усмотрит явную неразумность (чрезмерность) предъявленных к возмещению расходов (по аналогии с правилом п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), поскольку сторона должна знать, что ей в принципе необходимо представить доказательства разумности расходов, а требовать возместить явно неразумные расходы и есть  злоупотребление правом и в этой связи уменьшение таких расходов равно отказу в их взыскании в части.

Анализ вопроса взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по искам, предъявляемым  к страховой организации кредитором – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которому  перешли (были переданы)  принадлежащие физическому лицу права требования  по договору ОСАГО, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  с учетом  вышеизложенного позволил  прийти к  следующему:

- с учетом специфики  правоотношений по ОСАГО, в соответствии  с которой,  размер ущерба сам по себе не  влияет на объем проделанной представителем работы, цена иска не может играть решающую роль при определении  разумности судебных издержек;

- снижение судебных расходов без подкрепленного доказательствами  заявления другой стороны спора и в отсутствие признака явной чрезмерности  противоречит концепции Постановления Пленума ВС РФ  от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласующегося в этой части, с  Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О;

- лицо, требующее возмещения судебных расходов на представителя,  обязано доказать разумность понесенных расходов только в ответ на соответствующие возражения другой стороны либо на предложение суда, усмотревшего признаки явного завышения их размера;

- суд в судебном акте  должен обосновать явную неразумность (чрезмерность) взыскиваемых расходов и критерии  объема снижения размера требования;

По результатам обсуждения  данного вопроса с судом апелляционной инстанции, с учетом специфики  спора, было определено  считать разумными расходы на оплату услуг представителя  по делам упрощенного производства не более 5 000 руб.

3.  Вопрос соблюдения досудебного порядка.

В пункте 7 Постановления № 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 8 Постановления N2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Постановления №2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением досудебного порядка, давалась  судьями  Арбитражного суда Волгоградской области  и судьями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  по разному.

По  ряду дел  в подтверждение факта направления в адрес страховой компании заявления о страховой выплате истец  представил  накладную (экспедиторскую расписку) и акт об отказе в принятии документов, из которого следует, что данная корреспонденция ответчиком получена не была. Акт составлен  и подписан  руководителем курьерской службы и курьером.

Суд первой инстанции указал, что акт об отказе страховой компании в принятии документов, составленный представителями курьерской организации  не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции по следующим основаниям:

- акт не содержит сведений о месте доставки (адрес нахождения здания, номер (название) кабинета);

- акт не подписан лицом, отказавшимся от принятия корреспонденции, либо иными лицами, присутствовавшими при вручении корреспонденции и лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.

Доказательств, что истец после составления указанного акта направлял в адрес страховщика указанные документы какими-либо иными способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом, материалы дела не содержат.

По истечении срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате,   истцом   в адрес страховой компании была  направлена досудебная претензия, в подтверждение чего представлена накладная и акт об отказе в принятии документов,  составленные  курьерской организацией.  Из акта следует, что данная корреспонденция ответчиком также получена не была ввиду отказа от получения.

Претензия была доставлена ответчику  путем ее направления ФГУП «Главный центр специальной связи», что подтверждается материалами дела. Доказательств направления вместе с претензией документов, необходимых для страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления  без рассмотрения,  в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, признав, что  истцом не соблюдена обязанность, установленная Законом об ОСАГО  по вручению страховщику  заявления о страховой выплате и  по направлению с претензией пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции определение оставил в силе (дело А12-48155/15), согласившись с Арбитражным судом Волгоградской области в части выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного законом.

Такая же правовая позиция высказана  и по делу А12-14781/2015. Определением  ВС РФ от 10.03.2016 по названному делу истцу  отказано  в передаче кассационной жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

По делу А12-43195/2015, при аналогичных вышесказанному обстоятельствах,  суд первой инстанции счел  заявление  о страховой выплате и претензию доставленными, рассмотрев спор по существу.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил силе, отклонив доводы  о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции  указал следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Однако, из Акта, подписанного работниками курьерской службы следует, что сотрудник ОАО «САК «Энергогарант» отказался принять указанные документы.

Формальное указание ОАО «САК «Энергогарант» на то, что на представленном документе отражены подписи неуполномоченных лиц (не имеющими лицензии на осуществление услуг почтовой связи), не является безусловным основанием не доверять составленным ими документам, поскольку в материалах дела имеется Экспедиторская  расписка, подтверждающая обязательства курьера по направлению указанной корреспонденции по почтовому адресу ответчика.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

В последующем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой уведомляло ОАО «САК «Энергогарант» о произведённой уступке права требования.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп ОАО «САК «Энергогарант» на Накладной (экспедиторская расписка).

Между тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора, признана  несостоятельной.

В абз. 5 п. 43 Постановления № 2 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба.

Вышеизложенное  свидетельствует о том, что  неопределенность  в этом вопросе связана с оценкой доказательства, предоставленного в подтверждение направления в адрес страховой компании необходимых для выплаты страховой суммы, документов. При этом анализ судебных актов, которыми исковые требования оставлены без рассмотрения, не свидетельствует о том, что  судебными инстанциями ставится под сомнение сам факт доставки документов посредством курьера.  В рассматриваемой ситуации критически оценивается  форма составления акта.

Кроме того, 12 ААС высказано мнение, что  организация, доставляющая посредством курьера корреспонденцию в адрес  страховых компаний должна   являться оператором почтовой связи, в противном случае доставка корреспонденции осуществляется  на основании  гражданско-правового договора поручения  с истцом,  в связи с чем документы, направленные по такому договору не могут приниматься в качестве доказательства  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (постановление 12 ААС от 27 октября 2015 года по делу А12-25342/2015).

Вместе с тем,  в обобщении было предложено   рассмотреть  данный вопрос с позиции  возможности для злоупотребления со стороны страховых компаний  при принятии документов от потерпевших.  Ни Закон об ОСАГО, ни Правила страхования не обязывают потерпевших направлять  страховщикам документы только посредством  ФГУП «Почта России», либо иного другого  лица, являющегося оператором почтовой  связи в силу закона. Документы могут быть доставлены как  самим потерпевшим, так и по его поручению иным лицом. Страховая компания обязана принять документы, независимо от того, доставлены ли эти документы оператором связи или самим потерпевшим, в целях  соблюдения основного   принципа ОСАГО - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В целях формирования единообразной практики  по вопросу соблюдения досудебного порядка было предложено  взять за основу позицию 12 ААС, изложенную в постановлении по делу А12-43195/2015.

4. Взыскание судебных расходов на оплату услуг эксперта.

 На момент проведения обобщения в 2016 году время наметилась   противоречивая судебная практика по   вопросу распределения судебных  расходов за проведение  судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, в случаях,  когда истец заявляет об уменьшении исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Анализ судебных актов, принятых Арбитражным судом Волгоградской области, свидетельствовал о том, что при разрешении этого вопроса  суд принимает уменьшенные требования как первоначальные, и по результатам их рассмотрения (удовлетворения)  взыскивал  судебные  расходы с ответчика в полном объеме (без пропорции),  в  том числе и на оплату услуг эксперта (дела А12-29737/15, А12-50373/15 и др.).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15 декабря 2015 года по делу А12-10505/2015 пришел к  иному выводу, что  по результатам рассмотрения уменьшенных требований судебные расходы по оплате  судебной экспертизы  подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в рамках этого же дела,  распределены без учета пропорции, исходя из уменьшенных исковых требований.

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Между тем, положения статьи 6 ГК РФ обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Поскольку истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен  в ответе на 8-й вопрос  Рекомендаций НКС при АС Северо-Западного округа от 17.04.2015.

В целях  необходимости определения единообразного подхода к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта  Арбитражным судом Волгоградской области  была предложена следующая   правовая позиция.

На основании ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из  ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Пленум ВС РФ в пункте 22  Постановления от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 названного Кодекса должны учитываться  те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Кодекса) и соответственно суд  может распределить судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ  пропорционально только по  результату рассмотренных  (оставшихся) требований.

Основанием для  уменьшения исковых требований  могут  явиться и иные обстоятельства, а не только результат проведенной экспертизы. В рассматриваемой ситуации в  действиях истца, уточнившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, недобросовестность и злоупотребление правами отсутствуют. Поскольку каждой из сторон спора предоставлена своя оценка, отличающаяся друг от друга, необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, устанавливались экспертным путем.

 При этом следует обратить внимание, что в силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ   правовая природа государственной  пошлины и издержек  на проведение судебной экспертизы  одинаковая (судебные расходы). Таким образом,  вопрос  их распределения должен разрешаться одинаково с учетом  оценки оснований для полного или пропорционального взыскания (ч.1 ст. 110 АПК РФ), либо отнесения судебных расходов  на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации).

Вышесказанное  позволило  сделать следующий вывод:

- при наличии заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом к рассмотрению, распределение судебных расходов должно производиться исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу;

- признание судом факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца  влечет отказ во взыскании судебных расходов,  со ссылкой на часть 2 статьи 111 (как отнесение   на истца  судебных расходов, понесенных им  в рамках дела), а не их пропорциональное распределение.

5. Определение правовой природы  расходов, связанных с направлением документов в адрес страховщика.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В  сложившейся практике расходы, связанные с определением  размера страхового возмещения и его взысканием (до подачи самого иска), считаются  убытками и взыскиваются вместе со страховым возмещением. Сюда относятся и  заявление  и осмотр и экспертиза и претензия (А12-39250/2015, А12-42415/2015 и др.).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума  № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Абзацем  первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1  статьи 16.1 Закона  об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из приведенных выше норм  буквально следует, что досудебный порядок по рассматриваемым делам включает как  направление заявления о страховой выплате, так и предъявление претензии.

Принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума  № 1, расходы потерпевшего, связанные  с направлением в адрес  страховщика  уведомления об осмотре транспортного средства, заявления  о выплате страхового возмещения, претензии, а также иных документов, предусмотренных Законом и Правилами  об ОСАГО,  следует относить к судебным издержкам, так как они вызваны соблюдением досудебного  порядка, предусмотренного законом и тем, что  у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в пунктах  7, 8, 50 Постановления Пленума № 2 Верховный Суд считает досудебным порядком  только претензию и в этой связи он ссылается исключительно на абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализ вопроса определения правовой природы расходов, связанных с направлением документов в адрес страховщика, с учетом вышеизложенного позволил прийти к выводу о наличии правовой неопределенности в  их квалификации.

Принимая    во внимание  буквальный смысл  абзацев 1 и 2 пункта 16.1 и  п.4 Постановления Пленума № 1  расходы потерпевшего, связанные  с направлением в адрес  страховщика  уведомления об осмотре транспортного средства, заявления  о выплате страхового возмещения, претензии, а также иных документов, предусмотренных Законом и Правилами  об ОСАГО, должны признаваться судебными издержками, так как они вызваны соблюдением досудебного  порядка, предусмотренного законом и тем, что  у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Если  руководствоваться   п. п. 7, 8, 50  Постановления  Пленума №  

2, то  из материально – правовых требований необходимо исключать только  расходы на претензию, относя их к процессуальным расходам. При этом следует обратить внимание, что такой подход  способен  повлиять на правовую позицию, изложенную в п. 3 настоящего обобщения,  касающуюся  вопроса оставления иска без рассмотрения (соблюдения обязательного досудебного порядка), в случае если истцом предоставлены доказательства  направления в адрес ответчика только претензии.

В этой  связи  было предложено установить (выработать) единообразный подход к разрешению вопроса о правовой квалификации расходов, связанных с направлением соответствующих документов в адрес страховщика.

6. Оценка расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

 На основании п.  32 Пленума № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5  Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На практике  возник вопрос, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, имеет ли право потерпевший требовать выплаты этой разницы и расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, и если да, то в каком конкретном случае.

Так по делу А12-22973/2015, суды первой и апелляционной инстанций  с указанием на то, что  выплаченное ответчиком  страховое возмещение находится  в пределах статистической достоверности,  пришли к выводу об исполнении ответчиком  обязанности надлежащим образом и  отказали во взыскании  разницы  и расходов  на проведение экспертизы.

При этом было указано, что отчет, стоимость которого просит взыскать ответчик, не был положен страховщиком в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, данный отчет составлен после того как страховщик выполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

 В другом деле  (А12-83/2016)  суд указав, что до момента  получения претензии, с уже проведенной по инициативе потерпевшего оценкой,  страховщиком реальных действий по  выплате возмещения принято не было. Следовательно, истец  понес расходы на проведение экспертизы оправданно и они подлежат возмещению  на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.  При этом суд посчитал, что разъяснение, содержащееся в  пункте  32 Пленума ВС № 2 от 29.01.2015,   не лишает права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме,  так как такое право предоставлено ему Законом и взыскал  сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

 В целях исключения  расхождений в правоприменительной практике, учитывая актуальность поставленного вопроса, было  предложено  рассмотреть  следующую правовую позицию.

В случае, если страховщик  не принял своевременных мер для выплаты страхового возмещения (рассмотрение заявления, осмотр транспортного средств и т.д.) и не  произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом,   потерпевший (его цессионарий) вправе  требовать  взыскания   ущерба в полном объеме  на основании своей оценки, несмотря на выплату страховщиком  ущерба (состоявшуюся после экспертизы страхователя)  в сумме находящейся  в пределах статистической достоверности, поскольку по смыслу п.32 постановления Пленума ВС РФ    № 2, содержащийся в нем подход применим только к добросовестному страховщику, выполнившему все требуемые для решения вопроса о страховом возмещении фактические действия (здесь экспертиза страховщика предшествует экспертизе потерпевшего (его правопреемника), и  не распространяется на случаи, когда  потерпевший (его правопреемник) провел собственную экспертизу исключительно в связи с бездействием страховщика.

II. В  соответствии с   планом работы  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  в марте 2017 года   проведено  обобщение судебной практики применения  законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом изменений, внесенных  в Закон об ОСАГО  Федеральным Законом  № 214-ФЗ от 23.06.2016 (далее Закон № 214-ФЗ) и вступивших в действие с 04.07.2016 (34-я редакция Закона об ОСАГО).

Предметом анализа  послужили дела, рассмотренные за период с 01.07.2016 по 15.02.2017, в порядке искового производства  с применением законодательства  о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, возникших в рамках договора   ОСАГО, и  в порядке  главы 25 АПК РФ о привлечении к административной ответственности страховых компаний по заявлениям Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Выделены следующие проблемные вопросы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших  в рамках договора  ОСАГО.

В указанный период к отношениям по взысканию страхового  возмещения  

применялись две редакции Закона об ОСАГО: № 33 от 23.05.2016  и № 34 от 23.06.2016-  являющаяся предметом настоящего обобщения. 

Различия, повлиявшие  на  правоприменительную практику при рассмотрении обозначенной категории споров,  заключаются в  изложении  абзацев 1, 4 и 5 пункта 11 статьи  12 Закона об ОСАГО в   34-й редакции.

Согласно абзаца 1 пункта 11 статьи  12 Закона об ОСАГО  в 34-й редакции  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с  33-й редакцией Закона об ОСАГО  страховщик обязан совершить вышеназванные действия в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим   поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абзаца  4 пункта 11 статьи  12 Закона об ОСАГО  в 34-й редакции в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13  настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу  абзаца  5 пункта 11 статьи  12   Закона об ОСАГО  в 34-й редакции результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В 33-й редакции Закона об ОСАГО  требования, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11 статьи  12   Закона об ОСАГО в 34-й редакции,   отсутствовали.

Из вышесказанного следует вывод, что законодатель  в 34-й редакции Закона об ОСАГО ужесточил последствия не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, установив  прямой запрет на принятие результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

Анализ, проведенный в целях подготовки   настоящего обобщения,  позволяет прийти к выводу о различных  подходах к оценке заявленных  требований на предмет их обоснованности. При этом различия обозначились не только  по  вопросу взыскания  стоимости  восстановительного ремонта поврежденного в ДТП  автомобиля, но  и  по вопросам взыскания расходов, убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.  Кроме того, противоречия возникли и в части периода  применения 34-й редакции  Закона об ОСАГО к спорным  правоотношениям.

В  настоящем  обобщении  освещены основные  вопросы,  по  которым  имелись

различные правовые позиции  и подходы  в ходе рассмотрения  дел, а также  вопросы, имеющие практическое значение  для рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1.Период  применения 34-й редакции Закона об ОСАГО .

По делу №А12-46273/2016 Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. В рамках этого дела установлено, что  ДТП произошло до 04.07.2016 - до  даты вступления в действие 34-й редакции Закона об ОСАГО.  Потерпевший самостоятельно провел осмотр  автомобиля, оценку  размера ущерба и обратился  с  заявлением о страховой выплате в страховую компанию после 04.07.2016.

Отказывая в иске суд,  руководствуясь п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в 34-й редакции, указал на отсутствие у истца права на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы в случае не предоставления поврежденного ТС для осмотра страховщику  и невозможность принятия заключения для определения размера страховой выплаты.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение в части отказа во взыскании   страхового    возмещения,   высказал  иное  мнение относительно  применения 

34-й  редакции Закона  об ОСАГО, указав, что поскольку ДТП произошло 02.06.2016,  то п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ РФ от 23.06.2016 г. №214-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Полагаем, что ввиду отсутствия в статье 3 Закона  №214-ФЗ особой оговорки относительно вступления в силу 34-й редакции Закона об ОСАГО, изменяющей процедурные вопросы,  обращение потерпевшего с  04.07.2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения должно происходить исключительно  по  процедуре, действующей в момент обращения к страховщику, и соответственно  с применением  к   порядку выплаты страхового возмещения Закона, действующего  на момент подачи заявления,  независимо от даты ДТП.

2. Вопрос возможности принятия судом в качестве надлежащего доказательства досудебной  оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, проведенной по инициативе истца, после вступления в действие 34-й редакции Закона об ОСАГО.

При не представлении истцом сведений о соблюдении правил, изложенных в  статье 12 Закона об ОСАГО, при том, что транспортное средство для осмотра страховщику истцы не представляют без объяснения причин, препятствующих этому, и проводят оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, в Арбитражном суде Волгоградской области выработан подход, в соответствии с которым результаты самостоятельно организованной потерпевшими экспертизы (оценки) не принимаются судом для определения размера страховой выплаты. В таких случаях в удовлетворении иска отказывается в полном объеме.

Такой подход использован Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дел №А12-55316/2016, №12-63862/2016, А12-50410/16 и других, применен апелляционной инстанцией по делам №А12-54776/2016, №А12-51622/2016, А12-52974/16, А12-51929/16.

По делам  № А12-50847/2016,  А12-52929/2016, А12-46273/2016, А12-53228/16, А12-53231/16, А12-49942/16  суд апелляционной инстанции не согласился с решениями об отказе в иске в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.   Суд посчитал, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, не представлено. При этом указано, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

Взыскание  суммы восстановительного ремонта произведено судом апелляционной инстанции на основании оценки, предоставленной истцом.

По делу №А12-58109/2016 суд первой инстанции также отказал во взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС), расходов по экспертизе, по направлению претензии, по причине непредставления страховщику поврежденного транспортного средства и невозможности принять оценку истца в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции решение изменил и взыскал в пользу истца сумму УТС, расходы по направлению претензии, иные судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом указано, что страховщик с момента получения заявления о страховой выплате мер к организации осмотра не принимал, не доказал правомерность отказа в рассмотрении заявления истца. Размер суммы УТС определен судом апелляционной инстанции на основании представленной истцом и составленной до направления заявления о страховой выплате независимой экспертизе.

В то же время, оставляя в силе судебный акт первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям действующего законодательства истец самостоятельно организовал оценку до предоставления автомобиля на осмотр страховщику. То есть на стороне страховщика отсутствует противоправность.

Анализ дел,  перечисленных выше,   свидетельствуют о том, что истцы до подачи заявления о страховой выплате уведомляли  страховщика  об осмотре транспортного средства и по собственной инициативе организовывали  независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Дата и место осмотра поврежденного автомобиля определялись  истцом в одностороннем порядке по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, в целях  необходимости  определения единообразного подхода  к разрешению обозначенного вопроса, полагаем необходимым принять  следующую правовую позицию.

Из п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить ему поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату  потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзацы 1,4,5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в 34-й редакции).

Если потерпевший  исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства, а  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена безусловная (помимо объективной невозможности) обязанность потерпевшего в согласованные со страховщиком  сроки  предоставить на осмотр поврежденное имущество страховщику  и обязанность страховщика в установленные  сроки организовать осмотр транспортного средства, провести  оценку размера ущерба  и принять соответствующее решение. Такие обязанности возникают у сторон только после поступления  страховщику  заявления  о страховой выплате. 

Обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра страховщику  после  поступления к последнему заявления  существовала и до вступления в действие 34-й редакции Закона об ОСАГО.

Вместе с тем,  законодатель в 34-й редакции  Закона об ОСАГО, вступившей в действие с 04.07.2016,  установил прямой запрет на принятие результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для страховой выплаты, в случае если потерпевший не предоставил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику по определенной законом процедуре.

В прежней редакции Закона об ОСАГО такой запрет отсутствовал. Кроме того,  пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого до вступление в действие  34-й редакции Закона об ОСАГО, разъяснялось, что  непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

То есть выплата стоимости восстановительного ремонта  автомобиля  на основании оценки, которая проведена с нарушением установленной процедуры, стала однозначно невозможной в силу 34-й редакции Закона об ОСАГО.  В таком случае не подлежат возмещению и расходы, обусловленные  наступлением страхового случая, так как они  являются производными  и должны возмещаться наряду с  возмещением ущерба, причиненного автомобилю.

Следует отметить, что Закон об ОСАГО позволяет  потерпевшему повторно обратиться с заявлением  в страховую компанию после  отказа в страховой выплате (последний абзац пункта 11 статьи  12 Закона  об ОСАГО в редакции № 34), следовательно, его права отказом в страховой выплате в рассмотренном случае не нарушаются. 

3. Вопрос взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового

возмещения при нарушении истцом процедуры обращения в страховую компанию.

По делу №А12-48728/2016  потерпевшим транспортное средство страховой компании не представлено и самостоятельно проведена экспертиза. Страховщик на основании представленных документов составил акт о страховом случае и выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Невозмещенными остались расходы по оплате услуг эксперта, в связи с чем, истец заявил исковые требования в суд. Кроме того, предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме, сославшись на нарушение истцом порядка подачи заявления о страховой выплате, уклонение от предоставления транспортного средства страховщику  и как следствие - на отсутствие у истца права на иск.

Суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменил, принял в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки. В части отказа в иске о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, решение оставлено без изменения.

Позиция апелляционной инстанции основана на следующем.

Страхования компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафов и компенсации морального вреда  в том случае,  если  потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Полагаем, что в случае принятия страховой компанией  документов истца для выплаты страхового возмещения, такая выплата должна быть произведена в установленные сроки. В случае  просрочки в выплате, потерпевший вправе начислить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Кроме того в анализируемый период рассматривались  споры  по взысканию страхового возмещения, к которым применялась прежняя редакции Закона об ОСАГО, в связи с подачей заявлений в страховую компанию до 04.07.2016 года.

Анализ  дел указанной категории показал, что  правовой подход при их  рассмотрении также является различным.

4. Вопрос взыскания расходов на проведение досудебной оценки (экспертизы) по  инициативе потерпевших в период действия 33-й редакции Закона об ОСАГО.

По делам А12-42047/2016, А12-12180/16, А12-42332/16, А12-41886/16, А12-44788/16, А12- 36345/16, А12-41012  и др. (основная масса дел) Арбитражным судом Волгоградской области   требования о взыскании  стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение досудебной оценки (убытков)   удовлетворены. По указанным делам ответчик страховое возмещение не выплатил, собственную оценку не проводил, не оспаривал оценку истца, и судом  оценка истца не признавалась не соответствующей  установленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции судебные акты отменены  в части взыскания  расходов по досудебной оценке, в иске в этой части отказано. Апелляционной инстанций указано на отсутствие вины страховщика в причинении истцу убытков, а также на то, что  такие расходы истец понес по собственной недобросовестности, нарушив процедуру обращения в страховую компанию (осмотр поврежденного автомобиля  с предварительным уведомлением страховщика  и оценка размера ущерба  проведены истцом до обращения в страховую компанию с заявлением). 

При  определении правовой позиции по данному вопросу полагаем необходимым исходить из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснял, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

 В силу п. 14 ст. 12  Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из вышесказанного следует вывод, если  факт страхового случая установлен и  размер страхового возмещения  определен и выплачивается (взыскивается)  на основании оценки, которая принимается судом как  достоверная,   в возмещении расходов на оплату  такой оценки не может быть отказано.

Такой подход Арбитражного суда Волгоградской области, отличный от подхода, обозначенного в п.2 настоящего обобщения, при  схожих действиях потерпевших,  объясним необходимостью  применения  к спорным правоотношениям  различных редакций Закона об ОСАГО по причинам, указанным  в пункте 2 настоящего  обобщения. 

Имеется иная правовая позиция относительно взыскания  убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, в соответствии с которой  размер  убытков судом уменьшался. Такая позиция  возникла в  результате  изменения правоприменительной практики и заслуживает внимания.

 То обстоятельство, что истец в нарушение установленного законом порядка инициировал осмотр автомобиля самостоятельно до подачи заявления о страховой выплате, а ответчик, получив заявление, в установленный срок не отреагировал и не принял мер для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО,  судебные инстанции   расценили  как наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств и как основание для уменьшения размера ответственности ответчиков в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Такая позиция продемонстрирована  судом первой инстанции  по  делам А12- 45433/16, А12-47191/16, А12-47483/16, А12-46656/16 и др.,   судом апелляционной инстанции по делам №А12-49395/2016, №А12-49208/2016, №А12-49845/2016, №А12-50559/2016, А12-52249/16 и др.

По делам А12-45433/16, А12-47485/16, А12-47191/16, А12-47483/16 и др.  суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, которым  размер убытков был уменьшен, исходя из обоюдной вины.   По указанным  делам   апелляционная инстанция довзыскала  сумму убытков до заявленного истцом размера, указав, что  расходы по проведению  экспертизы являются  убытками истца  в связи с неправомерными действиями со стороны ответчика.

По делам №А12-52458/2016, №А12-50213/2016, №А12-54180/2016, №А12-53440/2016 суд апелляционной инстанции избрал иной подход, указав, что  поскольку заявленные расходы на оплату услуг независимого эксперта являются, по существу, убытками, то для их взыскания подлежат доказыванию, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Со ссылкой  на  п.3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ было указано, что  у истцов было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика и  истцы могли и должны были принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что ими сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указал также, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемых споров. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке. Таким образом, принимая во внимание, что истцы не приняли разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта уменьшен судом апелляционной инстанции до разумных пределов (7 тыс. руб.).

5. Вопрос применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По делам №А12-49588/2016, №А12-49392/2016, №А12-53187/2016 и др. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по заявлениям ответчиков, указав, что последние  не доказали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Судом апелляционной инстанции решения изменены и размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 раз, поскольку  ставка неустойки в 0,1% является устоявшейся и наиболее применяемой практикой в предпринимательских отношениях (этот подход, начиная с декабря 2016г., является основным  в практике 12 Арбитражного апелляционного суда).

При этом указано, что вред в результате ДТП причинен непосредственно  потерпевшему, а истец по делам только приобрел права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков, неустойки. Суд апелляционной инстанции оценил действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, как направленные не на защиту нарушенного права потерпевшего или истца, а на получение необоснованной выгоды. Указано также, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует отметить, что в Арбитражном суде Волгоградской  области сложилась  практика (в основной своей массе), в соответствии с которой к  рассматриваемым правоотношениям   применяется  пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года.  Есть такой пример и в практике  12 Арбитражного апелляционного суда в постановлении  от 01.03.2017 по делу А12-63138/2016.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года  ВАС РФ разъяснил, что  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте  29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного   Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее Обзор) сказано, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Однако  пункт 29 Обзора  не получил широкого применения  как в Арбитражном суде Волгоградской области, так и  в арбитражных судах  Поволжского округа в целом.

Полагаем, что  в рассматриваемой ситуации практика  применения  пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года  является  более гибкой и отвечающей существу спорных  взаимоотношений  сторон.

6.  Вопрос взыскания  расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

По делам №А12-44042/2016, №А12-32575/2016  и др.  суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с наступлением  страхового случая. В состав взыскиваемой суммы входили убытки  на оплату услуг независимого эксперта и сумма расходов по направлению заявления о страховой выплате. Сумма восстановительного ремонта  была выплачена страховщиком добровольно на основании собственной оценки и с совершением действий по организации осмотра поврежденного автомобиля.   Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик надлежащим образом  исполнил обязанность, возложенную на него законом, следовательно, оснований для возложения на ответчика убытков, необоснованно понесенных истцом, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не согласился  с таким выводом,   указав, что данные расходы подлежат компенсации по следующим основаниям.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статья 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд должен был оценить такие расходы истцов на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и подлежат возмещению наряду с иными страховыми выплатами.

Привлечение к административной ответственности страховых компаний   по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно  статье 1  Закона  № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и  на  условиях,  которые  предусмотрены   Законом     № 40-ФЗ, и является публичным.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что  в  качестве  страховщиков  договоры  страхования могут  заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статьей 21 Закона № 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ и Правилах ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

По 3 делам  Арбитражным судом Волгоградской области производство было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (дела №№ А12-51265/2016, А12-45856/2016, А12-50156/2016).

Прекращая производство по делам, суд первой инстанции основывался на том, что вмененные страховой компании нарушения подлежат квалификации по статье 15.34.1 КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности по указанной статье частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционный суд отменил определения о прекращении, направил дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А12-51265/2016 отражено следующее.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Для юридических лиц ответственность по названной норме введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 319-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и стала применяться с 15.07.2016.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" вменялось то, что Общество в установленный срок не заключило с обратившимся лицом договор ОСАГО, не был ему направлен и мотивированный отказ в заключении договора.

ПАО СК "Росгосстрах" не вменяется отказ от заключения договора, следовательно, административным органом верно правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 319-ФЗ (начало действия - 15.07.2016), предусматривает более тяжкое административное наказание за административное правонарушение по сравнению с наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество совершило правонарушение в марте 2016 года.

 В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению административного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу № А12-55202/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение трёхмесячного срока давности привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности.

Апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное правонарушение, непосредственно посягающее на права потребителя соответствующей услуги, составляет один год.

В рассматриваемом случае апелляционный суд посчитал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено по жалобе конкретного потребителя, оспариваемыми действиями (бездействием) СПАО «РЕСО-Гарантия» затронуты права гражданина, следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу № А12-55202/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено. По  делу принят новый судебный акт. СПАО «Ресо-Гарантия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

По делу № А12-35914/2016  Центральный банк Российской Федерации в лице  Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд установил, что действия (бездействие) Страховщика, выразившиеся в нарушении срока заключения договора ОСАГО с гражданином, а также несоблюдение Страховщиком срока представления по требованию гражданина письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате, противоречат требованиям п. 1 ст. 445, п. 3 ст. 426 ГК РФ, п. 1.5, 2.1 Правил к Положению Банка России №431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона № 4015-1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обобщение практики рассмотрения споров в порядке главы 25 АПК РФ о привлечении к административной ответственности страховых компаний по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ показало, что фактически сложившаяся судебная практика стабильна. Отмена судебных актов по прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, вызвана изменением законодательства.

Опубликовано: 22.09.2020 11:57 Обновлено: 22.09.2020 11:57