АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения судьями 6 судебного состава заявлений по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2016 г. – первое полугодие 2018 г.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на второе полугодие 2018 года подготовлен анализ практики рассмотрения судьями 6 судебного состава заявлений по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2016 г – первое полугодие 2018 г.

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении данной категории споров судьи также руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Требованиями ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Согласно ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Изучение показало, что в установленный законом срок (10 дней) рассмотрение дела не завершается конечным судебным актом, что обусловлено, прежде всего невозможностью представления в десятидневный срок материалов исполнительного производства и других доказательств по делу судебными приставами – исполнителями, на которых в данном случае возлагается основная обязанность доказывания, а также необходимостью заблаговременного извещения сторон, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и неполучением арбитражным судом доказательств о надлежащем извещении сторон участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

За анализируемый  период рассмотрено 986 дел данной категории, из которых требования заявителей удовлетворены по 126 делам (или 12,78%), отказано в удовлетворении – 356 (36,11%), по 499  (50,61%) производство по делу прекращено, в том числе, в связи с отказом от заявленных требований – 360, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (неподведомственностью) – 139, по 5 оставлено без рассмотрения.

Кроме того, возвращено по причине не устранения оснований для оставления заявления без движения 47 поступивших заявлений, отказано в принятии в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, – 36 заявлений.

Фактически 1/4 принятых судебных актов по рассматриваемой категории дел споров обжалована сторонами в вышестоящие инстанции, а именно 230 судебных актов, из которых отменено – 42 (18,26 % от обжалованных), из них в апелляционную инстанцию обжаловано 170 судебных актов (отменено – 34), в кассационную инстанцию обжаловано 60 судебных актов (отменено – 8).

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалованы 9 судебных актов данной категории, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения отказано.

В 2016 году в вышестоящие инстанции обжаловано 121 дело, из них отменено 18 судебных актов, что составило 14,8 % от обжалованных. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по 12 делам №№А12-9156/2016, А12-36822/2016, А12-65461/2016, А12-45564/2016, А12-35135/2016, А12-10304/2016, А12-37227/2016, А12-63823/2016, А12-42254/2015, А12-23192/2016, А12-38526/2016, А12-53037/2016. Арбитражным судом Поволжского округа отменены судебные акты по 6 делам (№№А12-31031/2016, А12-62940/2016, А12-62941/2016, А12-62943/2016, А12-62944/2016, А12-11118/2016).

В 2017 году в вышестоящие инстанции обжаловано 78 дел, из них отменено (изменено) 11 судебных актов (14,1%). Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по 10 делам (№№А12-371/2017, А12-27295/2017, А12-28381/2017, А12-16895/2017, А12-43543/2017, А12-43815/2017, А12-10206/2017, А12-29096/2017, А12-34289/2017, А12-37353/2017) и решение изменено в части по 1 судебному акту (А12-13084/2017). Арбитражным судом Поволжского округа отменен судебный  акт по 1 делу (№А12- 26829/2017).

За первое полугодие 2018 года в апелляционную и кассационную инстанции обжалован 31 судебный акт, из них отменено 12 судебных актов. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по 11 делам (№№А12-48190/17, А12-1137/2018, А12-7867/2018, А12-9357/2018, А12-49046/2018, А12-9213/2018, А12-9214/2018, А12-9215/2018, А12-9216/2018, А12-3896/2018, А12-9553/2018). Арбитражным судом Поволжского округа отменен судебный акт по одному делу (№А12- 49344/2017).

Предметом спора выступали заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника; об отказе в возбуждении исполнительного производства; об окончании исполнительного производства; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств; об оспаривании действий (бездействий)  судебных приставов-исполнителей.

 

1. Заявления об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей

1.1. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного исполнения и наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения последним исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при условии надлежащего его уведомления о возбуждении соответствующего исполнительного производства (дело №А12-9156/2016).  

Общество оспаривало действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с расчётного счёта, мотивируя требования тем, что должником добровольно перечислены денежные средства на основании судебного акта. По мнению заявителя, списание со счёта денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя является повторным взысканием с должника одной и той же суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены.

Апелляционная коллегия, отменяя судебный акт, согласилась с доводами пристава-исполнителя о том, что из платёжного поручения не представляется возможным установить, осуществлен ли указанный платёж в порядке исполнения соответствующего судебного акта или нет.

Между тем, указала, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению исполнительных документов без учёта установленного им в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, объединённых в сводное производство, срока для добровольного исполнения требований.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление и вручение обществу постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств с предложением для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства должника в материалах дела отсутствуют.       

При таких обстоятельствах, общество надлежащим образом не извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств и ему не было предоставлено время для добровольного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения как мер принудительного исполнения, так и для взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия посчитала, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчётного счёта должника являются незаконными, поскольку решение вопроса о принудительном исполнении и правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки наличия акта судебного пристава-исполнителя, содержащего сведения о сроке для добровольного погашения задолженности перед взыскателем, и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

 

1.2. Исполнение должником обязанности передать документы и материальные ценности в доступном ему объёме (имеющиеся у него) является фактическим исполнением и служит основанием для окончания исполнительного производства (дело №А12-1137/2018).

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на уполномоченное лицо в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника - печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему.

Должник направил судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа, при этом в качестве доказательств представлены акты приема-передачи имеющегося у него объёма документов.

Cудебный пристав отказал в окончании исполнительного производства, ссылаясь на пояснения конкурсного управляющего о том, что в числе прочих ему не переданы документы о хозяйственной деятельности общества, подтверждающие активы балансовой стоимости, на бумажных носителях, которые имеются у должника.

Не согласившись с отказом в окончании производства по исполнительному производству, уполномоченное лицо обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Апелляционный суд посчитал данные выводы ошибочными, исходя из следующего. Должник исполнил судебный акт в доступном ему объеме, имеющаяся у него документация передана арбитражному управляющему по актам приема-передачи, доказательств обратного конкурным управляющим суду не представлено.

Так, в пояснениях конкурсного управляющего, на которые ссылается судебный пристав, не конкретизирован перечень подлежащих дополнительной передаче документов. Законодательством не предусмотрено использование в деятельности организаций такого понятия первичной документации как документы о хозяйственной деятельности, подтверждающие активы балансовой стоимости на соответствующую дату. Не установлен нормативно и перечень документов, относящихся к экономической и хозяйственной деятельности организации.

В таких обстоятельствах у судебного пристава имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства на основании заявления должника в связи с его полным, фактическим исполнением.

 

К аналогичным выводам пришли суды при разрешении заявления общества по делу №А12-2584/2016 об оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 жалоба общества отклонена, в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

        

1.2.1. Отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства ссылок на то, какие документы должны были быть переданы должником, какие документы переданы и чем данные обстоятельства подтверждаются, а какие документы при этом не были переданы и имеются ли они в наличии у должника, свидетельствует о неисполнении исполнительного документа в полном объеме и исключает возможность окончания исполнительного производства, а также возвращения в связи с этим исполнительного документа взыскателю (дело №А12-37227/2016).

Должник обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и возврате исполнительного листа взыскателю. В заявлении должник указал, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление по сути свидетельствуют об уклонении должника от выполнения действий, предписанных исполнительным документом, утрате должником имущества, присужденного к передаче, что не соответствует действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, подтвержденным представленными доказательствами, и вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя, как должника по исполнительному производству, ошибочен, поскольку факт неустановления местонахождения должника по исполнительному производству судебным приставом в надлежащем порядке не зафиксирован, а собранные материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов исполнительного производства невозможно установить в какой части исполнен исполнительный документ, а в какой - нет. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на непередачу документов, не указано, какие конкретно документы должны были быть переданы, какие документы уже переданы и чем данные обстоятельства подтверждаются, а какие документы не были переданы и имеются ли они в наличии у должника.

                    

1.3. Запрос взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства затрагивает вопросы, связанные с принудительным исполнением, в связи с чем, рассматривается судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный специальными нормами законодательства об исполнительном производстве. Общие нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при этом применению не подлежат (дело №А12-9357/2018).

Общество направило судебному приставу запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении сроков на рассмотрение и направление должностным лицом судебных приставов ответа на заявление о предоставлении информации по исполнительному листу подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, указал, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов, поступивших от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайств или заявлений.

Заявление о предоставлении информации по исполнительному листу с учетом статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должно было быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления заявления судебному приставу, при этом ответ на заявление должен был быть направлен не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако из материалов исполнительного производства следует, что требуемый ответ на заявление о предоставлении информации по исполнительному листу подготовлен и направлен с нарушением установленных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

 

1.3.1. Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения жалобы стороны исполнительного производства, поданной на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, она подлежит рассмотрению в пределах срока, установленного общими нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (дело №А12-65461/2016).

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в УФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, в которых он участвовал в качестве взыскателя, выразившееся в игнорировании его обращения о направлении информации об исполнительных мероприятиях, произведенных по исполнительным производствам. В связи с неполучением ответов на оба обращения предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия службы судебных приставов не соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доказательств разрешения обращений предпринимателя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании дополнительно поступивших от службы судебных приставов документов пришел к противоположным выводам и указал, что действия службы судебных приставов соответствуют положениям статьи 12 названного Федерального закона, необходимые решения были приняты и доведены до предпринимателя в установленные сроки.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, поданного в порядке подчиненности, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах общего тридцатидневного срока, установленного приведённой нормой Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен п.п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682. При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебный акт апелляционного суда был оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 жалоба предпринимателя отклонена, в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 

1.4. Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в области охраны окружающей среды и природопользования подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, то и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые (совершённые) им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (дело №А12-7867/2018).

На основании постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о назначении административного наказания физическому лицу в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание па денежные средства должника, находящиеся в банках.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, а действия по списанию денежных средств не соответствуют закону, заявитель (предприниматель) обратился в арбитражный суд.          Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции констатировал отсутствие условий, необходимых для признания оспоренных бездействий незаконными.

Апелляционная коллегия отменила судебный акт, производство по делу прекратила на основании того, что судом первой инстанции рассмотрен спор неподведомственный арбитражному суду.

Вышестоящий суд указал, что если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Постановление административного органа о привлечении физического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ подлежало обжалованию в суде общей юрисдикции, поэтому действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции.

Наличие при этом у заявителя статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения подведомственности рассмотрения настоящего спора.

1.5. В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по судебному акту о взыскании судебных расходов, добровольное перечисления должником суммы взысканных судебных расходов тому лицу, которое указано во вступившем на дату перечисления в законную силу определении суда, является фактическим исполнением судебного акта и основанием к окончанию исполнительного производства (дело №А12-49344/2017).

Пенсионный фонд оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном выставлении требования об уплате задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу № А12-15824/2014 с пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы. На основании этого судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Между обществом (Цедент) и физическим лицом (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к пенсионному фонду задолженности, возникшей на основании судебного акта по делу №А12-15824/2014. Письменное уведомление о заключении договора цессии представитель Цессионария в этот же день представил в пенсионный фонд с просьбой «испрашиваемую сумму уплатить наличными денежными средствами, поскольку у физического лица отсутствует банковский счет».

 Пенсионный фонд по истечение месячного срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов добровольно перечислил сумму расходов на счет общества.

 После этого определением суда произведена замена взыскателя по делу № А12-15824/2014 общества на правопреемника – физическое лицо.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлено требование, которым предложено должнику – пенсионному фонду оплатить задолженность по исполнительному листу по делу № А12-15824/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исполнение пенсионным фондом определения суда по делу № А12-15824/2014 путем перечисления задолженности на счет общества произведено ненадлежащему взыскателю, поскольку на дату перечисления денежных средств взыскателем являлось уже физическое лицо ввиду уступки права требования на основании договора, о чем пенсионному фонду было известно. В обоснование своей позиции суды сослались на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Суды сочли, что замена взыскателя по делу № А12-15824/2014 произведена до фактической оплаты, которую пенсионный фонд произвел, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и второй инстанций, заявление пенсионного фонда удовлетворил и указал, что выводы судов не соответствуют действующему процессуальному законодательству по следующим основаниям. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).          Особенностью судебных издержек как убытков особого вида является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона. Таким образом, поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением. Ссылку судов в обоснование своей позиции на положения статьи 385 ГК РФ главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» суд кассационной инстанции в данном конкретном деле считает ошибочной, поскольку часть 1 статьи 384 ГК РФ прямо предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом. Иное предусмотрено законом – возмещении судебных расходов производится не на основании общих норм главы 24 ГК РФ, а на основании норм главы 9 АПК РФ и статьи 48 АПК РФ, которые в обязательном порядке предусматривают для замены лица в обязательстве о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, вынесение судебного акта о правопреемстве, а не односторонние действия взыскателя по совершению уступки с третьим лицом.

На дату добровольного погашения пенсионным фондом задолженности не было судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках судебного дела, в связи с чем, пенсионный фонд обоснованно перечислил сумму взысканных судебных расходов тому лицу, которое было указано во вступившем на дату перечисления в законную силу определении суда – обществу.

Как в исполнительном документе, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан взыскатель – общество. Получив от должника документальное подтверждение добровольного исполнения судебного акта в полном объеме путем перечисления на счет общества всей суммы взысканных судебных расходов, судебный пристав исполнитель обязан был рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, чего им сделано не было.

Здесь стоит отметить, что в рассматриваемой ситуации об уступке должника уведомил не первоначальный, а новый кредитор, в связи с чем первый был вправе не исполнять обязательство по уплате новому кредитору до получения отдельного подтверждения от первоначального кредитора (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Следовательно, и с точки зрения материального права исполнение, учиненное первоначальному кредитору, несмотря на осведомленность должника об уступке, было правомерным.

Учитывая названную позицию кассационной инстанции, аналогичный подход применил суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб пенсионного фонда по делам №А12-9213/2018, №А12-9214/2018, №А12-9215/2018 и №А12-9216/2018.

 

1.6. Отказ судебного пристава-исполнителя в заявлении должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства по мотиву его окончания в связи с фактическим исполнением, препятствует получению стороной исполнительного производства сведений о причинах и основаниях списания денежных средств с её счета, чем нарушает права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с ним (дело №А12-62940/2016).

Предприниматель (должник) оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления по представлению исполнительного производства для ознакомления и не направлению ответа. При этом заявитель, как лицо, не имевшее сведений о наличии исполнительного производства, планировал тем самым выяснить причины и основания списания денежных средств со своего счета.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения заявленные требования, пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве (должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства), однако исходя из фактического исполнения исполнительного производства и отсутствия в связи с этим нарушения прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал. Фактическое исполнение исполнительного документа, по мнению суда, в полном объеме не предполагает возможность возобновления в будущем исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения судебный акт, указал, что совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках оконченного исполнительного производства не предусмотрено, следовательно, соответствующее решение могло быть принято не только в виде отдельного акта, но и в форме резолюции, проставленной на заявлении предпринимателя. Направление уведомления о таком решении законодательно не предусмотрено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о даче приставом фактического согласия на ознакомление с материалами оконченного исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отменяя судебные акты и удовлетворяя требование предпринимателя указала, что рассматриваемое исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено фактическим исполнением в связи с представлением платежных документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа. Заявление предпринимателя об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, о чем всё-таки было принято отдельное постановление. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение факта направления постановления в адрес предпринимателя (реестр исходящей корреспонденции или иной документ) суду не представлены.

Заявитель указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была ему направлена, в связи с чем он не знал о причинах списания денежных средств со своего счета и ему не была предоставлена фактическая возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. О причинах списания денежных средств со своего счета он узнал только в ходе судебного заседания по настоящему делу в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав заявителя суд кассационной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку предприниматель длительное время из-за допущенных должностными лицами нарушений не мог получить сведений о причинах и основаниях списания денежных средств с его счета, что, безусловно, нарушало его права, в частности, право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отклонена, в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 

Аналогичные выводы сделаны судом округа по делам №А12-62941/2016, №А12-62943/2016, №А12-62944/2016.

 

1.7. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока в один день само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (дело №А12-31031/2016).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес общества в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований указал, что для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта. В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Самого по себе факта направления копии постановления в адрес заявителя с опозданием на 1 день недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебные акты первой инстанции по делам №А12-49046/2017, №А12-48190/2017 и №А12-27295/2017, также пришел к выводу о том, что в отсутствие конкретных доказательств ущемления или умаления прав заявителя, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с учетом положений статьи 198 АПК РФ может свидетельствовать о нарушении правил делопроизводства, но не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

 

1.8. Получив дубликат исполнительного документа, по которому исполнительное производство было ранее возбуждено и не окончено, судебный пристав должен принять меры к восстановлению исполнительного производства, его возобновлению и принятию последующих мер исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а не расценивать этот дубликат как вновь поступивший (дело № А12-53037/2016).

В связи с утратой исполнительного листа и возбужденного на его основании исполнительного производства, произошедшей при передачи из одного подразделения судебных приставов (районного) в другое (межрайонное), судебный пристав, возбуждавший изначально исполнительное производство, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом выдан дубликат исполнительного листа и направлен в районный отдел судебных приставов. Судебным приставом в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку в межрайонном отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении того же должника. Дубликат исполнительного листа направлен взыскателю.

Решением суда признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника и направлению взыскателю исполнительного листа (дубликата). В порядке восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя принять от заявителя дубликат исполнительного листа и совершить действия, предусмотренные Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 28.09.2015 № 455.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель районного отдела, не принимая мер к восстановлению утраченного исполнительного производства, вынес постановление о передаче исполнительного производства, состоящего только из дубликата исполнительного листа и постановления о возбуждении нового исполнительного производства, в межрайонное отделение службы судебных приставов.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов о передаче незаконным, взыскатель оспорил его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о передаче в межрайонное подразделение судебных приставов соответствует положениям статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению суда первой инстанции, новое исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, передано в межрайонный отдел судебных приставов, оснований признавать данное постановление недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что у судебного пристава оснований для принятия постановления о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов без предварительного совершения действий по восстановлению утраченного исполнительного производства не имелось, ввиду того, что решением суда по делу № А12-38131/2016 прямо устанавливалась обязанность судебного пристава-исполнителя в порядке восстановления нарушенного права принять от заявителя дубликат исполнительного листа и совершить действия, предусмотренные Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов.

Учитывая изложенное, постановление о направлении в межрайонный отдел судебных приставов только постановления вновь возбужденного исполнительного производства и дубликата исполнительного листа без совершения действий, направленных на восстановление утраченного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции расценил как недействительное, нарушающее права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

 

2.Заявления об оспаривании  постановлений судебных приставов – исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

2.1. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для установления пятидневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых по исполнительному документу не наступил (дело №А12-45564/2016). Общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции. Оспариваемое постановление содержит указание на пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, а также предусматривает возможность уплатить сумму задолженности полностью или частично досрочно, ранее графика, установленного мировым соглашением.

Условие о единовременном взыскании (уплате) задолженности при нарушении должником графика платежей мировое соглашение не содержит. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у общества обязанность по уплате соответствующей части задолженности не возникла, с учетом положений п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления льготного пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил.

 

2.2. Суд в рамках рассмотрения требований о законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и освобождении от него вправе, несмотря на отсутствие соответствующего заявления, рассмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора, если для этого имеются объективные основания, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный законом срок (дело №А12-43543/2017).

Общество оспаривало постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, а также просило освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, пропуске заявителем срока для обжалования данного постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано обществом в арбитражный суд с нарушением установленного срока.

Между тем, из материалов дела следовало, что судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства установил, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указал заявитель, оплатить задолженность по исполнительному производству в течение срока, установленного судебным приставом не представлялось возможным по причине сложного финансово-экономического положения и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах заявителя имелась банковская картотека по иным производствам, оставшееся имущество заявителя находилось в залоге у банка. Это лишило должника возможности в добровольном порядке исполнить требование об уплате исполнительского сбора.

Апелляционный суд принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

 

Аналогичные выводы апелляционной инстанцией сделаны при рассмотрении жалобы по делу №А12-43815/2017.

 

3.Заявление об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей по возбуждению исполнительного производства.

 

3.1. Предусмотренные законом акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, являются исполнительными документами и в том случае, если они представлены в службу судебных приставов-исполнителей в электронной форме с приложением информации от банка об остатках денежных средств на счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика (дело №А12-35135/2016).

В службу судебных приставов посредством электронного документооборота поступило заявление налогового органа о возбуждении исполнительного производства в отношении общества о взыскании задолженности по налогам и сборам. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении налогоплательщика возбуждено исполнительное производство. Последний, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению суда первой инстанции у судебного пристава отсутствовали правовые основания для признания постановления о взыскании денежных средств за счёт имущества налогоплательщика исполнительным документом, поскольку инспекция не приложила документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Не приложение к названным актам документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что налоговым органом соответствующая прилагаемая информация была представлена судебному приставу не на бумажных носителях, а в том же электронном виде, что и постановление о взыскании денежных средств за счёт имущества налогоплательщика.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов определено, что направление исполнительных документов в структурное подразделение службы судебных приставов осуществляется исключительно в электронной форме (без дублирования на бумажном носителе). Документы банка об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика также направляются судебному приставу в электронном виде.

Направление постановления о взыскании денежных средств за счёт имущества налогоплательщика на исполнение судебному приставу-исполнителю осуществлялось в соответствии с установленным порядком взаимодействия ФНС и ФССП.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязывает органы, осуществляющие контрольные функции прилагать к исполнительному документу также и документы, содержащие отметки банков, кредитных учреждений, в которых открыты расчётные, иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Налоговым органом одновременно с постановлением о взыскании денежных средств за счёт имущества налогоплательщика были приложены сведения об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах, полученные от банка в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, на основании существующего Порядка информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение Банка России электронных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом к постановлению о взыскании денежных средств за счёт имущества налогоплательщика приложены необходимые документы, и этот предусмотренный законом акт отвечает признакам исполнительного документа, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

 

 3.2. Отсутствие в резолютивной части решения суда, признавшего недействительным ненормативный акт и обязавшего орган, осуществляющий публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, буквального указания о возложении на этот орган (должника) обязанности по совершению конкретных действий (конкретных порядка и способа восстановления нарушенных прав и интересов) либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из принятого решения (дело №А12-11118/2016).

Из судебных актов следует, что решением суда требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными уточненные требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления этого органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства разрешался вопрос о законности выставления Пенсионным фондом уточненных требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. При этом вопрос о возврате излишне взысканных или уплаченных страховых взносов судом не рассматривался, каких либо указаний о взыскании денежных средств судебный акт не содержит. Предмет спора в ходе названного судебного разбирательства - признание недействительными ненормативных правовых актов, данный спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании исполнительного листа, в котором отражены требования резолютивной части решения, а именно признать недействительными уточненные требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии этим же судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на невозможность исполнения исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

После этого, старший судебный пристав вынес постановление, которым отменил как постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о возбуждении исполнительного производства. Обоснованием послужило отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов в отсутствие обязанности должника по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Взыскатель, посчитав действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций согласились с доводами заявителя о том, что у старшего судебного пристава не имелось оснований, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, но исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу № А12-3547/2016 уже признаны незаконными ранее названное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Этим же судебным актом суд обязал районный отдел судебных приставов области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что решение суда по делу  № А12-3547/2016 исполнено, по необоснованно возвращенному исполнительному документу вновь ведётся исполнительное производство, соответственно цель восстановления прав взыскателя достигнута.

Суд округа, отменил судебные акты первой и второй инстанций, требования предпринимателя удовлетворил, признав недействительным постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Старший судебный пристав, отменяя, постановление о возбуждении исполнительного производства, в своем постановлении указал, что исполнительный документ не содержит обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Между тем, из смысла и содержания решения суда, его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, прямо и недвусмысленно следует, что на должника – Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Суд округа отметил, что фактическое отсутствие в исполнительном документе указания о возложении на должника обязанности по совершению конкретных действий или на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у должника обязанностей, прямо вытекающих из вступившего в законную силу судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств реализации судебным приставом своего права на обращение в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении в связи с неясностью положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на момент обращения в суд с заявлением нарушало права заявителя на своевременное совершение исполнительных действий как взыскателя по исполнительному листу.

В связи с тем, что исполнительное производство по исполнительному листу вновь возбуждено и ведется, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала нецелесообразным определять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав предпринимателя оспариваемым постановлением.

 

4. Заявление об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 

4.1. Для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по заявлению, подписанному представителем взыскателя, достаточно наличия соответствующей доверенности. Отсутствие документального подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность, не может служить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку данный недостаток устраним путем обращения судебного пристава к соответствующим публичным реестрам (дело №А12-3896/2018).

Из материалов дела следует, что решением суда с общества взыскана задолженность, выдан исполнительный лист. Взыскателем в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением исполнительного листа, сведений о банковских счетах должника, копии доверенности представителя. Заявление подписано представителем общества на основании доверенности, выданной генеральным директором общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось, указанный исполнительный лист не относится к случаям, предусмотренным частями 5 и 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. К заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу взыскателем не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах исполнительного производства имеется соответствующее заявление, к нему приложена доверенность, подписанная генеральным директором взыскателя, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона).

Согласно части 2 статьи 53 названного Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

 В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

К заявлению приложены подлинник исполнительного листа и доверенность, подписанная генеральным директором, содержащая прямое указание на полномочия представителя получать исполнительные документы и предъявлять их к взысканию. Обладая полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

 

4.2. Неясность способа исполнения при тождественности текста резолютивной части судебного акта и выданного исполнительного листа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за необходимыми разъяснениями (дело №А12-10304/2016).

Как следует из судебных актов, судом принято решение о ликвидации общества, обязанность по ликвидации возложена на его учредителя. Судом установлен срок для представления ликвидатором в арбитражный суд ликвидационного баланса общества и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. Судом по делу выдан исполнительный лист о ликвидации общества, возложении обязанности по ликвидации на его учредителя. Указанный исполнительный документ предъявлен налоговым органом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано с указанием на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Инспекция предъявила к исполнению исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения суда о ликвидации общества. Перечень оснований, в соответствии с которыми может быть отказано в возбуждении исполнительного производства, содержится в части 1 статьи 31 приведённого закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона№ 229-ФЗ), если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона, так и пунктом 8 части 1 статьи 31 этого закона, у службы судебных приставов не имелось.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ), однако, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области взыскатель либо должник с соответствующим заявлением не обращались. С подобным заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ может обратиться судебный пристав-исполнитель, но только в том случае, если у него на исполнении находится исполнительный документ, исполнение которого вызывает затруднения. Таким образом, прежде чем обратиться с таким заявлением судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство.

 

К аналогичным выводам пришли суды при разрешении заявления налогового органа об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при разрешении дела №А12-1097/2016.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 жалоба пристава-исполнителя отклонена, в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 

5. Заявления об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей по окончанию исполнительного производства.

 

5.1.   Представленные должником доказательства о перечислении взыскиваемых денежных средств или передаче взыскателю имущества, но не позволяющие однозначно утверждать об исполнении конкретного решения суда, не могут служить основанием к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (дело №А12-371/2017).

 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  является недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя – взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и, удовлетворяя требования взыскателя, указал, что фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств реального перечисления взыскиваемых средств либо доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве.

В доказательство фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлен чек-ордер, в графе «назначение платежа» которого указано «по договору». Суд апелляционной инстанции исходил из того, указанный чек-ордер не подтверждает фактического исполнения исполнительного, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. В чеке-ордере отсутствуют указания на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения решения суда по конкретному делу либо в счет погашения долга по конкретному исполнительному производству. Кроме того, в момент перечисления денежных средств вышеуказанным чек-ордером, между должником и взыскателем по исполнительному производству действовал отдельный договор.

Перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору», не подтверждает совершение должником действий по исполнению решения суда или в рамках конкретного исполнительного производства, что не позволяет соотнести сумму, уплаченную по чек-ордеру с суммой, взысканной по решению суда.

При таких обстоятельствах, представленные должником документы не могли являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности, в то время как деньги в уплату долга именно по исполнительному документу не передавались.

 

5.2. Постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя, в связи с возникшими сомнениями в полноте совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, при отсутствии отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения должником, не нарушает права и законные интересы последнего (дело №А12-63823/2016).

Как следует из судебных актов, на основании постановления пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя о взыскании страховых взносов. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава, должник обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.      

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом на основании заявления взыскателя, поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником долга в полном объеме, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя. После отмены постановления об окончании исполнительного производства меры, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к должнику не принимались.

Кроме того, постановление старшего судебного пристава исполнителя не носит властно – распорядительный характер, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем, и само по себе не влечет для него негативных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем суду не представлено.

 

5.3. При невозможности установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также при отсутствии доказательства того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава должник распорядился имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, и утрачена возможность обратить взыскание на имущество должника, у суда не имеется оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства (дело            №А12-59270/2015).

Общество оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действия по возвращению исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 жалоба общества отклонена, в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

6. Заявления об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника.

 

6.1. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить помимо наличия хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, также и собственно наличие самой дебиторской задолженности и безусловное право должника требовать погашения этой задолженности (дело №А12-29096/2017).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику по неисполненным денежным обязательствам, путем внесения (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет отдела службы судебных приставов. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель при установлении размера дебиторской задолженности руководствовался сведениями, содержащимися в условиях договора подряда.        Однако дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).    Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Сам по себе договор подряда не может являться достаточным доказательством наличия задолженности заказчика. При установлении размера дебиторской задолженности и при наложения на нее взыскания судебный пристав-исполнитель не исследовал ее фактический размер, размер дебиторской задолженности, установленный в оспариваемом постановлении, документально не подтвержден, определенная в договоре подряда цена не может являться доказательством фактического размера дебиторской задолженности.

Действующее законодательство не обязывает дебитора, не являющего стороной исполнительного производства, без запроса предоставлять какие-либо документы, которые судебный пристав-исполнитель обязан был сам истребовать.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеизложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве в части указания размера дебиторской задолженности, на которое обращено взыскание, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого постановления в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность подлежат признанию недействительными и отмене.

          

6.2. Обращение судебным приставом взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, перечисленные потребителями за жилищно-коммунальные услуги и подлежащие перечислению в ресурсоснабжающие организации, нарушает права последних, а также лиц, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов (дело №А12-34289/2017).

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», послужило неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Управдом Кировский».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что по агентскому договору, заключенному ООО «Управдом Кировский» (принципал) и ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» (агент), агент обязан получать на свой расчётный счет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их принципалу или третьим лицам по письменному указанию принципала в течение двух банковских дней с момента поступления. По условиям договора денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», и принадлежат ООО «Управдом Кировский».

Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» перечислять на депозитный счёт отдела судебных приставов, которые предназначены для перечисления должнику - организации, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13апреля 2016 года, суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у управляющей организации в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц. Суд первой инстанции констатировал, что указанные денежные средства, перечисляемые агенту населением, уплачены принципалу ООО «Управдом Кировский» как стороне по договору в связи с оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Поступившие на счёт агента денежные средства принадлежат должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и удовлетворяя требования должника, указал, что по агентскому договору ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (расчётный центр) обязан получать на свой расчётный счёт денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их ООО «Управдом Кировский» или третьим лицам по указанию заявителя. Денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств.

В рассматриваемом случае собранные от населения денежные средства, поступающие в расчётный центр ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК», и предназначенные в последующем перечислению должнику, по своему целевому назначению подлежат направлению, в том числе, на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем техническом, санитарногигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения и ремонта общего имущества домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, от собственников помещений платёжному агенту в размере 100% всех поступающих денежных средств.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя напрямую негативно затрагиваются как права контрагентов ООО «Управдом Кировский», так и интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов.

Установленный судебным приставом-исполнителем в спорном постановлении размер обращения взыскание на право получения денежных средств должника (100%) в пределах задолженности по сводному исполнительному производству не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу № А12-26829/2017.

 

В трех случаях отменялись судебные акты в связи с нарушение норм процессуального права.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (дело №А12-36822/2016).

Предприниматель оспаривала бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительного листа.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), что явилось основанием для оставления заявления без движения.

По истечении предоставленного срока заявитель не устранил допущенные нарушения и заявление возвращено судом заявителю.

Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что в определении об оставлении заявления без движения разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена для организаций в сумме 3000 рублей, чем ввел заявителя в заблуждение, так как, во-первых, заявитель является не организацией, а индивидуальным предпринимателем, а во-вторых, оспаривание в арбитражном суде действий (бездействия) должностных лиц государственной пошлиной не облагаются.

Заявитель во исполнение определения суда представил выписку из ЕГРИП и уплатил государственную пошлину в установленный срок, в сумме 300 рублей согласно требованиям п.2.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ. Суд первой инстанции, посчитав, что в срок, указанный в определении, заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и определением возвратил заявление. Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции не разъяснил заявителю, какая именно сумма государственной пошлины подлежит уплате, что и привело к принятию неправильного определения. Суд должен был или принять заявление к рассмотрению, рассмотреть его по существу и самостоятельно определить необходимую сумму государственной пошлины или предоставить заявителю возможность доплатить недостающую по мнению суда сумму государственной пошлины, продлив срок оставления заявления без движения.

 

По делам №А12-37353/2017 и №А12-9553/2018, предметом которых являлось оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки на основании соответствующих отчётов, апелляционным судом отменены по безусловным основаниям судебные акты по причине того, что суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие специалиста (оценщика-эксперта), подготовившего отчёт об оценке арестованного имущества, не привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Опубликовано: 22.09.2020 12:46 Обновлено: 22.09.2020 12:46