АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по делам, связанным с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иным делам по искам, направленным на освобождение земельных участков от незаконных построек (временного и капитального характера) за 2016 г

 Настоящий анализ подготовлен в соответствии с Планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на второе полугодие 2018 г.

Всего для анализа представлено 78 дел названной категории споров, рассмотренных в Арбитражном суде Волгоградской области (за 2016 г. рассмотрено 42 дела, в 2017 г. –    31 дело, в первой половине 2018 г. – 5 дел).

Из них в апелляционную инстанцию обжалованы 31 (40%) судебный акт по делам названной категории споров, при этом отменено – 2 (6,45% от числа обжалованных), в кассационную инстанцию обжаловано 12 судебных актов, отмененных в этом порядке судебных актов нет. В Верховный Суд Российской Федерации обжалованы 3 судебных акта. По результатам рассмотрения вынесены определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В 2016 г. рассмотрено 42 дела названной категории споров, исковые требования удовлетворены по 17, отказано в удовлетворении исковых требований по 9 делам, прекращено производству по 5 делам, 11 дел оставлены без рассмотрения.

Из 42 судебных актов, вынесенным по делам названной категории споров в 2016 г., обжалованы в суд апелляционной инстанции 12, в суд кассационной инстанции – 4. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Поволжского округа названные судебные акты не отменялись.

В 2017 г. рассмотрено 31 дело названной категории споров, исковые требования удовлетворены по 17 делам, отказано в удовлетворении исковых требований по 8 делам, без рассмотрения оставлено 6 дел.

Из 31 судебных актов, вынесенным по делам названной категории споров в 2017 г., обжалованы в суд апелляционной инстанции 15, в суд кассационной инстанции – 7. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменено 1 решение (дело №А12-9874/2017). Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты не отменялись.

За 6 месяцев 2018 г. в Арбитражном суде Волгоградской области рассмотрено 5 дел названной категории споров, исковые требования удовлетворены по 2 делам, отказано в удовлетворении исковых требований по 2 делам, без рассмотрения оставлено 1 дело.

Из 5 судебных актов, вынесенным по делам названной категории за 6 месяцев 2018 г., были обжалованы в суд апелляционной инстанции 4, в суд кассационной инстанции – 1. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменено 1 решение (дело А12-4083/2018). Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты не отменялись.

При рассмотрении дел названных категорий судьи руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законодательством.

Особое внимание при рассмотрении споров данных категорий обращается на разъяснения, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г.  №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г.  №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также тематических примерах, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждаемых Президиумом Верховного Суда РФ. На основании изучения судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по названным категориям споров, с учетом позиций вышестоящих судебных инстанций, сделаны следующие выводы:

 

1. В Волгоградской области решение о порядке размещения нестационарных торговых объектов принимается органами местного самоуправления. Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является включение такого объекта в схему и заключение соответствующего договора. При отсутствии договора на размещение нестационарного торгового объекта суд удовлетворяет иск об освобождении земельного участка.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09.11.2017 г. по делу  №А12-23704/2017 обязал предпринимателя освободить в трехдневный срок с момента вступления решения суда в силу самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона "Фотоателье".

Между Администрацией муниципального района и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов на период с 18.07.2011 г. по 17.07.2016 г. Арендные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 г.  №171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015 г., размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г.  №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Совета депутатов городского поселения утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 1.4. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения, составленного по форме согласно приложению  №4 без оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, основанием для размещения нестационарных торговых объектов является включение такого объекта в схему и заключение соответствующего договора.

Постановлением Администрации муниципального района утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района (далее – схема).

Согласно пункту 25 схемы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по указанному адресу предусмотрен нестационарный торговый объект в виде павильона с видом деятельности "непродовольственные товары" (фотоателье).

По истечении срока действия названного договора аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, ответчику вручено уведомление о явке в администрацию городского поселения для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний явился в администрацию городского поселения для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, однако в связи с возникшими вопросами и замечаниями к форме и содержанию нового договора, отказался от его подписания, о чем уведомил истца в заявлении от 27.03.2017 г.

Из ответа Администрации муниципального района на указанное заявление ответчика видно, что в связи с пропуском предпринимателем предусмотренного Порядком срока заключения нового договора, истцом будет проведен аукцион, в связи с чем ответчику предложено освободить указанный земельный участок от расположенного на нем павильона в течение месяца.

Суд сделал вывод, что ответчик не заключил договор на размещение нестационарного торгового объекта в предложенной ему истцом редакции, протокол разногласий в адрес администрации не направлял, за защитой интересов об урегулировании разногласий возникших при заключении договора в судебном порядке не обращался, поэтому нестационарный торговый объект размещался им неправомерно, что послужило основанием для обязания ответчика освободить земельный участок.

 

2. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство.

Решением от 26.01.2017 г. по делу №А12-66553/2016 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск Администрации, обязав предпринимателя за свой счет осуществить снос объекта самовольного строительства – магазина.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства на земельном участке выявлен объект самовольного строительства – магазин, построенный предпринимателем.

В нарушение требований действующего земельного законодательства указанный земельный участок в установленном законом порядке предпринимателю не предоставлялся, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальному предпринимателю не выдавались.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, распоряжаясь земельным участком, на котором расположено спорное строение. В рассматриваемом случае, лицом, осуществившим самовольное строительство, и фактическим владельцем спорного объекта является предприниматель – ответчик  по делу.

 

3. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае, если строительство спорных построек осуществлялось членами садоводческого некоммерческого товарищества, исковые требования о сносе каждого строения могут быть предъявлены в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными процессуальными законами, к их конкретному владельцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 г. по делу  №А12-3770/2017 было отказано в удовлетворении иска государственного автономного учреждения к садоводческому некоммерческому товариществу об обязании освободить земельный участок от незаконных построек посредством их сноса и (или) демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица члены садоводческого некоммерческого товарищества, осуществившие строительство спорных построек (дачные дома).

На основании постановления Администрации истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под аэродром. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком государственным автономным учреждением зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела видно, что на территории земельного участка, принадлежащим истцу, находятся шесть участков, занимаемых членами садоводческого некоммерческого товариществу.

Представителями Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области составлен акт обследования земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области.

Из названного акта видно, что спорные строения и сооружения нарушают границу земельного участка в северо-западной части и создают истцу препятствие в пользовании названным земельным участком.

Указанные земельные участки выделялись председателем садоводческого некоммерческого товарищества на основании признанных недействительными решением районного суда постановлений Администрации муниципального района и  договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Суд сделал вывод, что строительство спорных построек осуществлялось членами садоводческого некоммерческого товарищества, поэтому исковые требования о сносе каждого строения может быть предъявлен в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными процессуальными законами, к их конкретному владельцу.

 

4. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска о сносе того же строения как самовольного для лиц, не участвовавших в первом деле. Однако при удовлетворении иска о сносе этого строения как самовольной постройки наличие факта судебного признания права собственности предъявляет к суду повышенный стандарт в описании соответствующих оснований такого решения. 

При этом дополнительное требование о прекращении права собственности на объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку вещное право на самовольную постройку возникнуть не может в принципе.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.07.2017 г. по делу   А12-1037/17 обязал предпринимателя в месячный срок осуществить снос объекта – торгового павильона. В части требования о прекращении права собственности в удовлетворении иска было отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка г. Волгограда было зарегистрировано право собственности на спорный объект за гр. Г. по результатам рассмотрения иска о задолженности по договору займа с гр. Ф.

Впоследствии право собственности было зарегистрировано за ответчиком как производным собственником на основании договора купли-продажи с гр. Г. Земельный участок предоставлялся на праве краткосрочной аренды для размещения торгового павильона (временного объекта) гр. Ф. и 28.12.2015 г. соответствующий договор аренды расторгнут.

Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок отводился лишь для временного объекта), и без получения разрешения на его строительство. При указанных обстоятельствах спорный объект подлежит сносу.

Решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку вынесено в отсутствие истца по настоящему делу по итогам разрешения обязательственного спора. Кроме того, вопрос о самовольной постройке не был предметом этого судебного разбирательства.

Требования о прекращении права собственности ответчика на названный объект не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на данный объект, являющийся самовольной постройкой, несмотря на государственную регистрацию, у ответчика не возникло в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 Постановлении от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г. названное решение оставлено без изменения.

 

5. В случае, когда объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Основаниями для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой может быть несоответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, в том числе в части площади застройки.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.03.2016 г. по делу А12-41842/2015 признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства степенью готовностью 7 процентов, и обязал общество осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Между Комитетом земельных ресурсов, как арендодателем, и обществом, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить земельный участок, а арендатор – принять и использовать под строительство магазина.

Обществом было получено разрешение на строительство объекта сроком действия до 30.04.2012 г. Судебными актами по делу  №А12-11951/2012 суд обязал Управление архитектуры и градостроительства продлить разрешение на строительство объекта сроком до 30.12.2012 г.

Общество зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством продовольственный магазин, степенью готовностью 7 процентов.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство в январе 2013 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство. В продлении разрешения на строительство было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из акта осмотра названного земельного участка специалистами Управления архитектуры и градостроительства следует, что на земельном участке выявлено устройство бетонной площадки, не соответствующее проектной документации.

По мнению истца, объект незавершенного строительства возведен обществом с нарушением проектной документации.

По ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой фактически выполненные строительно-монтажные работы по выполнению фундамента объекта строительства не соответствуют утвержденной проектной документации, площадь застройки не соответствует площади, утвержденной проектной документацией, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство.

Доводы ответчика о возможности внесения изменений в проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд посчитал, что строительство велось с изначальным отклонением от проектной документации, на основании которой ответчику было выдано разрешение на строительство, поэтому у общества отсутствуют законные основания требовать внесения соответствующих изменений в проектную документацию, а в этой связи и для продолжения строительства здания магазина.

Сохранение указанного объекта незавершенного строительства степенью готовности 7 процентов, при отсутствии возможности его достроить нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не может быть использован в интересах городского округа.

В рассматриваемом случае иск заявлен в отношении не введенного в эксплуатацию незавершенного строительством объекта минимальной степени готовности в ситуации, когда продолжение строительства здания магазина не представляется возможным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа названное решение Арбитражного суда Волгоградской области пор делу  №А12-41842/15 оставлено без изменения.

 

6. Лицо, виновное в строительстве объекта, площадь застройки которого не соответствует выданному разрешению на строительство, обязано за свой счет привести объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.07.2016 г. по делу       №А12-12898/2016 обязал общество в месячный срок с даты вступления данного решения в законную силу за свой счет привести объект незавершенного строительства – двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности – 10 процентов в соответствие с разрешением на строительство путем демонтажа свай.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей со степенью готовности 10 процентов.

Строительство названного объекта ведется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Судом установлено, что площадь застройки не соответствует выданному разрешению на строительство, строительство названного объекта ведется не в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Ответчик не представил доказательств того, что им были согласованы указанные отклонения от требований архитектурно-планировочного задания, а также согласование с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. названное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

 

7. Суд применяет положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате реконструкции объекта без соответствующего разрешения произошло увеличение площади объекта, площади застройки и по существу возник новый объект недвижимости.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09.08.2017 г. по делу   №А12-21057/2016 обязал предпринимателя снести торговый павильон площадью с навесом для ожидания транспорта.

За ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на строение торгового киоска с навесом в составе остановочного комплекса. Основанием для государственной регистрации права собственности послужили акт приёмки законченного строительства объекта и постановление Администрации.

В ходе проверки выявления объектов самовольного строительства истцом установлено, что на земельном участке фактически расположен торговый павильон значительно большей площадью, чем изначально предусмотрено. Разрешение на реконструкцию строения торгового киоска с навесом в составе остановочного комплекса, а также разрешение на ввод указанного объекта после реконструкции в установленном порядке в эксплуатацию предприниматель не получал.

Проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные на спорном объекте, являются реконструкцией и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. В результате реконструкции исследуемого объекта произошло увеличение площади торгового зала, площади застройки, площади навеса для ожидания транспорта. Спорный торговый павильон представляет собой объект, к которому подведены инженерные сети, несущий каркас установлен на бетонный фундамент, прочно связанный с землей.

При оценке спорного объекта в качестве недвижимого имущества суд учел техническую документацию и фактические характеристики здания, выводы экспертизы, свидетельствующие о наличии у объекта фундамента и его подключение к городским коммуникациям.

Суд не принял возражения ответчика, касающиеся подачи заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на строение торгового киоска с навесом, поскольку предметом иска о сносе самовольной постройки является новый объект, созданный ответчиком в результате реконструкции, а не тот, сведения о котором содержатся в реестре.

Таким образом, само по себе прекращение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ранее существовавший до реконструкции объект не повлечет признание спорного объекта движимым имуществом.

Названное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дела  №А12-5911/2016.

 

8. В случае реконструкции здания с отступлением от проектной документации, суд может удовлетворить иск о сносе самовольной постройки в части, если существует возможность привести здание в состояние, соответствующее выданному разрешению на строительство. В этом случае арбитражный суд не выходит за пределы заявленных требований, не изменяет предмет или основание иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 г. по делу  №А12-9874/2017 в удовлетворении иска Администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки здания пункта ТО автомобилей с административно-офисным зданием было отказано.

Суд посчитал, что указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольного строительства в рассматриваемом случае отсутствуют. Истец просит осуществить снос всего здания только на основании отсутствия акта о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта (завершения строительства второй очереди), а требование о приведении спорного объекта в состояние до его реконструкции не заявлено.

Суд сделал вывод, что предъявление иска о сносе всего здания, построенного на основании выданных разрешений в качестве самовольной постройки, только по признаку отсутствия акта о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, является необоснованным, чрезмерным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. названное решение Арбитражного суда Волгоградской области было отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя привести здание со встроенными помещениями в соответствии с разрешением на строительство. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Судебной коллегией установлено, что работы по реконструкции здания ответчиком произведены с отступлением от проектной документации, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре и выданным разрешением на строительство. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению. Принимая во внимание существующую возможность восстановления здания в состояние, соответствующее выданному разрешению на строительство, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в части, а именно: объект подлежит приведению в соответствие с разрешением на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А12-9874/2017 оставлено без изменения.

В названном постановлении суда округа указано, что суд не лишен возможности удовлетворения требований в части. При таком подходе арбитражный суд не выходит за пределы требований истца и самостоятельно не изменяет предмет или основание иска.

 

9. Суд обязывает снести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 г. по делу  №А12-19945/2015 нежилые строения: кафе, здание общественного туалета, здания торговых павильонов признаны самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя осуществить снос здания общественного туалета, зданий торговых павильонов. В удовлетворении исковых требований об обязании предпринимателя осуществить снос нежилого строения - кафе было отказано.

Предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое строение – кафе, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предприниматель без получения разрешения на строительство на земельном участке построил три торговых павильона и общественный туалет. Кроме того, после пожара, без разрешения на реконструкцию здание кафе было реконструировано с надстройкой второго этажа.

Экспертизой по делу установлено, что в здании кафе проведена реконструкция, после которой увеличились площадь здания и количество этажей.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение им в установленном законом порядке необходимых разрешений и согласований для размещения спорных объектов на земельном участке.

Суд пришел к выводу, что принадлежащие ответчику объекты: здание общественного туалета, здания торговых павильонов являются самовольными постройками, так как находятся на земельном участке, который не отводился для строительства этих объектов.

Относительно здания кафе суд сделал вывод, что в результате его реконструкции образован новый объект недвижимости.

Принадлежащий предпринимателю на праве собственности земельный участок имеет разрешенное использование: территория кафе.

Суд посчитал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является иск о приведении объекта в первоначальное соответствие.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования в части обязания предпринимателя осуществить снос нежилого строения - кафе, представить доказательства, подтверждающие невозможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции объекта, однако истец на данное предложение не отреагировал, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявил.

Поскольку не доказано, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, оснований для удовлетворения требования о сносе здания кафе не имеется.

 

10. Акт по форме КС-14 является документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства. Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта, принятый без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство, не порождает правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный с соблюдением закона объект недвижимости.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение строительство, которое выдает уполномоченный орган местного самоуправления.

Строительные работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих их сохранность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 г.  №А12-11800/2017 одноэтажное капитальное здание обувного магазина признано самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя снести (демонтировать) одноэтажное капитальное здание обувного магазина.

Как установлено судом, предпринимателю по договору аренды был предоставлен земельный участок для эксплуатации павильона-закусочной. Договор аренды земельного участка в последующем был расторгнут.

Суд сделал вывод, что объект капитального строительства (обувной магазин) является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм.

Из представленного ответчиком акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Администрации района г. Волгограда следует, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, на основании разрешения на строительство, выданного Инспекцией ГАСН г. Волгограда. Ответчик считает, что спорный объект в установленном законодательством порядке введен в эксплуатацию.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г.  №190-ФЗ действовал ранее установленный законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию, регламентированный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г.  №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление  №105) и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г.  №84 (далее - СНиП 3.01.04-87).

Пунктом 1 постановления №105 установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые "под ключ", предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком. Аналогичные правила закреплены в СНиП                   3.01.04-87.

Согласно пункту 8 постановления  №105 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае, данный акт о приемке государственной комиссией здания павильона-закусочной в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденный постановлением Администрации района г. Волгоград, не может являться надлежащим документом, подтверждающим создание объекта недвижимости.

Типовая межотраслевая форма КС-14, по которой составлен вышеуказанный акт приемки, утверждена постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 г.  №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - постановление Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а).

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а утвержденные им унифицированные формы предназначены для ведения первичного учета юридическими лицами.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г.  №71а установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение); является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Суд первой инстанции указал, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не является документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства.

При принятии судебного акта суд так же исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт предоставления земельного участка изначально под строительство павильона-закусочной, как объекта капитального строительства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу №А12-11800/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В названном постановлении указано, что согласно Постановлению Администрации Волгограда от 15.11.1999 г. N 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 г. N 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области".

Указанным постановлением главам администраций районов делегировано право назначения приемочных комиссий по приемке законченных строительством (реконструкцией) жилых домов, объектов здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовых сооружений, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочных станций, комплексов гаражно-строительных кооперативов, объектов по переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно Временному положению о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области", утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 г. N 415 порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию принимаются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87.

Необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии с СНиП 3.01.04-87 и приложением 1.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г.  №71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

При этом, согласно пункту 1.5 постановления Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а форма КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" применяется по учету работ в капитальном строительстве.

Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции, что акт по форме КС-14 не является документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Администрации района Волгограда, оценивается судом как принятый без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство, в связи с чем, он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный с соблюдением закона объект недвижимости.

Так, в период проведения строительных работ (2002 г.) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительный кодекс Волгоградской области от 10.06.2002 N 715-ОД разрешение на строительство выдается исполнительным органом муниципального образования на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение строительство, которое выдает городская администрация. Кроме того и само разрешение на осуществление строительно-монтажных работ, ссылка на которое содержится в акте приемке от 07.02.2003 г. ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательства соблюдения ответчиком порядка, установленного в период осуществления строительства. Вместе с тем судебная коллегия также отмечает, что наличие акта приемки само по себе не свидетельствует о создании ответчиком объекта недвижимости.

Как следует из технического паспорта, объект павильон-закусочная имеет технические характеристики, которые позволяют сделать вывод о некапитальном характере объекта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 г. названные решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  №А12-11800/2017 оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт по форме КС-14 не является документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства. Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации района г. Волгограда не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный объект недвижимости, поскольку указанный акт принят без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство.

Определением от 24.09.2018 г. №306-ЭС18-13901 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном постановлении указано, что оценив представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрацией района г. Волгограда, суды правомерно указали, что он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный объект недвижимости, поскольку указанный акт принят без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка изначально под строительство павильона – закусочной, как объекта капитального строительства.

Суды установили, что реконструкция павильона, в результате которого был создан спорный объект – торговое одноэтажное капитальное здание обувного магазина осуществлена ответчиком также без получения разрешения на строительство. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что одноэтажное капитальное здание обладает признаками самовольной постройки, а поэтому подлежит сносу.

Из письма комитета культуры Волгоградской области от 01.12.2016 г.  №01-09/167 усматривается, что спорный объект возведен в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения "Кинотеатр Родина", согласно фото таблице и схеме, спорный объект непосредственно примыкает к зданию кинотеатра.

Статьей 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 установлено, что строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих их сохранность. Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка возведения объекта в непосредственной близости к объекту культурного наследия, ответчиком не представлено.

 

11. Постановление Администрации района г. Волгограда об утверждении акта приемки законченного строительством торгового киоска в отсутствие обязательных документов по возведению объекта недвижимости (правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий право на осуществление капитального строительства, разрешение на строительство) противоречит требованиям закона. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применяет акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09.03.2018 г. по делу   №А12-69804/2016 обязал предпринимателя снести торговый павильон.

Между Администрацией Волгограда и предпринимателем был заключён договор аренды земельного участка для размещения киоска для торговой деятельности. На арендуемом земельном участке предприниматель построил торговый павильон. Администрация района г. Волгограда своим постановлением утвердила акт приемки законченного строительством торгового киоска.

По истечении срока действия Администрацией договор продлен не был. Департаментом земельных ресурсов в адрес предпринимателя было направлено извещение об одностороннем отказе от договора аренды с предложением вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Согласно акту осмотра самовольного строительства, на земельном участке, на территории общего пользования, не предоставленном под строительство, расположен одноэтажный стационарный торговый павильон с пристройкой. Исходя из этого акта, а также технического паспорта, объект является капитальным, земельный участок для целей строительства стационарного объекта предпринимателю не представлялся, на каком-либо праве ответчику не принадлежит.

Пунктом 3 Постановления администрации Волгограда от 15.11.1999 г.  №1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" было предписано осуществлять приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 г.  №415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области".

Согласно пункту 2.1 названного Временного положения необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и приложением 1.

В силу приложения 1 исполнитель работ должен предоставить в приемочную комиссию по законченному строительством объекту пакет разрешительных документов, а заказчик должен иметь при приемке в эксплуатацию, в том числе - документы об отводе земельных участков, разрешение органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с приказом Минстроя России от 03.06.1992 г.  №131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 17.09.2014 г.  №564/пр) разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора РФ (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Постановлением Администрации Волгограда от 10.01.1994г.  №8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда» (утратило силу в связи с изданием Постановления администрации Волгограда от 07.06.2002 г.  №608) было предусмотрено, что земельные участки для строительства предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 3.1 названного Порядка было предусмотрено, что на основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы. В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. Проектно-изыскательские работы проводятся в строгом соответствии со строительным паспортом.

Пункты 3.5, 3.6 устанавливали, что после принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка, заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории.

Таким образом, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации для создания объекта недвижимого имущества в обязательном порядке как на стадии получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию необходим был правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий застройщику право осуществлять на нем строительство объекта, а на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, документ, подтверждающий согласование земельного участка под строительство капитального объекта, уполномоченным органом предпринимателю не выдавался. Договор аренды земельного участка под торговым киоском всегда носил краткосрочный характер и выдавался для эксплуатации нестационарного объекта.

Суд сделал вывод, что постановление Администрации района г. Волгограда об утверждении акта приемки законченного строительством торгового киоска в отсутствие обязательных документов по возведению объекта, как объекта капитального строительства, а именно: правоустанавливающего документа на земельный участок, дающего право на осуществление строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ - противоречит требованиям закона.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащему закону.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.  №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9) также указано, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, предпринимателю было разрешено размещение и принятие в эксплуатацию временного торгового киоска, земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта - нестационарного объекта мелкорозничной сети, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 г., определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2018 г.  №306-ЭС17-21242 выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

 

12. Исковая давность не распространяется на требование о сносе незавершенной строительством самовольной постройки, зарегистрированной при отсутствии проектно-сметной документации, разрешения на строительство, землеотвода для целей строительства и создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 29.09.2017 г. по делу А12-28195/2017 Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество снести незавершенное строительством кафе с пристройками.

Как установлено судом за обществом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – здание кафе с пристройками.

Постановлением Администрации предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для кафе на земельном участке. Постановлением Администрации предоставлен в аренду на три года земельный участок без права капитального строительства. Постановлением Администрации продлен срок действия постановления Администрации Волгограда до 01.04.2002 г. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае непредставления проектно-сметной документации до 01.04.2002 г., постановление утрачивает силу.

Суд сделал вывод, что право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано при отсутствии проектно-сметной документации и разрешения на строительство, а также земельного участка предоставленного для целей строительства.

Наличие у объекта признаков недвижимого имущества – прочной связи с земельным участком с невозможностью перемещения без существенного ущерба назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается представителями сторон и подтверждено характеристиками здания, указанными в технической документации.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к иску администрации о сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд исходил из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г.  №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Соответственно, суд сделал вывод, что к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 г. названное решение оставлено без изменения.

 

13. Условием применения правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника или иного законного владельца о сносе самовольной постройки является владение этим земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу  №А12-15484/2014 от 19.07.2016 г. были удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и муниципального унитарного предприятия, из незаконного владения общества истребована часть гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана.

Как видно из материалов дела, распоряжением  №33р от 16.01.2007 г. муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения переданы гидротехнические сооружения.

Согласно представленных истцом выписок из реестра муниципального имущества спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Между муниципальным унитарным предприятием, как арендодателем, и обществом, как арендатором, заключен договор аренды гидротехнических сооружений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование гидротехническое сооружение.

Имущество предоставляется арендатору под размещение объекта – клуба на срок с 15.06.2008 г. по 15.05.2009 г.

На арендуемом объекте было построен объект самовольной постройки – здание ресторана, на которое было зарегистрировано право собственности.

Суд сделал вывод, что спорная часть гидротехнического сооружения не представлялась для целей строительства, разрешение на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не получено, как первоначальным арендатором, так и последующими пользователями гидротехническим сооружением, строение возведено без согласия собственника земельного участка.

Таким образом, спорная постройка является самовольной, следовательно, государственная регистрация права собственности общества на спорное здание, при наличии признаков самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям по настоящему спору в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, является владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве собственности истцу и из его владения не выбывал.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 г. названное решение оставлено без изменения.

14. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе самовольной постройки и освобождения самовольно занятого земельного участка.

Решением от 22.02.2013 г. по делу  №А12-26231/2012 Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество в месячный срок с даты вступления в законную силу решения снести часть пристройки и освободить самовольно занятый земельный участок. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа названное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист на исполнение решения от 22.01.2013 г.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по названному исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 г. путем взыскания с общества денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождения самовольно занятого земельного участка.

Определением Арбитражный суд Волгоградской изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2012 г. по делу №А12-26231/2012 путем взыскания с общества денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождения самовольно занятого земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Арбитражный суд Волгоградской области неоднократно привлекал должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта, выносил определение о взыскание компенсации за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 г. не исполнено.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.

Как следует из материалов дела, сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью исполнения ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то сам факт длящегося неисполнения должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 г. и нарушение сроков исполнения судебного акта, установленного законодательством, послужил основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Из представленной сметы суд установил стоимость работ необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождения самовольно занятого земельного участка в соответствующем размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г. названное определение оставлено без изменения.

 

15. Суд не удовлетворил иск об освобождении земельного участка и демонтаже нестационарного объекта, так как договор аренды земельного участка, на котором размещен этот объект, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.02.2017 г. по делу    №А12-56130/2016 отказал Администрации в удовлетворении иска к предпринимателю о демонтаже нестационарного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

Предприниматель и Администрация заключили договор аренды сроком действия до 30.12.2010 г. для размещения торгового киоска в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов. По окончании срока действия указанного договора аренды, правоотношения сторон не прекратились, предприниматель продолжала арендовать часть земельного участка и вносить арендную плату.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства расторжения с предпринимателем договора аренды суду не представлены.

Как следует из почтового уведомления, письмо Администрации направленное в адрес представителя представителем ответчика не получено. При этом в адрес ответчика какое-либо извещение о расторжении договора аренды не направлялось.

Напротив, в 2014 г. арендодатель направил арендатору дополнительное извещение к договору аренды об изменении арендной платы, в тексте которого содержалась информация о действии договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора аренды своим поведением подтвердили действие договора аренды (арендодатель – направлением дополнительного соглашения; арендатор – внесением арендных платежей), у суда отсутствовали основания считать договор аренды расторгнутым. С учетом указанного обстоятельства договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об освобождении арендуемого ответчиком земельного участка не имеется.

Названное решение Арбитражного суда Волгоградской области в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось.

 

16. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без получения разрешения на строительство, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения до начала строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу  №А12-71942/2016 акционерному обществу отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец является собственником земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимости.

Истец пояснил, что в 2009 г. на указанном земельном участке было окончено строительство объекта недвижимости в виде двухэтажного кирпичного здания "Дом рыбака и охотника", возведенного для обслуживания производственного комплекса (нагульные пруды) по выращиванию рыбы.

Возведенный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

В целях дальнейшей регистрации права собственности на вновь возведенный объект истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Дом рыбака и охотника».

Ответчик письмом отказал истцу ввести в эксплуатацию названное здание со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ответчик не получил разрешение на строительство

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 г.  №143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд посчитал, что истец не представил доказательства, подтверждающие обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство до начала его строительства, поэтому иск не был отклонен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г. названное решение оставлено без изменения.

 

17. При рассмотрении спора суд, исходя из фактических обстоятельств, должен определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если спорный объект не является недвижимым имуществом, то к спорным правоотношениям не применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 05.08.2016 г.  №А12-16577/2016 было отказано в удовлетворении иска Администрации к предпринимателю об обязании сноса самовольной постройки.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что одноэтажная нежилая постройка и пристройка не является объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спорный объект является движимой вещью, на возведение которой не требуется разрешение, к данным отношениям неприменима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом правового регулирования данной нормы является недвижимое имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. названное решение оставлено без изменения.

Аналогичные выводы Арбитражным судом Волгоградской области сделаны в решении по делу  №А12-16578/2016.

 

18. Здания и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются, в том числе, если в результате разделения таких нежилых помещений, построенных и зарегистрированных в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, не создан новый объект недвижимости.

Решением от 25.08.2016 г. по делу №А12-23692/2016 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска Администрации к обществу о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Спорный объект недвижимости был образован в результате разделения ответчиком в 2014 г. принадлежащего ему нежилого помещения размером 1101,5 кв.м., которое, в свою очередь, в 2010 г. выделено из нежилого помещения площадью 1195,8 кв.м. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2014 г.

Первичное право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 1195,8 кв.м., из которого впоследствии выделен спорный объект недвижимости, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2003 г. на основании договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из указанного договора купли-продажи, право собственности у предыдущего правообладателя возникло на основании свидетельства на право собственности от 30.10.1997 г., выданного Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда.

В материалы дела представлено постановление Администрации о перепланировке встроенных нежилых помещений, на основании которого ответчиком проведена перепланировка, выразившаяся в изменении планировочной схемы помещений путем демонтажа части перегородок и возведения новых.

Суд сделал вывод, что в результате указанной перепланировки принадлежащих ответчику нежилых помещений новый объект недвижимости не создан, исходя из имеющейся в материалах дела технической документации, год строительства спорного объекта – до 01.01.1995 г.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г.  №12048/11 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные администрацией исковые требования касаются объекта, построенного до 01.01.1995 г., спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и подлежать сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществленная ответчиком в 2003 г. перепланировка нежилых помещений произведена с разрешения Администрации, в результате перепланировки новый объект недвижимости не создан, законность перепланировки истцом не оспаривается и к предмету заявленного иска не относится. В рамках настоящего дела наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки истцом не доказано. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законодательством порядка строительства, в рамках настоящего дела не установлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. названное решение оставлено без изменения.

Опубликовано: 22.09.2020 12:47 Обновлено: 22.09.2020 12:47